Budoucnost tanků OSSR

[NOTNA]

Otázka takto položená nebola, zastaralý tank som rozhodne s ničím neporovnával, držme sa faktov.

[NagyAttila]

Prečo staviaš otázku - buď jedno alebo druhé ? Porovnávaš zastarý tank s BVP, ktoré pre účel MBT vôbec nie je vhodné.
V jednom aj druhom biedne zahynú vojaci, ak sa dostanú moc blízko k fronte. K čomu je také porovnanie ?
Ak sa nemôžu dostať k fronte, tak načo máme takú zbraň obstarávať ?

A v MBT su akoze nezranitelni? Ak teda skor nezapadnu ako CH2..

[pjaro77]

To nikto nepovedal ale sú ďaleko odolnejšie. Až dôjde k tomu, že ochrana tanku neúmerne zvýši hmotnosť niekam k projektu maus, tak sa prejde na ľahšie a rýchlejšie UGVčka, ale rozhodne nie na hybridy BVP s veľkým laufom. Takú hlúposť nespraví nikto príčetný. Nič by tým nevyriešil a zbytočne by prišiel o posádky.

[niko]

Podla mna vasa diskusia meriesi zakladny problem. Nasa doktrina, ako doktrina NATO je postavena na vyuzivani tankov MBT. Tak su navrhnute strategie, doktriny, postupy, cinnosti atd. Preto vsetky krajiny kupuju tank. Ak kupine BVP s kanonom, treba prerobit celu doktrinu, taktiku pouzitia, zriadit tomu zodpovedajuce jednotky a v podstate prekopat postupy v celej armade. Takze je na mieste otazka. Co je vlastne lacnejsie ? Preto, ze prekopanie rokmi pouzivaneho postupu, komunikacia s velenim NATO, eventualne vznik novych podpornych jednotiek atd... tiez nebude zadarmo.

[Dzin]

Ja tvrdim, ze cv90120 bude mat vyssiu schopnost prezitia ako MBT T72M1.

T-72M1 není MBT ale střední tank. Beru je to jen slovíčkaření, ale sovětstká tanková konstrukční škola toto označení neznala a tak všechy její stroje jsou střední kategorie. Za mě je to dobré používat už jen proto, aby vynikla jiná konstrukční filozofie sovětské a západní tankové školy ze které vznikl MBT.

Nechcem varit z vody, ale odolnost cv90120 moze byt porovnatelna odolnost ako L2A4.

Nemůže a není. Respektive dostaneš se na ní jen na některých místech vozidla, ale ne na celku. Pokud si tedy definuješ omezené schopnosti vždy na úrovni tanku na nějakém místě, tak ho dosáhneš s vyjímkou čela trupu a věže. Tyhle palebné platformy nikdy nebudou mít ochranu MBT a ani se jí nebudou blížit.

MBT nasadit v zastavanom mieste - kazda jedna doktrina to ak nie zakazuje, tak rozhodne neodporuca.

To není pravda, každá doktrýna NATO naopak pracuje s MBT jako podpůrným (palebným) prostředkem do každého terénu včetně zastavěné oblasti. Byť jsem na AK narazil taky na podobné tvrzení jak je MBT chápán jako jednoúčelový protitankový prosptředek, není tomu tak a je tak běžně nasazován v různých rolích podpory.

To ze ma mbt 70t panciera neznamena, ze je odolny voci dronov, napr vid Abrams. Preto tvrdim, ze cv90 moze byt odolne voci dronom, ak sa pri jeho navrhu brali do uvahy tieto ohrozenia.
Kedze dron si vybera miesto zasahu, prave tie slabe miesta su podstatne, nie silny celny pancier .

Tohle je běžná mediální zkratka, která ale nefunguje. Pokud dron zasáhne to správné místo, tak MBT vyřadí/zničí. Ale to se neděje neustále a není to zaručeno. V ATM 11/26 se objevila statistika, že na zničení/vyřazení jednoho MBT je potřeba průměrné 60 dronů ruzných typů (pro srovnání na zničení/vyřazení Caesara 6). Je to včetně neúspěšných útoků. Takže ano, 1 dron může zničit/vyřadit MBT, ale není to pravidlo. Naopak, ukazuje se, že díky své robustní konstrukci zahrnující pasivní i aktivní protiopatření je MBT proti útoku dronů nejlépe chráněná platforma.

Otázka ale nieje či je lepší 70 t moderný tank ako BVP s 120kanónom ale či je lepšie mať 30 ks cv90/120 ktoré nie sú tank alebo 16 pojazdných T72 akože tankov./tankof/

To je zcela relevantní otázka a záleží jen na definici, co od svých vojsk chceš. Potom může být odpověď vždy jiná pro každý případ.

Nasa doktrina, ako doktrina NATO je postavena na vyuzivani tankov MBT. Tak su navrhnute strategie, doktriny, postupy, cinnosti atd. Preto vsetky krajiny kupuju tank. Ak kupine BVP s kanonom, treba prerobit celu doktrinu, taktiku pouzitia, zriadit tomu zodpovedajuce jednotky a v podstate prekopat postupy v celej armade. Takze je na mieste otazka. Co je vlastne lacnejsie ? Preto, ze prekopanie rokmi pouzivaneho postupu, komunikacia s velenim NATO, eventualne vznik novych podpornych jednotiek atd... tiez nebude zadarmo.

To není zase tak úplně pravda, doktrýny NATO řeší všechny případy a je jen na jednotlivých zemích co si implementují do své národní. Tedy jak budou rozvýjet svoje ozbrojené síly a jaké závazky bude vůči NATO plnit. Tohle je docela podstatná věc, která není v rámci debaty o NATO skoro nikde zmiňována. Když se mluví o závazkách, jsou to vždy takové, které si stát sám stanoví, NATO nikomu nic nenařizuje, co by měl plnit. Nejsme Varšavská smlouva, kde běžně maršálové SSSR jezdili kontrolovat, jak se plní jejich "doporučení".

Pokud se tedy SR (nebo ČR) rozhodne, že nebude používat MBT a redefinuje jak plnit svoje závazky, je to v pořádku a doktrýna NATO s tím počítá.

[Dzin]

Kedze dron si vybera miesto zasahu, prave tie slabe miesta su podstatne, nie silny celny pancier .

Tohle ještě trochu rozvedu. Proč mají MBT a nejen ony, ale i další obrněná vozidla západní konstrukční školy relativně vyšší odolnost proti dronům, než ostatní souputníci. Vše to souvisí s jejich vývojem. Když to zestručním, do 90. let 20 století opravdu platilo, že se počítá s hlavním ohrožením z čelní hemisféry. Sem se soustředila pancéřová ochrana a i další ochranné a detekční prvky. Následně se to začalo měnit a hrozba MBT a obrněné techniyk začala být chápána z celé horní polokoule. A zhriba někdy kolem roku 2010 se to opězt změnilo a ochrana začala být chápána v celé kulové oblasti kolem vozidla. A takto začaly být koncipovány jak modernizace tak i nové projekty.

"Příchod" dronů tak není žádné novum v oblasti hrozeb a bylo s nimi počítáno už před cca 15-20 lety. Proto vše, co se o tom dá nalézt ve smyslu" MBT jsou zranitelné" a "drony pošlou MBT do starého železa" neodpovídá koncepcy rozvoje obrněné techniky v armádách NATO a přidružených státech. Může a také dost platí pro ostatní země, u kterých se toto objevuje až poslední dobou. U MBT je jediný problém, že jsou konstruovány podle původních požadavků na ochranu. Současně se jedná ale o robustní a felxibilní konstrukci, která umožňuje jak úpravy ke zvýšení odolnosti proti dalším hrozbám, tak velkou míru ochrany proti nim v základu.

[niko]

Pokud se tedy SR (nebo ČR) rozhodne, že nebude používat MBT a redefinuje jak plnit svoje závazky, je to v pořádku a doktrýna NATO s tím počítá.

Slovensko ma samozrejme vlastnu doktrinu, ktora nikdy s nasadenim stihacov tankov nepocitala. A ano, samozrejme ju bude treba prerobit a to so vsetkymi dosledkami.

[Rase]

Doplním Dzina, že v USA byl donedávna trend, aby tank budoucnosti byl lehký a pohyblivý - ve smyslu, že stačí lehký základní pancíř, na který se jen osadí moduly přídavného pancéřování (podle potřeb mise) a o zbytek se postará APS (systémy aktivní ochrany). Po zkušenostech z aktuální války ale došlo k přehodnocení a opět je kladen důraz i na základní pancíř - tedy ne aby šlo o nějaký zázrak, ale zkrátka aby dokázal něco ustát i sám o sobě. Takže s nějakým výrazným snížením hmotnosti bych do budoucna u tanků spíš nepočítal - jasně, obyčejnou ocel asi nahradí nějaké modernější slitiny, ale co se takto ušetří na váze, se zase využije na další přídavné pancéřování, APS, zbraňovou stanici atd. takže ve výsledku jsme zase u starého dobrého MBT. Myšleno v novém kabátě, jako třeba Leopard 2A8 z novovýroby.

[Dzin]

Slovensko ma samozrejme vlastnu doktrinu, ktora nikdy s nasadenim stihacov tankov nepocitala. A ano, samozrejme ju bude treba prerobit a to so vsetkymi dosledkami.

Něco mi uniklo, vy vyřazujete tanky z výzbroje?

[Dzin]

Doplním Dzina, že v USA byl donedávna trend, aby tank budoucnosti byl lehký a pohyblivý - ve smyslu, že stačí lehký základní pancíř, na který se jen osadí moduly přídavného pancéřování (podle potřeb mise) a o zbytek se postará APS (systémy aktivní ochrany).

Ještě bych to doplnil v tom, že to nebyl obecný trend, ale jedna ze zkoumaných vývojovýh možností. Ostatně i zde v příslušném tématu můžeme dohledat různé návrhy a demonstrátory, které jsou těžce pancéřované.

[NagyAttila]

My v podstate ziadne tanky nemame. Iba par bielych slonov, ktore maju obmedzeny vyznam.

[Dzin]

15 Leo 2A4 je docela dobrý výchozí stav, pokud tedy v budoucnu bude následován nákupem další techniky.

[NagyAttila]

Ano, 15ks je dobry zaklad pre prapor tazkych tankov, no hlavna manevrovacia sila musi byt postavena na cv90120. Bol spomenuty pocet ~100ks.

[Scotty87]

Sto tanků je pro OSSR úplný bullshit a je celkem jedno jaké to budou.

[NagyAttila]

A to uz preco?

[Scotty87]

Protože je nemá kde využít.

[Rase]

Třeba bude OSSR ty lehké tanky používat k přesunu pěchoty - tedy obsypané pěchotou, jako T-34 v sovětských filmech .))
Úplně vidím ty hrdé tváře slovenských tankoborníků jak se drží na mocném pancíři CV90120 a sviští si to po maďarských pustách.

[niko]

Dzin: Ano, najmaximalnejsia zverejnena varianta hovori uz len o vyuzivani CV-90/120 a ziadnych tankov.

Rase: tankobornici su dnes operatori PTRS, preco by sa mali drzat tanku ?

[NagyAttila]

Třeba bude OSSR ty lehké tanky používat k přesunu pěchoty - tedy obsypané pěchotou, jako T-34 v sovětských filmech .))
Úplně vidím ty hrdé tváře slovenských tankoborníků jak se drží na mocném pancíři CV90120 a sviští si to po maďarských pustách.

Preco by sa mali prehanat po puste? Operacny priestor je uvazovany na vychod , severovychod od terajsej statnej hranice. Cely karpatsky obluk.

[niko]

Precistene