Spolupráce AČR a Bundeswehru

[Dzin]

Foreign Policy dává k dobru pohled na situaci určité americké skupiny, ale to neznamená, že je to pohled jednoznačně správný. Obvzláště, když ho zařadíme do kontextu toho, co se reálně stalo, tedy že kvůli stažení britské divize z Německa musela být česká brigáda k někomu zařazena.

Když to tedy vezmu, brigáda sloužila pod velením v Německu, tudíž měla vybudované kontakty tímto směrem. Logicky pod který jiný stát by se měla zařadit, než pod Německo? Snaha hledat v tom něco více je v lepším případě předjímání velmi daleko do budoucna.

Dále, USA takto nereagují, reaguje tak magazín Foreign Policy. Je to pouze jeden magazín a předkládá svůj pohled resp. pohled určité části obyvatelstva USA. Je to úplně stejné, jako když u nás něco napíše Mladá Fronta, něco napíše Právo atd. Vždy je to jen vyjádření daného periodika popřípadě experta, kterého osloví, aby pro ně článek vypracoval.

[Aaron Goldstein]

Foreign Policy dává k dobru pohled na situaci určité americké skupiny, ale to neznamená, že je to pohled jednoznačně správný.

Což ovšem stejně tak neznamená, že ten tvůj pohled je jednoznačně správný, že???

[Dzin]

Pokud je založen na základě více známých faktů, potom který pohled bude asi blíže pravdě? Nebo snad v článku FP je nějak zohledněno, že 4. brn přišla o nadřízené velitelství na území Německa?

[Aaron Goldstein]

Neber to prosím jako osobní útok, ale FP je pro mě renomovaný bezpečnostní magazín... Ty jenom jeden z mnoha uživatelů na Palbě... Takže přes tvou víru ve svou neomylnost tě bohužel musím zklamat... Tvé tvrzení je pro mě to samé jako když mi to řekne Franta v hospodě u piva... Když si to přečtu ve FP, tak to má pro mě váhu, jako bych si to přečetl v odborné publikaci...

[Dzin]

Aaron
Jistě, ale jak už jsme psal, ve své analýze zohledňuje FP to co jsem psal, tedy že 4. brn přijde o svoje velitelství nejpozději do roku 2019 a je nutno ho něčím nahradit? Tohle je přeci poměrně podstatná informace pro hodnocení všech dalších kroků. Protože potom vyvstává otázka, co dál? Pokud toto není v FP nijak zapracováno, či to ani nijak zmíněno, potom nutně musí být jeho analýza polovičatá.

Nemůžeš odmítnout fakt jen proto, že nezapadá přesně do konceptu, který ti někdo předestře byť je jeho renomé sebevětší. Osobně čtu třeba hodně knih od renomovaných historiků. Ti se vyznačují tím, že ti předloží fakta a na jejich základě i závěr a nechají na tobě, abys zhodnotil, jaký je. Tudíž nemám problém nebrat renomé jako dogma nezpochybnitelnosti. Protože současně i ty nejlepší historici (třeba i můj oblíbený Glantz) se mnohdy mílí. A nejčastěji se mílí, když z nějakého důvodu nezapracují nějaký fakt, který se vztahuje k probíranému tématu.

Ale sami si toto uvědomují a proto vždy uvádějí fakta, ze kterých vycházejí, aby si čtenář mohl udělat obrázek a samostatně je zhodnotit. Pokud zjistí, že jsou i jiná fakta, ze kterých plyne něco jiného, je nutno s nimi pracovat. Pro příklad vezmu svého oblíbence a jeho popis Bitvy u Prochorovky. Je naprosto strhující a velmi obsažný, ale i u něj se objevují řekněme nejasnosti či nepřesnosti, na které upozornil jiný historik (Newton). A při porovnání faktů, které předkládají je nutno dát za pravdu Newtonovi, že jím předestřené závěry ve kterých se s Glantzem neshoduje, jsou daleko věrohodnější.

Proto osobně nemám problém konfrontovat závěry renomovaného magazínu tak jak si je předestřel když existují fakta, která v nich nejsou nijak zohledněna (alespoň podle toho, co si napsal).

[Aaron Goldstein]

A přesně tak by mi ten Franta u piva tvrdil, že on to ví lépe než ty odborné publikace...

Takže tvůj rozbor je sice zajímavý, ale je zatížený tím, že se snaží dokázat "tvou" pravdu... A proto mě příliš nezajímá... Naopak mě zajímá, proč to FP vyhodnotil, tak jak to vyhodnotil... Protože to hodnocení jde jednak zcela proti tomu, co po nás Trump, potažmo USA chtějí a druhak to naopak zapadá do něčeho co ty (dle vlastních slov) nechápeš a nevidíš tam problém...

[Polarfox]

Položil jste si někdo otázku:
Proč by USA, které ústy Donalda Trumpa se snaží dotlačit EU k větší samostatnosti a podílu na obraně, najednou takto reagovaly na snahu realizovat to, co po EU vlastně USA chtějí???

Hele klidně si ji položím a dám ti i odpověď zase z mého pohledu....co třeba proto, protože z Německa (a potažmo EU) momentálně směrem k USA neplují převážně oslavné ódy? A tedy Německo není zrovna in?

Nemluvě o tom, že USA by se sice líbila větší samostatnost (jak v čem) a přitlačení na financování, ale politická/vojenská integrace znamená mimo jiné i konkurenci a odklon z podřízeného postavení.

A k tomu článku - kluci mají naprostou pravdu, je to jen prapodivný nářek nad tím, že by se evropské armády měly více integrovat (proč sakra ne? o to tu snad jde...proč to najednou tady vadí?) a že jeden z prvních decentralizovaných kroků se děje v Německu (to je fakt divné, když je to víceméně evropský lídr). Už jen ten konec...jakým že to jazykem se to budou dorozumívat, strááášlivááánský problém. Ne anglicky, jak je to všude normální/logické a ne anglicky, když stejně většina populací rozumí (až na exoty jako my), ale bla bla bla. Ze všeho se tam dělá hrozné haló a hrozný problém, takže teď neřeším, jaký je FP jako takový, ale ten konkrétní článek je výkřik do tmy s bulvárním nádechem a jasným směřováním/poselstvím.

[Dzin]

Aaron
Nedokazuji "mou pravdu", píši jak to je. Do roku 2019 přijde 4. brn o svoje divizní velitelství dislokované v Německu a do té doby je nutno ji tedy zařadit pod jiné. Jakákoliv analýza nezohledňující toto prostě musí být polovičatá.

FP něco píší k tomuto a ty nyní víš, že je tam ještě další aspekt. Myslíš si, že je dobré se s ním vypořádat stylem, nezajímá mě to, protože to není napsáno v FP a nezapadá to tudíž do toho co píší? To není, že ti to říká nějaký Franta u piva, to je prostě fakt na který narazíš, když si dáš minimum práce se zajímat jak to se 4. brn je (dokonce se v tomto smyslu i někde vyjádřil Stropnický, ale zapadlo to, zkusím dohledat na internetu).

[Aaron Goldstein]

Jak to je, respektive bude s 4. brn nikdo zatím neví protože není podepsána žádná smlouva, která by nějaké podmínky nastavovala... Stropnický se vyjadřuje k tomu, jak si to představuje (což může, ale také nemusí korespondovat s tím, jak to nakonec dopadne)... Jediné, co bylo podepsáno byl Dopis o záměru o přidružení 4. brn k německé 10. AD...

[Dzin]

A musí se to rozhodnut do roku 2019, takže už je nejvyšší čas to řešit. Moc divizních velitelství v dosahu nemáme.

[Aaron Goldstein]

To vysvětluj MO a ne mě... Prostě vyjma dopisu o záměru nic jiného (zatím) podepsáno není...

[drakenYs]

struktura pozemních sil Bundeswehru.

[Rase]

Velice důležitým krokem v rámci racionalizace ozbrojených sil Evropských států, bude předložení návrhů možných variant budoucí podoby evropské obrany a bezpečnosti do roku 2025. Evropská komise předloží již ve středu (7.6. 2017), členským zemím EU, své návrhy k diskusi. Osobně očekávám návrh na navýšení zbrojních rozpočtů členských zemí (což v podstatě kopíruje záměr vydávat do roku 2025 2 % HDP na obranu). Důležité ale bude určení, kolik procent má být vydáváno na nákup nové techniky, určení zbrojních standardů (efektivní náhradu staré techniky). Také ale racionalizaci samotné výroby nových zbraní. Vycházím totiž z tohoto prohlášení: Premiér Bohuslav Sobotka a šéf Evropské komise Jean-Claude Juncker ve společném článku v americkém listu The Wall Street Journal (WSJ) napsali, že Evropská unie musí převzít svou obranu do svých rukou. Podle nich se starý kontinent příliš dlouho spoléhal na vnější pomoc a potřebuje nový plán posílení spolupráce a zvýšení výdajů na obranu:

"EU s výjimkou Británie utratila v roce 2016 pouze 1,32 % ze svého celkového rozpočtu na obranu. To je jen polovina toho, co investují USA, a přitom nejsme z poloviny tak efektivní. Nezapomínejme, že Rusko minulý rok investovalo více než 5 % svého HDP na obranu, zatímco Čína za posledních deset let zdvojnásobila svůj obranný rozpočet. V EU existuje 178 různých zbrojních systémů, ve srovnání s 30 v USA. Máme 17 různých typů hlavních bojových tanků, zatímco USA mají jen jeden. V Evropě existuje více výrobců vrtulníků než vlád, které je mohou koupit. Nejenže to omezuje naši schopnost jednat společně, ale je to také nákladné pro daňové poplatníky. Za každých deset eur vynaložených na výzkum a technologii v oblasti obrany je devět eur vynaloženo na vnitrostátní úrovni bez jakékoli koordinace. Spojením sil a organizováním veřejných zakázek bychom mohli ušetřit 25 miliard až 100 miliard eur (658 miliard až 2,6 bilionu korun), které by mohly být investovány jinde. Řešení těchto otázek má zásadní význam pro návrhy Evropské komise týkající se Evropského obranného fondu. Rozpočet EU nemůže nahradit členské státy v obraně."

osobně moc nevěřím tomu, že se podaří rychle omezit různorodost v technice, ale upřednostnění společných evropských zbrojních projektů je více než potřebné. Bylo by vhodné, pokud by došlo k nějaké formě zvýhodnění Evropských zbraní, na úkor importu ze zahraničí. Součástí této racionalizace je dle mého i prohlubování vztahů mezi jednotlivými armádami - společné Battlegroups a to i zapojení "východo-evropských armád" https://www.euroskop.cz/9002/29122/clan ... ych-rukou/

[skelet]

Devastace zbrojovek, nech´t započne..

[Rase]

To bych neřekl, osobně vidím hodně velký prostor v náhradě staré techniky za novou. Vezmi si to tak, jelikož Británie odchází z EU, tak škrtáme jejich zbrojovky, zároveň zbrojovky sice z Evropy, ale státy co nejsou v EU (Norské a Švýcarské zbrojovky). Tak pokud budou zbylé evropské zbrojovky nějak zvýhodněné, i oproti Americkým, tak je to hodně slušný trh. Nemyslím, že někdo chce likvidovat zbrojovky, zdravá konkurence je potřeba. Pokud bude EU dotovat výrobky evropských zbrojovek, pro evropské armády, tak to bude dobrý krok.
Pokud bude stará technika v Evropě, nahrazena novou, z produkce států EU, tak to bude jedině dobře a je jedno, jestli to bude technika z Francie, Německa, Čech atd. to ať si každý stát určí sám.

[Rase]

Samozřejmě, pokud EU komise řekne, že jediný dobrý tank pro EU je Leopard, jediné BVP Puma, jediný stíhač Typhoon a jediný výrobce letounů Airbus, tak to bude samozřejmě špatně. Uvidíme, s čím zítra přijdou a jak se k návrhům postaví jednotlivé země - nechci předbíhat.

[skelet]

V EU existuje 178 různých zbrojních systémů, ve srovnání s 30 v USA. Máme 17 různých typů hlavních bojových tanků, zatímco USA mají jen jeden. V Evropě existuje více výrobců vrtulníků než vlád, které je mohou koupit. Nejenže to omezuje naši schopnost jednat společně, ale je to také nákladné pro daňové poplatníky. Za každých deset eur vynaložených na výzkum a technologii v oblasti obrany je devět eur vynaloženo na vnitrostátní úrovni bez jakékoli koordinace.

tohle není nic jiného, než likvidace menších zbrojovek.

[Rase]

Nemyslím si, chápu to jen jako koordinaci projektů. Když se koukneme na VVÚ, tak tam taky vyvíjejí některé projekty za finance od EU. Konkrétně od EDA (European Defence Agency) - projekt TRAM (transparentní pancíř) a CERAMBALL D (keramický pancíř). Zároveň vyvíjejí vlastní projekty, za finance od AČR a dle jejich zadání. Osobně v tom tedy vidím to, že EDA bude víc aktivní a bude víc podporovat výzkum za víc financí. Menší zbrojovky stejně víc stojí na exportu (mimo EU). To je případ i těch našich. Navíc máme dost produktů, o které může mít a má EDA zájem (kabelové svazky a jejich řešení atd.).

[skelet]

Jsi velký optimista. Pokud si to dáš do souvislosti se snahou evropské komise udělat Evropskou armádu, tak je jasné kam to povede. K čím dál tím větší snaze zmenšit manévrovací prostor jednotlivých vlád, aby si nemohly zvolit dodavatele dle svého uvážení (tj. podporovat tuzemskou zbrojovku), což bude fáze jedna. Fází dvě pak bude snaha sladit menší armády s těmi většími = vše od těch větších. Suma sumárum nám nezbývá, než doufat, že se čeští zbrojaři zvetí a začnou vytvářet nadnárodní gigant, který nepůjde tak lehce odstřelit. Jinak budeme dodávat leda kable..

[Rase]

Menší firmy už stejně nějakým způsobem spolupracují s nadnárodními společnostmi, viz třeba CSG s GDELS. VOP CZ s BAE atd. zatím je to ale jen začátek a drobečky, uvidíme co bude cca za pět let. Přeci jen třeba CSG (hlavně Tatra) a CZUB se rozjely teprve před pár lety a boom co zažívají je značný (za mě až neskutečný) a pořád roste. Rozhodně si nemyslím, že by naše zbrojovky měly nějak zapadnout. I v rámci EU jsou na slušné úrovni. Jak říkám, spíš čekám, že bude znevýhodňován import vojenské techniky mimo EU. I tak zbyde hodně velké portfólio techniky k mání (made in EU).
Když vezmu za příklad, kde všude se vyrábějí a vyráběly Leopardy 1-2, tak si myslím, že by tyto země mohly v klidu vyrábět i Leopard 3 - v různých národních modifikacích (krom tradičních zemí, klidně třeba i v Rumunsku a Polsku). MBT asi nikdy vyrábět nebudeme chtít, ale když si vezmeme Tatry, tak ty rozhodně jsou více než konkurenceschopné i na EU trhu. Navíc nevím, prč by ČR nemělo primárně podporovat české zbrojovky. Vždyť jsou v EU, tak je to v pohodě. Pochybuju že by EU komise chtěla rušit EU zbrojovky.
Evropská armáda nikdy nevznikne, ale umím si představit že české brigády budou součástí větších společných celků, jako samostatné entity. Tedy takové větší battlegroups. Unifikovat se můžou především počty vojáků a techniky v plucích atd. systém komunikace, a jiné.