"Nová generace".kenavf píše:Aký pojem by potom najlepšie vystihoval tank,na ktorý sa dostalo naraz viac technologických vychytávok,ktoré by mu mali zabezpečiť podstatné zlepšenie bojaschopnosti voči konkurencii. (...) Aký pojem by potom najlepšie vystihoval taký tank?
A Armata nezpochybnitelně je prvním sériově vyráběným tankem nové generace.
Inu, pokud jsi doposud nebyl schopen pochopit, že to není o pancíři, ani o oddělení nabíjecího cyklu, ale o změně paradigma, kde se obrátí kompromis (protože každá koncepce tanku je vždy kompromisem, a záleží na tom, co je v tom kompromisu na úkor čeho)... Nemá smysl se o tom bavit dál. Tak si mysli co chceš.arten píše:Čiže tanku, ktorý rieši nejaký problém čiastočne, si ochotný priznať revolučnosť, ale tanku ktorý to dotiahne do konca nie.
Ono se sice stačí podívat na oficiální požadavky (protože věř nebo ne, tanky v Sovětském Rusku i USA konstruovali na základě seznamů požadavků setříděných podle své důležitosti, a právě pořadí těch požadavků je to, o čem mluvím), ale bať.
V prvé řadě díky, že se konečně objevil někdo, kdo umí číst a chápe argument s e změnou paradigmaCernakus píše:A v čem je revolučnost T-95? T-95 je první tank, který lze zařadit do kategorie „battlestation“. Je koncipován tak, aby se sám vypořádal s dostupnými AT hrozbami na moderním bojišti.
Leč co se týče
Tím bych si nebyl tak jistý. Proti vrtulníkům uměly bojovat již tanky 3. generace - speciálními programovatelnými střelami HEAT jako M830A1. Běžně se boj proti vrtulníkům tankovými kanony cvičil. AT pěchota ditto. Výbušné nástrehy ditto (jejich rušiče a dálkové detonátory jsou již na SEPv2 Abramsech a v SEPv3 jsou integrované - protože protipovstalecké boje na BV a v Afghanistánu.)Cernakus píše:Zároven je vybaven (zbraněmi i elektronikou) tak, aby sám eliminoval hrozby, které proti tankům druhé revoluce mohly působit beztrestně – bitevníky, vrtulníky, AT pěchotu, částečně miny a výbušné nástrahy.
Zbývají bitevní letouny a miny. Proti bitevním letounům nestačí hlavňová výzbroj, takže aby tvá these platila, na Armatě by musela být raketová protiletadlová výzbroj. Je na ní?
Co se min týče, předpokládám, že nemyslíš odminovací rolby, ale elektronické protiminové systémy. Ty na Armatě jsou?
Jo, ještě dvě doktrinální zmínky:
Toto zcela prokazatelně není pravda. Víme jako prokázaný fakt nikoli "ze západu", nýbrž z archivů STASI a KGB, že v 80. letech NATO nemělo žádné útočné plány na SSSR/VS. STASI totiž získala přístup ke všem operačním i nouzovým plánům ve štábu NATO v Bruselu a předala je KGB a žádný útočný plán tam nebyl, jen spousta obranných vč. absurdních.Cernakus píše:Západ měl za cíl zdroje Východu a tak se naopak počítalo, že USA vyhladí Východní města ze vzduchu a těžké zakopané tanky Západu jen budou muset vyčerpat rozzuřený protiútok masivní Východní armády (ovšem bez zdrojů na doplnění stavů).
Takže NATO žádný "útok za účelem zabrání ruských zdrojů" neplánovalo, tečka. Pokud by kdo chtěl věřit na tuto oblíbenou ruskou stylizaci se do role ubohé oběti, zbývá mu už jen víra, že takové plány měly USA jako solitér, protože v plánovacím odboru Pentagonu STASI ani KGB krtka neměla
Tohle také není pravda a to právě pro AirLand Battle. Ta doktrína počítala s tím, že jelikož má "New Equipment" termovizi a tedy má každý tank, vrtulník i BVP lepší průzkumné schopnosti, než ten nejlepší průzkumník Východu, povede se obranný manévrový boj se swarming. Tedy: Abramsy a Leopardy párkrát vystřelí na čelo útočné formace tanků VS na větší vzdálenost, než na jakou je ony T-72 vůbec uvidí a pokud bude jasné, že je Tček moc, tanky NATO promptně zacouvají (proto uměly couvat 70km/h), odpoutají se z boje a díky informační převaze provedou komplexní obchvat a zaútočí na formaci tanků VS z boku. A opět se okamžitě odpoutají a ujedou, než se moloch VS stihne proti nim obrátit a zorganizovat.Cernakus píše:Intermezzo – ochrana posádky u západních koncepcí 80tých let primárně mířila do městského boje. V otevřeném prostoru nemělo přežití posádky po zničení tanku smysl. Posádka v otevřeném terénu neměla šanci opustit tank a přežít, pokud se bojovalo proti stejně silnému nepřítel
Prostě: jako když karatista poskakuje okolo obra, vždy jej praští a zase uteče, než se na něj obr stihne obrátit.
Nesnažit se zadržet lavinu, protože to je sebevražda, ale z laviny neustále "ukusovat" a přitom měnit území za ztráty nepřítele. Takže až by se lavina tanků VS dostala někam k Rýnu, už by jich byla třeba polovina či třetina a tanků NATO pořád minimálně 60, 70%. Teprve tam by se VS NATO postavilo konvenčně (společně s Brity, kteří by tam s pomalými Challangery seděli celou dobu). (Západní Němci s tím nesouhlasili a chtěli si uchránit velká populační centra stůj co stůj, ale to by byl jejich boj. Tam by mohla platit tvá these o konstrukci Leopardů 2 do městského boje.)
Díky tomu by Abramsy čelily vždy jen malým jednotkám VS, nestály by v cestě útočnému proudu. A tedy by Abrams, vyřazený nešťastnou náhodou (protože iminuta vůči 3BM15 a posléze BM22) byl záhy pomstěn svými druhy, posádka by vyskákala, svůj tank dorazila otevřením muničního batohu a termitovým granátem a odjela na ostatních tancích zpět do bezpečí dříve, než by se okolo prohnala přesměrovaná lavina Tček.
