Tank T 90(S)

[Dzin]

Julesak
Ne, to není jen můj názor. Zkus si odpovědět na otázku, k čemu je ti pancíř, který potom, co odolá zásahu je ve stavu, že další zásah do něj znamená úspěšné probití?

Sověti toto třeba zjistili empiricky při testech ukořistěných Tiger II. Imponovala jim síla jeho pancíře, ale při testech se právě projevilo, že když nejsilnější čelní pancíř dostal zásah, který ho nedokázal probít, tak následná střela to už dokázala.

Američané to zjistili během svých testů v průběhu WW2 a dával jsme sem i studii pancířů, kde je toto přímo zmiňováno.

Tahle vlastnost je opravdu dost důležitá a právě vrstvený pancíř je na to ideální, protože k podobnému zeslabení dochází jen a pouze v deskách, kterých se dotkla střela a obecně zhruba jen v oblasti 5x ráže střely.

Celá pancéřová ochrana není jen o tom, vydržet jeden zásah, ale vydržet zásah opakovaně. Dynamická ochrana je v tomto bídná, protože dokáže vydržet jen jeden zásah a následně je zničena a přestane plnit funkci pancíře. De facto hlavní výhoda dynamického pancíře je to, co psal Barrymore, hmotnost. Proto je to dobré doplňkové pancéřování, ale jako hlavní typ ochrany není ideální. Její použití má opodstatnění, pokud nemohu použít jiný, trvanlivější způsob.


Ale i T-80U zaostával za konkurencí. Švédské testy prokázaly, že jeho pancíř je horší, než Leo 2A5 a M1A2. Sice ne v dosažení maximální efektivní tloušťce, ale v pokrytí tanku maximálním pancířem. A pokud se bavíme i o vzájemném odstřelování, T-80U sice do značné míry odolával soudobé tankové munici, ale právě s tou výjimkou, že jakmile byl příslušný blok dynamické ochrany zničen, tak to skončilo. Na rozdíl třeba od Abramse, kde opět víme, že zásah M829A1 s jeho čelním pancířem prakticky nic neudělal.

[kenavf]

..
Tahle vlastnost je opravdu dost důležitá a právě vrstvený pancíř je na to ideální, protože k podobnému zeslabení dochází jen a pouze v deskách, kterých se dotkla střela a obecně zhruba jen v oblasti 5x ráže střely.

Celá pancéřová ochrana není jen o tom, vydržet jeden zásah, ale vydržet zásah opakovaně. Dynamická ochrana je v tomto bídná, protože dokáže vydržet jen jeden zásah a následně je zničena a přestane plnit funkci pancíře....

Ak u vrstvených pancierov pri zásahu došlo k oslabeniu v oblasti 5x ráže strely(5 x120=600mm), tak je na tom podobne ako pancier s ERA, pretože pri tom 5 násobku by sa u druhého výstrelu vlastne jednalo o zásah do susedného nezničeného ERA bloku. A pripočítava sa k tomu faktor pravdepodobnosti= aká je pravdepodobnosť že tank dostane dva zásahy tak blízko seba?

[Vestly]

Vestly
Opravdu si si jistý, že 490A šel do sériové výroby?

[Masivní používání ERA u Sovětů je primárně znouzectnost, protože nebyli schopni sériově vyrábět tank, který by měl pancíř na úrovni západních protějšků (ze všech možných příčin).

Neisiel, pretoze to nebolo nutne. Sovieti sa rozhodli pokracovat vo vyvoji tanku, ktory by konkuroval buducim zapadnym tankom: Leopardu 3 a MBT-90 (predpokladany nastupca abramsu). Preto zvolili 152mm kanon.
Zjavne na nich tanky Leopard 2 a M1 nespravili taky dojem ako na teba.
Z coho usudzujes, ze neboli schopni seriovo vyrabat napriklad objekt 490A? To "ze všech možných příčin" nieje moc velavravne

které ale jednak nikdy nebyli realizovány

Bolo vyrobenych mnoho prototypov, niektore boli pripravene na vyrobu. Uz nejaku dobu tu riesime "zapadnu" vs "vychodnu" tankovu skolu, prave z tychto projektov je vidiet, akym smerom sa vyvijala ta vychodna. To, ze sa nakoniec seriovo nevyrabali je irelevantne, kedze to je spate s rozpadom ZSSR a nie s dizajnom alebo poziadavkami, ktore mala armada.

Bylo to právě proto, že nedokázali realizovat technická řešení, která pro něj potřebovali do stavu

Ano? A ktore konkretne?

Jinak ohledně ERA, my řešíme zavedení ERA a ne to co následovalo, když už byla zavedena.

Lenze to co vravis nedava zmysel, pretoze Sovieti neboli odkazani na reaktivny pancier.
ERA sa zaviedla kvoli skusenostiam z Jomkipurskej vojny. Sovieti samozrejme tiez mohli postavit fungl novy tank tak ako Nemci ci Americania.
Lenze zatial co "zapadniari" nemali inu moznost, kedze Leopard 1 a M-60 boli nehorazne zastarale a ich nasledovnici boli tiez k nicomu (MBT-70, Leopard-2K, XM-803), Sovieti mali vo svojej sluzbe relativne perspektivne tanky, ktore mali na tu dobu dostatocnu pancierovu ochranu a teda ich stacilo len dovybavit reaktivnym pancierom.

[Skeptik]

Ano udělali, ale bylo to stále nedostatečné. Právě testy s ukořistěnou izraelskou 105mm municí jim to potvrdili, že ochrana jejich tanků je nedostatečná.

Nějaké narážky tohoto typu, že M111 (DM23) měla být schopna prorážet čelní pancíř T-72.
Přímé potvrzení jsem ale neviděl, pouze konstatování, že na základě těchto testů byla vyvinuta verze T-72M1. To by ale znamenalo, že M111 prorážela "pouze" pancíř "Monkey" verzí T-72M.
Pro T-64A a pozdější modernější tanky SSSR se uvádí, že žádná z APFSDS střel ráže 105 mm nebyla schopna prorazit čelní pancíř svých současníků (bere se věž a horní část korby - spodní část korby byla slabší, tam penetrace možná byla).
Pozn. Že já takové potvrzení neviděl neznamená, že neexistuje. Takže jestli ho máš ...

Dynamická ochrana není sofistikovanější cesta. Tou je právě vývoj klasického pancíře.

Je.
Pokud je spojena se současným vylepšováním i pasívního pancéře. Jde to "ruku v ruce" a eliminuje to základní nevýhodu čistě pasivního pancíře = nárůst hmotnosti. Ještě sofistikovanější jsou aktivní systémy ochrany (taky tak trochu "sovětský vynález").

To není hloupost, to je fakt, T-90A má menší tloušťku pancíře, než T-90.

Aby to byl fakt, muselo by to být prokázáno.
Máš nějaký důkaz?
Logika totiž jde proti "nezlepšování pancéřové ochrany u novějších tanků", ale právě naopak.

Jinak uvědomuješ si, že menší tloušťka současně neznamená menší hmotnost? Záleží přeci na hustotě materiálu. Deska metr tlustého molitanu nebude vážit více jako deska půl metru ochuzeného uranu, že ne?

To samozřejmě neznamená ... zvláště když uvedeš takto pitomý příklad

Celá pancéřová ochrana není jen o tom, vydržet jeden zásah, ale vydržet zásah opakovaně. Dynamická ochrana je v tomto bídná, protože dokáže vydržet jen jeden zásah a následně je zničena a přestane plnit funkci pancíře.

To je pravda, ale to platí o vrstveném pancíři také.
Navíc, položil jsi si někdy otázku, co se stane s posádkou tanku a tankem, který je zasažen APFSDS střelou o energii 10-12 MJ ?
(tedy zhruba jako by do tanku narazil cca 6-ti tunový blok rychlostí 160 km/h)
I když pancíř nebude proražen, nebudou tank, či jeho posádka, schopni boje ... tak proč na ně střílet podruhé a trefovat to samé místo ?

[Dzin]

Vestly
Nešel protože to nebylo nutné.
Nešel proto, že sovětský průmysl nebyl schopen některé novinky pro něj potřebné vyvinout v dostatečné kvalitě a tak, aby je šlo sériově vyrábět. Co tím myslím? Takovým největším problémem byly termokamery. Ty sovětský průmysl pro potřebu tanků nedokázal vůbec produkovat a v Rusku to nakonec museli vyřešit dovozem západních technologií. Podobně prakticky veškeré tzv. přístrojové vybavení, tedy jak zaměřovacích tak sledovacích systémů. Také měly problém s vývojem nového nabíjecího automatu a v době ukončení projektu nebyl ještě ukončený.

Tyhle různé projekty vypadají hezky, pěkně se čte o tom, jaké mohli být, ale když se seznámíš trochu víc s pozadím vývoje, tak většinou všechen lesk vybledne. A většinou je to dáno schopností uvést vše do stavu pro sériovou výrobu.

Nebo konkrétně který prototyp byl "připraven k sériové výrobě"? Podívej se třeba na problémy s T-14, která už oficiálně je v sériové výrobě a víme jak se to s ní táhne. Jak by na tom tanky, které "měli být připraveny k sériové výrobě", ale nikdy do sériové výroby nešli na tom mohli být lépe? Být připraven k sériové výrobě a vyrábět sériově to je ještě docela dlouhá cesta.

Sověti že nebyli odkázáni na dynamické pancéřování? Evidentně byli. Který sověty vyráběný tank by byl schopen pancéřovou ochranou bez ERA obstát proti západním tankům? Žádný a to včetně nejmodernějších typů.
To tvé "jen dovybavení" ERA bylo z pohledu Sovětů kruciální. Bez ní žádná perspektiva pro sovětské tanky v porovnání s moderními západními neexistovala. Sovětské tanky i ty nejmodernější (T-80B) čelně ohrožovala 105mm podkaliberní munice (M111) zavedená v Izraeli (kvůli ní se navyšovala jeho pancéřová ochrana). Jenže tahle munice je méně výkonná, než typy zavedené později v USA, o té připravované pro Abramse nemluvě. A už vůbec o potenciálu 120mm munice.

Sice správně poukazuješ na zastaralost M60 a Leo1, ale úplně stejnou zastaralostí trpěla většina sovětských tanků. Ostatně jak ukázal vývoj, M60 lze také vylepšit do podoby, kdy za většinou sovětských tanků nezaostává. Takže je také perspektivním tankem?

Skeptik
Motáš dvě věci dohromady. Sověti měli přístup v čase k vícero typům izraelské munice. T-72M byl upraven po testech munice M728 (izraelský ekvivalent). T-80B byl upravován po testech munice M111. Zmiňuje to navíc každá serióznější práce o zmíněných tancích, takže když nic o tom nemáš, je to jen proto, že si se o to nezajímal. I v češtině se na to dá narazit, třeba Zaloga to 100% píše ve svých publikacích o T-80. Proti T-64A jsou to zase testy staršího typu 105mm munice. Ty mohli provést s municí, ke které se dostali v roce 1961 po zběhnutí íránského důstojníka s tankem M60 a jednalo se o munici M392. Je důležité si uvědomit čas a co se v něm testovalo a podle toho dělat závěry.

Závěry ohledně moderní munice APFSDS ráže 105mm a sovětských tanků platí až po aplikaci právě dynamického pancíře na ně.


Ohledně T-90 a T-90A, už jsme ti to tu prokazoval. Dovolávat se nějaké pochybné "logiky", kterou ukazuješ je zbytečné, protože proti logice toto vůbec není a máš i vysvětleno proč. Hlavní důraz je položen na zachování rozměrů a hmotnosti věže.

Je to podobné, jako tvoje "logika", že mohutnější pancíř musí být i hmotnější, bez přihlédnutí k hustotě materiálu. Příklad jsem uvedl proto, aby bylo jasné, jaká je to co si napsal hloupost. Můžeš si tam dosadit jakýkoliv jiný materiál a příslušné hmotnosti. Třeba ochuzený uran s jeho hustotou více než dvojnásobnou proti oceli.

Právě vrstvený pancíř naplňuje pravidlo o vícenásobných zásazích skvěle. A ano, otázku jsem si položil a to už dávno a ne jen sobě. A opět, právě vrstvený pancíř výborně posádku chrání před podobným šokem, protože rázová vlna opět naráží na zmíněné vrstvy a její šíření je výrazně tlumeno. Ostatně tohle je hlavní důvod, proč proti moderním tankům s vrstveným pancířem moc nefunguje Brity dlouho používaná HESH munice, jako hlavní k ničení obrněné techniky.
Tuhle otázku sis měl položit spíše ty a zamyslet se nad ní.

[Vestly]

Takovým největším problémem byly termokamery. Ty sovětský průmysl pro potřebu tanků nedokázal vůbec produkovat a v Rusku to nakonec museli vyřešit dovozem západních technologií.

Mali Agavu. To co ty spominas sa tyka len kompaktnych termokamier, s ktorymi ale pri navrhu tankov ktore som spomenul nepocitali a tym padom to je uplne irelevantne.

přístrojové vybavení, tedy jak zaměřovacích tak sledovacích systémů.

Ktore konkretne? U ktoreho projektu?

Nebo konkrétně který prototyp byl "připraven k sériové výrobě"?

Objekt 490A "Rebel", nasledne sa rozhodlo o novej vyzbroji vo forme 152mm kanona a vo vyvoji sa pokracovalo.

Podívej se třeba na problémy s T-14, která už oficiálně je v sériové výrobě a víme jak se to s ní táhne.

Porovnavas neporovnatelne.
T-14 vychadza z objektu 299, pri ktorom hrali rolu komponenty, ktore sa vyrabali v roznych sovietskych republikach, nie len v ruskej.
Tie museli nahradit novymi domacimi ale aj dovezenymi zahranicnymi konstrukciami, ku ktorym sa kvoli sankciam nedostanu.
Vyrobne kapacity tiez nie su take ako byvali, staci si porovnat kolko tankovych zavodov malo ZSSR a kolko ma teraz Rusko.

Sověti že nebyli odkázáni na dynamické pancéřování? Evidentně byli. Který sověty vyráběný tank by byl schopen pancéřovou ochranou bez ERA obstát proti západním tankům? Žádný a to včetně nejmodernějších typů.

Mas problem s citanim? Uf, no skusim to takto:

Jomkipurska vojna -> ukazala sa efektivita PTRS

Reakcia zapadu: rezignacia na doterajsie poziadavky pre tank novej generacie a vyvoj M1 Abrams a Leopard 2
Reakcia vychodu: dovybavenie tankov reaktivnym pancierom, vyvoj tanku ktory by konkuroval Leopardu 3 a MBT-90

Ty prakticky porovnavas vysledok zapadnej reakciu na tuto vojnu so sovietskymi tankami u ktorych zamerne ignorujes sovietsku reakciu na tu istu vojnu. To je ako porovnavat sovietske tanky s ERA s, v lepsom pripade, Leopard 2k a v horsom s Leopard 1.
Ako sa hovori, logika jak vinko.

Sice správně poukazuješ na zastaralost M60 a Leo1, ale úplně stejnou zastaralostí trpěla většina sovětských tanků. Ostatně jak ukázal vývoj, M60 lze také vylepšit do podoby, kdy za většinou sovětských tanků nezaostává. Takže je také perspektivním tankem?

M-60 a Leopard 1 na tom boli co sa tyka ochrany velmi zle. Za to sovieti dokazali aj zastaralym sovietskym tankom ako T-55 a T-62 dostatocne navysit ochranu pomocou reaktivneho panciera.

[Dzin]

Vestly
No, měli Agavu... bylo jich vyrobeno tuším 17 a vylepšené Agavy-2 se zbavili ve prospěch západních typů.



Konkrétně 490 - 490A - 477. Je to přeci jen "trojprojekt". Právě z důvodů neschopnosti sovětského průmyslu dodat sofistikovaný komplex řízení palby (sovětskou terminologií) včetně termokamery došlo postupně k zjednodušení, odpovídající stavu technologické základny.

490A rozhodně nebyl připraven k sériové výrobě. Vždyť ani nebyl ukončen vývoj některých jeho komponentů (jak ostatně sám píšeš). Pokud by se SSSR nerozpadl, možná by došlo někdy v budoucnu k sériové výrobě, ale ve chvíli rozpadu tank rozhodně k ní připraven nebyl.




Reakce západu na Jomkipurskou válku byl i vývoj ERA. To, že se prosazovala pomaleji a ne tak plošně, jako v případě SSSR bylo dáno jednak větší roztříštěností (více států bez centralizované autority) a jednak i větší rozmanitostí řešení (např. vývoj heterogenních pancířů).
Navíc sovětskou reakci neignoruji. Poněkud zapomínáš, že původní dynamická ochrana sovětských tanků byla na úrovni lehké ERA, tedy účinná proti kumulativním hlavicím a ne proti podkaleberní munici. To přišlo až později a s ním spjatý vývoj tanků T-80U(D) a T-72B v. 1989
Tento vývoj by iniciován právě poznáním, že palebná síla západních tanků bude spočívat hlavně na podkaliberní munici ráže 120mm. Takže to musíš rozdělovat, jak zaváděli "lehkou" a "těžkou" dynamickou ochranu, protože to nebylo provedeno současně, ale je zde časový odstup.



A Izraelci a Jordánci dokázali navýšit ochranu M60 na slušnou úroveň také. Ono to spíše souvisí s tím, jakou měl který stát schopnost vybavovat svoje jednotky novými tanky a jak počítá s provozem těch starých. USA předpokládal úplné nahrazení tanků M60 tanky M1 a to v relativně krátkém čase a tak neměl zásadní potřebu k nějaké jejich hloubkové modernizaci.

[Skeptik]

Poněkud zapomínáš, že původní dynamická ochrana sovětských tanků byla na úrovni lehké ERA, tedy účinná proti kumulativním hlavicím a ne proti podkaleberní munici. To přišlo až později a s ním spjatý vývoj tanků T-80U(D) a T-72B v. 1989

Hmm, a proto byl vývoj Kontakt V zahájen v roce 1982 (po testech "západní podkaliberní munice), dokončen 1985 a do výzbroje přijat 1986.
Od roku 1986 se také začal montovat na již existující T-80B, T-80U, T-72B a T-72A, které se nacházely v "první linii" ... viz testy těchto tanků zanechaných na území Německa po jeho sjednocení.

Přímo ve výrobě se Kontakt V začal montovat na T-80U v roce 1988 a na T-72B v roce 1989.

[Choroš]

Jak se vlastně opravují pancíře po zásahu? Nemám tušení, jak se to dělá i jen s homogenním ocelovým... prostě se to nějak zaleje, a doufá se, že podruhé se do přesně do toho místa nikdo netrefí? A kompozitní pancíře musejí být noční můra opravárenských čet, ne? Ono to je asi téma na tlustou knihu, ale mě by to stačilo nějak jednoduše. Předpokládám, že čím složitější pancíř s lepší ochranou, tím složitější oprava. Může takový pancíř poškodit (tak, aby byla třeba významnější oprava) třeba střelba z velkorážního kulometu nebo 20 mm kanónu? A pokud je tank vybaven ERA, může se ta iniciovat zásahem z kulometu?
Možná tady někde na PALBĚ budou odpovědi - pak mě jen přesměrujte, prosím.

[HONZIK11]

Pruraz prupalnou , kumulativni strelou nebyl nikdy problem takovy ,jako zásah kinetickou strelou.Nebo strelou destrukcni. Neprobije ,ale uvolni tolik strepin dovnitř tanku z jeho vlastniho materialu veže ci korby ,ze je vse uvnitr nasekano na hadry , vcetne přistrojú i osadky i když je vnitřek chránen zachytnou , nalaminovanou ochrannou sítí. Dnes kevlarový koberec, kdysi laminát. A to nedojde k probití.
Z tohoto dúvodu si v tomto vlakne jen ctu a nevyjadřuji se.
Jakákoliv představená ochrana hlavního pancíře je k nezaplacení z výše uvedených dúvodú. Mohu pomocí ní zmenit trajektorii strely , nechat ji dopadnou na plocho ,eventuálne ji roztříštit , nasekat....
Je třeba si uvedomit , ze jakýkoliv skládany pancíř paklize byl kineticky proražen neni funkční v širokém okolí, jelikož toto je rázovými vlnami ,které se šíří v této struktuře poškozeno v širokém rozsahu.
Oprava , to je otázné, jestli se vúbec vyplatí neb se vymenuje i vybaveni tanku , spocívá v systému vlozných elementú. Proste se magnetickou vrtackou s korunkami ,ocelová slinutá s 5-8 procentem cobaltu odvrtá otvor a ten se vložnými elementy vyplní.Ty opravarenske sady jsem videl jen na obrázku, naše tanky nebyly nikdy prostřeleny.
V bojových podmínkách je to jiné.
Z kulometu se nic aktivovat nedá. Vše je zpočitáno na danou energii projektilu . Kulometem se dají znicit cidla.

[NANUK]

Jak se vlastně opravují pancíře po zásahu? Nemám tušení, jak se to dělá i jen s homogenním ocelovým... prostě se to nějak zaleje, a doufá se, že podruhé se do přesně do toho místa nikdo netrefí? A kompozitní pancíře musejí být noční můra opravárenských čet, ne? Ono to je asi téma na tlustou knihu, ale mě by to stačilo nějak jednoduše. Předpokládám, že čím složitější pancíř s lepší ochranou, tím složitější oprava. Může takový pancíř poškodit (tak, aby byla třeba významnější oprava) třeba střelba z velkorážního kulometu nebo 20 mm kanónu? A pokud je tank vybaven ERA, může se ta iniciovat zásahem z kulometu?
Možná tady někde na PALBĚ budou odpovědi - pak mě jen přesměrujte, prosím.

Co si pamatuji z mé aktivní doby, tak prapor měl své družstvo oprav, pluk své ROTE (rota oprav techniky) a v rámci divize byl PROTE (prapor oprav techniky). Na PROTE byli vyškolení svářeči pancířů s patřičnými kurzy pro opravy pancířů (BVP a T). Byly zpracovány návody jak opravit průstřel pancíře nebo jak opravit díru v pancíři, když střela nepronikla skrz atd. Nevím jak to teď má současná AČR řešené. Kulomet tomu pancíři vůbec neublíží. Když byly ostré BOSky našich tanků v součinnosti s se sednutými motostřelci, kteří postupovali za tanky, tak oni si rádi do našich tanků stříleli což jsme vždycky hned poznali po akci podle prostřílených kastlíků a vrypů v barvě na zádi věže a korby.

[Choroš]

Děkuji za odpovědi.
Pokud tedy ERA kulomet nespustí, tak jí prostřelí, a nic se nestane (nesníží se pak její účinnost?)? Nebo je ta krabice tak pancéřovaná, že střela neprojde skrz?
Střepiny z vlastního pancíře a složitost opravy pak ale úplně mění problematiku... pokud při zásahu posádka vůbec přežije, je tank na odpis nebo velmi komplikovanou opravu. Vyplývá mi, že v dlouhodobějším konfliktu a bez supr servisu by tedy nakonec snad měly vycházet lépe staré tanky s homogenním pancířem, které se dají opravit snáze - ? Popřípadě tanky s ERA. Hmm...

[Skeptik]

Vyplývá mi, že v dlouhodobějším konfliktu a bez supr servisu by tedy nakonec snad měly vycházet lépe staré tanky s homogenním pancířem, které se dají opravit snáze - ?
Popřípadě tanky s ERA. Hmm...

To první snad ani ne (i když i starý tank je lepší než žádný). To druhé ano.

Je potřeba si uvědomit, že přes veškeré diskuse o účinnosti APFSDS střel to není podkaliberní tanková střela, co je největším ohrožením tanků, nýbrž kumulativní hlavice všech těch PTŘS, pancéřovek a RPG.

Proč ???
Jde o prosté nasycení bojiště těmito protitankovými zbraněmi jednotlivce (a v případě PTŘS i jejich dosahu) a fakt, že tanky budou vždy prioritním cílem obou válčících stran = velká část z nich bude eliminována ještě v nástupním prostoru.

No a je-li kumulativní municí zasažen tank s ERA, je poškození pasivního pancíře mnohem menší než v případě, kdy je touto municí zasažen tank se sebelepším pasivním pancířem.
Hodně samozřejmě řeší systémy soft-kill a hard-kill, kterým se s PTŘS bojuje lépe než s APFSDS střelami ... ale pořád jde o to, že pravděpodobnost střetu tanku s kumulativní hlavicí je řádově vyšší než pravděpodobnost střetu s tankovou APFSDS střelou.

[NANUK]

Choroš:

ČSLA dělala pokusy se střelbou na na tanky T-55 a T-72 municí plnou ráží, kterou měla tehdy ve výzbroji (věž, korba, nájezd na minu, průstřel kanonu atd.). Následně divizní dílny (PROTE) měli za úkol tyto tanky opravit (v poli) a uvést zpět do provozuschopného a bojeschopného stavu. Po opravě tanky byly znovu ostřelovány a znovu opravovány. Rekord tam udělala T-55, která byla asi 4x či 5 x opravena než její technický stav byl natolik špatný, že už byla vyhodnocena jako už neopravitelná. K opravám se využívaly náhradní díly co už v té době měla ČSLA v kontejnerech S-5 Milkon a ISO 1C, které obsahovaly materiál, který byl nutný pro opravy tanků v poli.

Ruská ERA se neaktivuje do ráže asi 30 mm. Když jejich ERA hodíš do otevřeného ohně, tak nevybuchne. Jen ten její obsah vyhoří.

[Skeptik]

No, měli Agavu... bylo jich vyrobeno tuším 17 a vylepšené Agavy-2 se zbavili ve prospěch západních typů.

Jo ještě by bylo dobré opravit ... uvést na pravou míru ... toto.

První sovětská termovize pro tanky byla vyvinuta v roce 1982 ... "AGAVA"

Prošla úspěšně zkouškami, měla dosah 1.800 metrů, ale do výzbroje přijata nebyla.
Oficiálním důvodem byl malý úhlový rozsah ve vertikální rovině. Neoficiálním, ale pravděpodobnějším, pak technická náročnost a nepřipravenost opravárenské základy na masový provoz takovéhoto zařízení.
Vyrobeno cca 50 kusů.

Na základě "AGAVA" byla jiná konci 80-tých let vyvinuta "AGAVA 2" s lepším termickým čidlem a dosahem až 2.300 metrů. Ta byla do výzbroje přijata, vyrobena první serie a použita na prvních tancích T-90. Bohužel se, vzhledem k nedostatečnému financování po rozpadu SSSR, nepodařilo čidlo dotáhnou do konce a trpělo vysokou poruchovostí. Další vývoj byl na téměř 10 let přerušen.

V roce 2000 byl vyvinut další přístroj "Noktjurn" ale opakovala se situace s "AGAVA 2".

Všechny uvedené termovize patřily k 1. generaci.

Při přípravě T-90S pro Indii (2004) byly proto použity termokamery 2. generace společnosti Thales (Catherine FC). Ty se tak osvědčily, že MO RF v roce 2007 zakoupilo Catherine FC (resp. jejich běloruskou mutaci) i pro své T-90A.
V té době ale už byla snaha nahrazovat "západní" prvky ve výzbroji ruskými. V roce 2010 byl vyvinut Irbis, ruský ekvivalent Catherine FC.

[Dzin]

Neprobije ,ale uvolni tolik strepin dovnitř tanku z jeho vlastniho materialu veže

Tohle ale právě neplatí u vrstvených pancířů. Pokud se střela nedostane k vnitřní desce, tak účinky, které tu popisuješ a které jsou tak patrné v rámci homogenního ocelového pancíře, stejně jako nebezpečí spojená se šířením rázové (šokové) vlny v pancíři, jsou redukovány na minimum. Tohle může nastat teoreticky až ve chvíli, kdy se střela (nebo kumulativní paprsek) dostanou k vnitřní desce a začnou na ní působit.

Už jsem to tu ale i psal, že tohle je jeden z důvodů, proč se snížila účinnost střel HESH na moderní heterogenní tankové pancíře.


Skeptik
Či-li je to tak jak píši, těžká ERA následovala až po lehké ERA. Ono je to nejlépe vidět u T-72B. Ten byl zaveden s K-1 a teprve pozdější veze (1989) měla K-5.

Od roku 1986 se také začal montovat na již existující T-80B, T-80U, T-72B a T-72A

Ne nezačala, T-80B a T-72A a B před verzí 1989 měl pouze jen K-1. První zavedení K-5 bylo až na T-80U a ani jeden T-80B nebyl na tento model vylepšen. Podobně i T-72A a B, A měl vždy jen K-1 a žádný T-72B vyrobený před modelem 1989 nebyl vylepšen K-5 (oboje v rámci sovětské armády).
T-80B dostal K-5 až při modernizaci na T-80BVM a T-72B starší verze až při modernizaci na T-72B3 (nebereme v potaz různé prototypy apod.).

[Julesak]

T-80B dostal K-5 až při modernizaci na T-80BVM ...

T-80BVM nemá Kontakt-5 ale Relikt.

[Skeptik]

Tento článek z Jane's asi znáš, že?

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

"Tvrzení testů NATO v 90. letech, že pancéřování sovětských tanků studené války bylo „účinně neproniknutelné“, byla podpořena komentáři po podobných testech v USA.

Ve svém projevu na konferenci „Budoucnost obrněné války“ v Londýně 30. května vysvětlil korespondent Pentagonu IDR Leland Ness, že testy americké armády zahrnující pokusy o palbu na 25 tanků T-72A1 a 12 tanků T-72B1 (každý byl vybaven reaktivním pancéřováním [ERA] typu Kontakt-5 ) potvrdilo testy NATO provedené na ostatních bývalých sovětských tancích, které zůstaly v Německu po skončení studené války. Testy ukázaly, že ERA a kompozitní pancéřování T-72 byly neuvěřitelně odolné vůči protitankovým zbraním NATO z 80. let."

Jak se na tanky T-72A (výroba skončila v roce 1985) a tanky T-72B zanechané v roce 1990 v bývalém Východním Německu (tj. výroba před rokem 1989) dostala ERA typu Kontakt-5 ?

[Dzin]

Julesak
Díky za opravu.

Skeptik
To, že někde se označují tanky nějak neznamená, že to jsou typy, které známe z ruského (sovětského) označení. Nebo jaký že to má být tank T-72A1? Rozhodně to není T-72A, který se nikdy takto neoznačoval, protože na rozdíl od T-72B neměl schopnost odpalovat PTŘS a tedy nebylo nutno rozlišovat verze schopné je vypalovat (bez jedničky) a ne (s jedničkou).

Jsme přeci jen trochu dál ve vědění a můžeme vycházet i z ruských (sovětských) zdrojů. V sovětské armádě T-72A nikdy neměl aplikován Kontakt-5. T-80B nikdy neměl aplikován Kontakt-5. T-72B měl aplikován Kontakt-5 pouze u novovýroby verze 1989.

[Skeptik]

Nebo jaký že to má být tank T-72A1?

T-72AV ... v označení dle NATO