PALBA.CZ

Tak škody na Kuzněcovovi jsou prý 70 miliónů rublů (což je cca 1,1 milionu dolarů).
https://www.securitymagazin.cz/defence/ ... 9014847900

Takže zhruba 4 varné konvice a 3 záchodová prkýnka US Navy

Nie, jen prodloužení generálky o 2,5 roku. A fčíl mohou pokračovat tam, kde před patnácti roky začali

Mohou mluvit o štěstí, že z toho (díky posádce) vyvázli ještě takto. Kdyby proběhl horší scénář, tak jsou fčíl v... Takto alespoň bezpečně plave a ne jako nebohá Helge Ingstad.

V posledním ATM mají k celé události článek. Podle něj to, že Kuzněcov neutrpěl vážnější škodu bylo dáno právě jen včasnou a účinou reakcí části posádky lodi nacházející se zrovna na palubě. Hlavně to, že provedla urychlené uzavření vodotěsných přepážek a tím lokalizovala pronikání vody do lodi skrz díru prořezanou v trupu v rámci prováděných prací. To značí, že Kuzněcov nejspíše nebyl zrovna ve stavu, kdy by měl opouštět plovoucí dok, jak bylo několikrát uvedeno.

Nejsem námořník, ale vodotěsné přepážky se uzavírají až v případě problému, ne?

ano

Ne. :-)

Vodotěsné přepážky se uzavírají v ideálním případě před příchodem problému, jako prevence. Ale samozřejmě, když už nic nezbude, uzavřou se, když nastane problém. Takže například loď, která míří ke srážce by měla mít uzavřené přepážky ještě před tím, než dojde ke srážce a to i v příapdě, kdy je slušná šance, že se kolizi vyhne. Či se o to alespoň pokusit.

Zde jde ale o to, že jestliže měl Kuzněcov díru v trupu, která narušila jeho vodotěsnost, potom pokud by se chystal vyplout, musel by mít uzavřené vodotěsné přepážky a to právě z toho důvodu, aby se lokalizovalo zaplavení lodi. Pokud je uzavřeny neměl, znamená to, že se nechystal vyplout. Tedy pokud se nejedná o opravdovou šlendriánu, protože vyplutí lodi bez uzavření přepážek lokalizující místo, o kterém vím, že je nevodotěsné, by bylo naprosto neomluvitelné.

Kuzněcov neměl vyplout, to byl jen jeden z takových těch prvních výstřelů naslepo a mlžných clon, než přišly první pořádné informace. Seděl v doku s prořezaným trupem kvůli probíhajícím úpravám.

Dzin píše:Ne. :-)

Ale ano, jak ostatně sám dále píšeš.

Dzin píše:Zde jde ale o to, že jestliže měl Kuzněcov díru v trupu, která narušila jeho vodotěsnost, potom pokud by se chystal vyplout, musel by mít uzavřené vodotěsné přepážky a to právě z toho důvodu, aby se lokalizovalo zaplavení lodi.

Pokud měl Kuzněcov díru v trupu, nikdo se s nim vyplout nechystal, leda by byl nějakej problém s dokem. V každým případě, škody na lodi jsou opravdu minimální, zvlašť v porovnání se ztrátou doku.

To nepochybně, porovnatelné se ztratou doku by byla asi jen ztráta Kuzněcova či jeho velké zaplavení vodou.

Tak logicky je "problém" plutím ledovcovým polem. Nenapadlo mě, že by se uzavíraly vodotěsné přepážky až po nárazu. No asi budu muset víc věty rozvádět
Tak nějak stále nevidím v čem spatřuješ problém. To co popisuješ není důkazem prakticky ničeho. Vždy se jede podle časového harmonogramu a z toho, že neměl uzavřené přepážky nemůžeš usuzovat, že nebyl ve stavu, kdy by mohl opustit dok (což je opět slovíčkaření. Připraven opustit dok je samotné vyplutí nebo ukončení prací, které se provádějí na suchu?).
Prostě informace bez dalších informací .. k ničemu

Polarfox píše:Kuzněcov neměl vyplout, to byl jen jeden z takových těch prvních výstřelů naslepo a mlžných clon, než přišly první pořádné informace. Seděl v doku s prořezaným trupem kvůli probíhajícím úpravám.

A tato informace je odkud?
Neb ve zprávě TASS, která informuje i tom, že oprava poškození tím padajícím jeřábem bude stát 70 milionů RUB (1,1 mil. USD) se rovněž uvádí:

The PD-50 floating dock sank overnight to October 30 in Murmansk during the planned floatout of the heavy aircraft-carrying cruiser Admiral Kuznetsov from it.

Tedy: "Plovoucí dok PD-50 se potopil v noci 30. října v Murmansku, během plánovaného vyplutí těžkého letadlového křižníku Admirál Kuzněcov z něj."

Ostatně, jaký by byl důvod k potopení doku, pokud by se do něj řízeně nenabírala voda, aby se "potopil", a Kuzněcov mohl vyplout?
Pokud by s dokem obsluha nemanipulovala, nemohly by ta čerpadla v důsledku výpadku elektrické energie selhat.
P.S. ATM jsem ještě nečetl, musím teprve koupit

skelet
Šlo o to, že jsme do zmíněného článku ATM myslel, že stále platí, že k potopení doku došlo proto, že Kuzněcov ho měl opusti a proto zahájili zatápění doku a to se nepovedlo. Na základě toho článku mi potom přišlo jen logické, že tomu tak nemohlo být a chtěl jsme se o to podělit. Tedy mohlo to tak být, ale v tom případě by musely být vodotěsné přepážky lodi uzavřeny. Tím, že to se dělalo až po potápění doku podle mého jen ukazuje, že zaplavení doku bylo neplánované. Ovšem jak vidím Skeptika, tak stále platí, že to mělo být plánované. Potom ale musí někdo v něčem lhát.

Tedy byl trup Kuzněcova nevodotěsný (byla v něm díra) a nebyly zavřeny vodotěsné přepážky? Pokud ano, nemohlo to být plánované, jak píše Skeptik. Pokud bylo, potom je to obrovská šlendriána.

Dzin: nemusí lhát nikdo. Abys mohl říci, že někdo lže, tak musíš znát:
a) bezpečnostní předpisy Ruského námořnictva.
b) harmonogram prací na opravované lodi.
c) technické parametry a postupy při napouštění onoho doku.

Dovolím si tvrdit, že neznáš ani jedno, tudíž nemůžeš tvrdit, že někdo lže.

Chtěl bych vidět předpis, harmonogram nebo technické parametry a postupy, které stanoví, že v případě děravého trupu nedojde před zahájení spuštění na vodu k jeho lokalizaci pomocí vodotěsných přepážek. Promiň skelete, ale tohle je přeci do očí bíjící hloupost, kterou by si nikdo soudný v životě nedovolil. Pokud se rozhodneš spustit loď na vodu, musí být její trup plně vodotěsný a to ještě před zahájením samotného spouštění a je to obvykle také důkladně prověřováno. Tady se navíc bavíme o situaci, kdy mělo být zcela jasné, že trup vodotěsný není.

Pokud tedy víš, že není a rozhodneš se přesto loď spustit, musíš zajistit její plovatelnost a to uděláš právě pomocí vodotěsných přepážek tím, že lokalizuješ rozsah zaplavení lodi. Takže ano, máš pravdu ty předpisy neznám, ale na 99.99 procent jsme si jist, že ani jeden z nich nemůže s výše napsaným být v rozporu.

Ale když nad tím přemýšlím, je ještě možnost, že oba mluví pravdu, tedy že to bylo plánované spuštění, ale odpovědní lidé zanedbali své povinnosti a nedohlédli na uzavření vodotěsných přepážek. Potom by to ovšem bylo jak jsme psal výše naprosto neomluvitelné. Máš tedy pravdu v tom, že nemohu tvrdit, že někdo lže, ale ne na základě toho, co píšeš, ale na základě toho, že nevím, jak přesně proběhla celá havárie včetně příčin, které k ní vedly. Tedy že místo lhaní se neříká celá pravda.

ok, takže opět:

Abys mohl říci, že někdo lže, tak musíš znát:
a) bezpečnostní předpisy Ruského námořnictva.
b) harmonogram prací na opravované lodi.
c) technické parametry a postupy při napouštění onoho doku.

Dzin
A kde měl mít ten Kuzněcov tu "díru" ?
Na takovou informaci / fotku jsem zatím nikde nenarazil (ale fakt je že ten ATM už byl vyprodaný)

1. Aká je pravdepodobnosť že by niekto spúšťal na vodu opravovanú loď v ktorej je ešte diera?
Čo by to musela byť za príčina, aby sa taká loď (dieravá) spúšťala na vodu, veď následné zavarenie tej diery vo vode by bolo rádovo komplikovanejšie a drahšie.
2. K potopeniu doku prišlo počas procedúry zaplavovania. Prečo by zaplavovali dok, ak by vedeli že loď ktorá je v doku má dieru?
3. Ak je loď v doku tak si typujem že z doku na ňu vedú množstvá káblov (elektrických) a rôznych fixačných a kotviacich lán. Ako dlho by trvalo všetky tieto laná a káble poprerezovať aby nestiahli zo sebou aj Kuznecova?

AD díra v boku Kuzněcova.
Je to možné, že nějaká díra tam mohla být plánovitě "vyrobená", kdysi.
Přece se u Kuzmy měnily kotle a pokud to konstrukce lodi umožňuje, takovéhle díly se vyměňují nikoliv směrem vzhůru, ale bokem lodi po horizontále.
Např u výletních lodí je to vlastně normální postup při pracích ve strojovně.
Takováhle operace je otázkou několika dnů.