Romane sepiš mi prosím ten sylogismus ať si můžu představit co se tam vylučuje. Neber to osobně, ale o tom co se vylučuje nerozhoduješ ty, ale výroková logika
Je to jednoduché. Buď pre národotvorný proces platí, že "zásadní je aspoň společný jazyk, delší dobu trvající pospolitost, někdy i rasa, apod", alebo je národ viac - menej sociálna konštrukcia. Pretože
sociálny konštruktivizmus je o tom, že zásadný nie je ani jazyk, ani rasa a ani dĺžka trvania pospolitosti, ale to, čo daný, konkrétny národ považuje za zásadné. Čo môže byť v viac - menej čokoľvek!!! Mimochodom, v tom sa sociálny konštruktivizmus mýli (čiže tá druhá veta Lordova má v sebe rácio, s ktorým sa stotožňujem, a ktorým popiera tú prvú vetu).
(navíc z traktátu vybrat jednu větu kterou považuješ za špatnou (a ještě mylně), tu vybrat a "zničit" - hele Romane tomu se říká slaměný pannák, nastuduj si o tom něco, je to argumentační klam a jeho používání ukazuje na úroveň diskutujícího...
A načo mám, prosím ťa, reagovať? Na definície z wikipédie??? Na články od človeka (R. Iršu), ktorý nie je historikom, ale podľa mojich vedomostí etnológom? Alebo na veci posťahované skade - stade z internetu? Načo?
A co je to najednou za skok k Čechům/Bohemanům? Hop dokazuji jedno (moravané jsou slováci) a pak když se nazbírá věcná kritika, tak neodpovím a skočím na něco jiného (češi bohemané) tento postup je také argumentačnim klamem... A neboj se, ty nás netrápíš, ty nás bavíš :-)
Som rád, že sa bavíte. Najlepšie je, keď sa človek baví na vlastnej nevedomosti. Pretože celá táto debata je o tom, že vy (ty a ostatní) nedokážete pochopiť vec, ktorá je v diskusiách tohto typu kľúčová:
- že slovo a jeho obsah nie je to isté. Nie je to to isté pri prameňoch 9. storočia a dokonca to často nie je to isté ani dnes.
Takže kľudne sa ďalej bavte. Ja sa bavím úplne rovnako.
Jak vidíš tvá argumentace stojí na vodě už jen z logického hlediska
Najlepšie na tom je to, že prísne logická je moja argumentácia. Vy (ty a ostatní), keby ste našli v prameňoch 9. storočia napísané, že pri Prahe žili Vietnamci, tak by ste tomu verili. Pretože:
"
...tedy kroniky a vykopávky a ty mluví jasně."
"Kačer to cos napsal právě Roman považuje za důkaz - platí pouze Slovák-Moravák, nikde jinde to nejde, takže to je jasný důkaz, že Slováci jsou Moravané, nebo naopak, nebo nevim :-). Holt my přemejšlíme obráceně, pokud to jinde nejde pak to je pro nás vlastně výjímka a spíš je pro nás důkaz těch x kombinací ostatních kmenů, než jedna jediná vyjímka... Romanova argumentace je holt od začátku tak nějak nelogická. A nečekej, že ti zodpoví na tvou otázku o Slověnském knížetství, nabořilo by mu to víru :-) "
Bohužiaľ, vy nepremýšľate vôbec. Ale spravím robotu za vás (aby ste videli, akí tragickí ste).
To, že na území, kde pramene hovoria v 9. storočí o Behemanoch, žijú Česi, dokazuje to, že Behemani z územia neodišli a zároveň na tom istom území dodnes žije obyvateľstvo, ktoré "nám oznámilo", že ono samé seba nazýva Česi. Nedokazuje to ani slovo gens, ani slovo gentis ani nič podobné (spojené so slovom Beheimorum, atp.)
To, že na území, kde pramene hovoria v 9. storočí o Moravanoch, žili a žijú Slováci, dokazuje to, že Moravania z územia neodišli a zároveň na tom istom území dodnes žije obyvateľstvo, ktoré "nám oznámilo", že ono samé seba nazýva Slováci. Nedokazuje to ani slovo gens, ani slovo gentis ani nič podobné (spojené so slovom Marvanorum, atp.)
Toto, vy "premýšľajúci" je zhruba prístup, na základe ktorého tu s absolútnou istotou prekladáte výraz Behemani ako Česi. Pretože tak vás to naučili desiatky kníh, ktoré spísali českí historici. Výsledok vás naučili, len spôsob "výpočtu" vám neoznámili. Takže toľko k téme.