PALBA.CZ

Tak s tím naprosto souhlasím. Úmyslně je nevyzbrojili proto, aby je nechali co nejvíce vykrvácet. Ostatně nějak podobně uvažovali asi Němci v případě RA, kde skoro 1 Mio vojáků neměl prakticky žádnou bojovou techniku. Trošku mě jen zaráží, že Rusové nechali vcelku bez zájmu ležet projekt Maresalu. Nevím nakolik by se takový stroj hodil do jejich všetankových vojsk, ale nic podobného "levného a účinného" neměli.

Sověti tento projekt nepotřebovali-jejich průmysl je zásoboval velmi výkonnou technikou, takže tento projekt opravdu nepotřebovali (obdobně viz němci a francouzské tanky). U Tacam R-2 možná pro vlastnictví platilo pravidlo o smísení. K tomu vykrvácení, je faktem že sověti dali rumunům pocítit že bojovali proti nim (obdobně se chovali sověti i na slovensku), ale je otázka do jaké míry je nechali úmyslně vykrvácet a trpět bez zimního oblečení- zatím toto tvrzení vychází ze zpráv pamětníků a ty nejsou zcela objektivní. Bez tanků a další těžké podpory bojoval na slovensku i čs. armádní sbor, stejně tak jako sovětské jednotky.

No nevím, myslím, že měly silně rozjeté programy daleko lepších strojů. Vem si tanky T-34, které byly relativně levné. A stíhače a samohybná děla SU, jakbysmet.

hydrostar píše:No nevím, myslím, že měly silně rozjeté programy daleko lepších strojů. Vem si tanky T-34, které byly relativně levné. A stíhače a samohybná děla SU, jakbysmet.

Právě že kromě SU-76 mě nějak nenapadá žádný jiný bojový prostředek na straně Rusů. Je jasné, že pokud procházeli Evropou s T-34 a vítězili, tak asi neměli potřebu něco nového konstruovat. Asi je mi myšlení ruských soudruhů trošku cizí, a tak když uvažuju o levném stíhačí, tak mi nějak nedochází, že pro soudruhy to prostě nebylo zajímavé.

A co Su-85 a 100? Nebo SU a ISU-152 a 122? Myslíš, že sů to nejak složité mašiny a jejich výroba tak drahá? A lehké, na co potřebuješ lehký stroj, když ani Maresal nemože létat letadlem. A vývojový typ pro výsadkáře byl vy vývoji, což už tu taky nekdo popsal, teď ale nevím kdo.

Samozřejmě znám všechny ty stroje, které vycházejí ze SU-76, ale k Maresalu mají podle mě daleko. Mno, ale to není stejně důležité. Spíše by mě zajímalo, jestlu i Rumunuvé po válce měli zákaz vlastních konstrukcí, nebo se svých konstrukcí tak nějak "dobrovolně" vzdali. Ted narážím na jeden z tvých předchozích příspěvků na téma poválečný vývoj tanků v ČSR.

To psal sice Sa58, ale podle mě to byl nekompetentní krok od naší vlády. Mylím, že v Rumunsku k takovému kroku měli i ekonomické důvody. Vždyť výrobu Maresalu by taky nezvládli bez cizí pomoci. Motor, podvozek, převodovka, všechno dovoz. Myslím, že měli svých jiných problémů nadhlavu.

Podvozok bol z T-60, tak nejak mi vyplynulo z textu že si ho vedeli sami vyrobiť, motor Ford si tiež vyrábali samy.
Akurát prevodovka...
Mať problémov nad hlavu to je tak pre jedného ale na týchto veciach pracujú celé tými. Nezabúdajme že tento stroj si vymysleli a postavili samy.

Měl mít podvozek z LT vz. 38 a francouzský motor, později nahrazený opět motorem z LT vz. 38, teda jeho nástupců. Čteš asi špatně. A vyrobit prototypové podvozky a zavést je do sériové výroby je dost velký rozdíl a už samotné rozjetí je vázáno na velký potenciál průmyslu. A ten v Rumunsku jaksi nebyl nijak velký. Proč myslíš, že padla možnost výroby československých tanků LT vz. 38 a T-23M. Takže bych byl opatrný s těmi slovy.

Rumunský průmysl neměl kapacity na výrobu takových vozidel. Nakonec i ten progresivní tvar byl patrně spíš výsledkem nemožnosti dodat kvalitní pancíř (takže bylo nutné jej sklonit i na úkor efektivity obsluhy celé zbraně). Udělat kvalitní pancíř je velká věda, která si vyžaduje jak technologii tak i suroviny (nedostatkové, např. velkou část lend-lease tvořili obráběcí stroje a metalurgické přísady).
Rovněž tak výroba čehokoliv bez zkušeností je problém (přoč švýcaři koupili licenci z ČKD včetně strojního vybavení a dílů ze kterých některé tanky jen smontovali) a nelze zaměňovat výrobní kapacitu předválečného ČS (v oblasti strojírenství a oceli předstihovalo Itálii) a jiných států té doby.
Ostatně i přesun zbrojní výroby z čech na sk byl provázen v počátku poklesem kvality, a to došlo k přesunu vybavení i know.how.

každý přesun výroby znamená, ze začátku, pokles kvality. Je rozdíl jestli výrobek bouchají zkušení borci, kteří to dělají pár let a rozdíl jestli k tomu přijdou zelenáči. Know how - ne know how.

Otázkou tedy nakonec zůstává, proč Rumunům nechali stíhače TACAM R-2, které nesly sovětské dělo, ale TACAM T-60 jim zabavili. Kdyby je nechali vyzbrojené, tak by jistě byla rumunská válečná hodnota vyšší. Asi je chtěli Sověti nechat co nejvíc zlikvidovat.

Je to vskutku jednoduché.TACAM T-60 je samohybné dělo postavené na sovětském podvozku se Sovětskou výzbrojí,a navíc,s částmi pancéřování z tanků řady BT.Zatímco TACAM R-2 byla čistě rumunská konstrukce,pouze se sovětským kanonem.Takže,s nadsázkou řečeno,Sověti si vzali svou výzbroj zpět....

No až tak jednoduché to asi nebude. Ono z R-2 při přestavbě na TACAM R-2 taky moc nezbylo. Třeba celá nástavba je opět z pancéřových plechů z ukořistěných tanků řady BT a T-26. Když k tomu připočtu to dělo, tak se dostávám k docela velkému podílu sovětského materiálu.

Nebude to spíš tím, že na R-2 by se jim poměrně špatně sháněly náhradní díly? Na T-60 to nemusel být až takový problém, protože ty v různých pomocných rolích sloužily až do konce války ( a možná i o něco déle ).
Prostě to nebylo o původu, ale o logistice.

A to si myslíš, že ty TACAM T-60 Sověti používali? Pochybuju. Akorát to dali Rumunom pořádně vyžrat. Z jakého důvodu by jim teda potom kradli MARESAL, který toho s T-60 už moc společného neměl.

Tak Maresal byl prototyp, prostě pro studijní účely.
Ani bych se nedivil, kdyby je používali, část Rudé armády která šla přes Rumunsko nepatřila k elitním , proto měla například na Jižní Moravě Rudá armáda mnohem horší pověst než v Čechách. Vojáci pocházeli z dost velké části z gulagu a z podobných míst, techniku dostávala až co zbylo...
Na fotkách sem viděl i BT-7 a různé podobné kuriozitky ( aspoň na rok 1945 ). Ale je to jen spekulace.