Sovětské základní bojové tanky typové řady T-54 a T-55

Dancer · Příspěvek od **Dancer** » 21/12/2011, 12:57

Podle mne šlo vždy v případě přídavných plováků (či čehokoliv jiného, co se namontuje na tank) o to, jak co nejlevněji dodat dalši funkcionalitu. U SSSR to byla kvanta tanků a současně neodpovídající kapacity pro překonávání vodních ploch. Takové plováky se dají vyrobit celkem snadno takřka kdekoliv - je to "jen plech". Žádná elektrika/elektronika/komplikovaná mechanika. Jednoduchý způsob, jak dostat levně tank na druhý břeh.
Ty testy na moři vypadají jako test, co vše lze s takhle nastrojeným tankem vyvádět, aniž by došlo k jeho ztrátě. Osobně se domnívám, že to bylo určeno k překonávání jezer, řek a případně mořských zálivů (a za specifických okolností i k vylodění).

Příspěvek od **Lord** » 21/12/2011, 18:06

Dancer možná to jsou klasický trochu modifikovaný pontony, které využívá ženijní vojsko. Těžko to potopit, to jako kdyby jste chtěli potopit šlapadlo.

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 21/12/2011, 18:34

- vo videu sa hovorí, že plaváky boli vyplnené penou - to by celkom významne ovplyvnilo odolnosť proti potopeniu, penou vyplnený kovový plavák vydrží pri poškodení plávať podstatne dlhšie
- podľa komentátora bol systém použiteľný pri vlnení mora 4-5 balov a tank mohol takto prekonať "vodné prekážky vrátane morských" do šírky 100 km.
- systém bol zavedený od šesťdesiatych rokov pre tanky T-55, T-62 a T-64, vyrábaný bol až do roku 1979. Používali ho na Čiernom mori - jeden pluk a na Baltickom mori - jeden "batalion"
- doba prípravy silami posádky bola 30 minút a tank bol okamžite po výjazde z vody plne bojaschopný, odhodenie plavákov bolo riadené zvnútra tanku
- tank mohol prepravovať aj výsadok, ako bolo u sovietskych tankov obvyklé

Příspěvek od **Lord** » 21/12/2011, 20:26

To asi ano, protože by mohla stačit střepina granátu, nebo kulásek. Co dával odkazy Rabo, tak základna asi v Sevastopolu? Dále Balt, do jisté míry to jsou "klidnější vnitřní moře", a hlavně využitelné vzhledem k ruské geografii. Takže to mělo reálný opodstatnění.

Možná i v rámci Varšavské smlouvy ...
Do vojenského námořnictva se investovalo méně než do ostatních druhů ozbrojených sil. Po vzniku Varšavské smlouvy v roce 1955 se rozvíjely formy spolupráce s Baltickým loďstvem Sovětského svazu a vojenským námořnictvem NDR. Od počátku 60. let tvořily všechny tyto síly Spojené loďstvo. Jeho hlavním úkolem bylo ovládnutí Baltského moře, spolupráce při výsadkové operaci na dánské ostrovy a vybojování volného průchodu do Severního moře.
http://armada.vojenstvi.cz/povalecna/studie/13.htm

komisař · Příspěvek od **komisař** » 22/12/2011, 06:59

Mám rozdělaný článek s přehledem o veškerých zavedených tancích po roce 1945 do Sovětské armády.

Když už jste to načli, tak posílám tu část, která se týká těchto pontonů. Upozorňuji, že je nebylo možno upevnit na standartní tank, ale musely být provedeny speciální úpravy ( úchyty, pohon vrtulí, přívod paliva uloženého v pontonech ).

Zavedeny byly takto :

T-54 PST : 1957 - 18, 1958 - 35, 1959 - 20, celkem 73 kusů
T-55 PST : 1960 - 20 kusů, 1961 - 20 kusů, celkem 40 kusů
T-55A PST : 1964 - 20 kusů, 1965 - 30 kusů, celkem 50 kusů

----T-54 ПСТ (PST) tank s Pontony (objekt 485)

Poznámky: Tyto tanky byly upraveny k připojení ПСТ-У (PST-U), nebo ПСТ-54 (PST-54) pontony pro říční / námořní cesty. Ocelové pontony vážily 10 tun, a za předpokladu, že T-54 vytvoří 40% rezervu vztlaku. Byly poháněny dvěma vrtulemi, které byly poháněny od hnacích kol tanku. Dojezd byl 60-80 km při 12 km / h ve vodě a pontony obsahují vlastní 500 litrové palivové nádrže tak, aby palivo tanku nebylo spotřebováváno. V roce 1965 byly přijaty nové hliníkové pontony do provozu pod označením ПСТ-63 (PST-63), který vážil jen 5,5 tuny.

PST-63m a PST-64 pontony byly vyvinuty pro tanky T-55 a T-62.

ZSU-57-2S, které byly upravené pro použití PST pontony, byly Objekt 510.

Příspěvek od **Zemakt** » 22/12/2011, 09:09

podľa komentátora bol systém použiteľný pri vlnení mora 4-5 balov

Bal nebo Ball? Hledám gůglím a nenacházím. To je nějaká specifická ruská jednotka?

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 22/12/2011, 10:27

BAL je ruský název pro stupeň dle Beaufortovy stupnice

Příspěvek od **Zemakt** » 22/12/2011, 11:19

aha, no tak v tom případě se jedná o sílu větru 4-5 Bf což je rozmezí od mírného po čerství vítr. Výška vln 0,6 - 2,4 m. O horní hranici bych dost pochyboval. Dvaapůlmetrová vlna je už solidní. Výška vlny se měří od hřebenu vlny po úžlabí.

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 22/12/2011, 12:49

O horní hranici bych dost pochyboval. Dvaapůlmetrová vlna je už solidní.

Nevím, já bych jim věřil, když to bylo odzkoušeno a přijato do výzbroje s omezením právě na 5 Bf. Pravděpodobně to bylo schopno plout i při větších vlnách.

Další info třeba zde:
http://ukr.sevastopal.info/index.php?op ... 1-19-19-42

josefg · Příspěvek od **josefg** » 22/12/2011, 17:33

v tom videu se mluví o předurčení k na Baltské a Černé moře. A dál k překobávání velkých vodních toků, zaplavených území a velkých přehrad, bez nutnosti úpravy břehů. Takže do Ameriky se s tím nechystali

. Převrátit se asi jen tak nemohl, je to vlastně dvoutrupá loď, navíc prakticky celá pod vodou. Pochopitelně se nebavím o bouři na otevřené vodě, protože ta umí poslat na dno i podstatně lepší plavidla. Navíc rychlost 14km/h?, je mu v tom místě špatně rozumět) není mijak málo. Tak, že plavební vlastnosti asi nebyly až tak mizerné

. Předpokládal bych horší.
Jěště o něm uvádí toto:
při plavě se využívá motoru tanku, hnací síla se bere přímo z hnacích kol a pohání dva šrouby. Tak že se to asi řídí rajčáky z místa řidiče. Tam bych se dobře necítil.

Pro plavbu jsou určeny zvláštní nádrže 500l které umožňují plavbu na vzdálenost 60 až 80km.
Rychlost na souši max 19km
na vodě cestovní 12km/h maximální povolená ?? 15km/h
Rusa naví jen tak něco nerozhodí http://www.youtube.com/watch?v=7-vyoIQG ... re=related
Než toto, tak to už bych byl radšil v tom tanku
http://www.youtube.com/watch?v=5RVptjzP ... re=related

Firefly · Příspěvek od **Firefly** » 13/5/2012, 21:32

Sovětský tank T-55. Prostě nádherné počteníčko a děkuji za to. Jenže jsem se začetl o T-62 a trochu jsem pohledal. Nevím jestli to není tzv. nošení dřevorubců do lesa:-)), ale .... Vzal jsem do ruky Centurion vs T-55 zjišťoval o co je či byl T-55 lepší než M48 a Centurion.
Pancíř T-55: čelo věže-203mm, čelo korby 97mm, boky věže-79mm, podlaha-20mm.
Pancíř Centurion: čelo věže-152mm, čelo korby-76mm, boky věže-51mm, podlaha-17mm.
Pancíř M48: 12mm, čelo věže-130mm,čelo korby-100mm, boky věže-130 až 76mm, podlaha-25mm.
Největší nevýhodou u T-55 byl zaměřovač a výpočet cíle, nevýkonný kanón D10 a umístění střeliva. Tank T-55 se musel přiblížit k cíli o několik stovek metrů blíž pro zaměření, než Centurion či M48 a stejně nebylo zničení cíle 100%. Nástupce M60 a Chiefttain jednoznačně překonaly T-55. No a proč jsem zmínil T-62? Protože i ten měl velký problém zničit M60 na větší vzdálenost než 1000m.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 13/5/2012, 21:59

Centurion je pro mě srdcovka a tak se ho musím trochu zastat - od Mk. II mělo čelo korby 118 mm. Boky věže snad měly být u pozdějších versí také zesíleny, ale nenašel jsem o kolik.

TonyHazard · Příspěvek od **TonyHazard** » 13/5/2012, 22:28

K Centurionu Mk 2, přední pancíř souhlasí s 118 mm, zadní zvýšen na 51 mm, píše se, že na shodnou tloušťku zvýšeny také boky korby.

U Centurionu Mk 3, tloušťka korby shodná, délka zkrácena o 100 mm, důvod - zvýšena tloušťka pancíře na věži, přidáno všude 25 mm. Boky věže se tímto dostaly na tloušťku 76 mm.

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 13/5/2012, 22:42

Díky! Takže už od trojky.

No a pak mu dali L7 a nejlepší tank byl na světě.

TonyHazard · Příspěvek od **TonyHazard** » 13/5/2012, 22:51

Souhlas, v té době mohl být lepší než stávající ruské a americké tanky, ten kanon L7 byl montován od verze Mk 5/2.

Dopl. : Samozřejmě verzi Centuionu Mk 5/2 neporovnávám s tanky T-55 a M48. Kanonem L7 ráže 105 mm byl mimo jiné, vyzbrojen tank M60 a Leopard 1.
V boji byl dobrý tank 50% úspěchu, dalších 50% šlo na posádku, její zkušenosti a výcvik.

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 14/5/2012, 07:47

Pánové, pokud jsem dobře pochopil, tak Centurion MK.5/2 (s L7) nebyl soucasnikem T-55 a M48, nýbrž jejich up-gradu T-62 a M60.
Pokud se tedy má porovnávat T-54/55 se svými soucastniky, tak to asi musí byt s M48 a Centurion Mk.1/2/3.
Platí i potom, ze byl T54/55 horší než jeho americky a britsky protivník?
Z toho, co jsem zatím cetl vyplývá, ze ne. Ze jim byl minimálně rovnoceny. A ze v polovině 50-tych let byla situace taková, ze ani jeden z nich nedokázal soupeři "prostrelit" celní pancíř z nějaké "rozumné" vzdálenosti - což ostatně bylo důvodem pro zvýšení raze kanónu a de-facto vzniku MBT.
Poz. Z toho jak Izraelci "zametli" s Araby nevyvozuji nic (ostatně Jordanci měli ve výzbroji Centuriony

)

Diky za Vas názor.

Firefly · Příspěvek od **Firefly** » 14/5/2012, 08:14

Skeptik píše:Pánové, pokud jsem dobře pochopil, tak Centurion MK.5/2 (s L7) nebyl soucasnikem T-55 a M48, nýbrž jejich up-gradu T-62 a M60.
Pokud se tedy má porovnávat T-54/55 se svými soucastniky, tak to asi musí byt s M48 a Centurion Mk.1/2/3.
Platí i potom, ze byl T54/55 horší než jeho americky a britsky protivník?
Z toho, co jsem zatím cetl vyplývá, ze ne. Ze jim byl minimálně rovnoceny. A ze v polovině 50-tych let byla situace taková, ze ani jeden z nich nedokázal soupeři "prostrelit" celní pancíř z nějaké "rozumné" vzdálenosti - což ostatně bylo důvodem pro zvýšení raze kanónu a de-facto vzniku MBT.
Poz. Z toho jak Izraelci "zametli" s Araby nevyvozuji nic (ostatně Jordanci měli ve výzbroji Centuriony )

Diky za Vas názor.

No právě, že byl mezi nimi minimální rozdíl co do kvality pancíře a to je vše z ochrany, ale v článku se někde uvádí, že byl T-55 nadřazený oběma tankům. Nebo se mýlím? MkIII měl již silnější pancíř, než jsem uvedl výše a výkonný dvacetiliberní kanon,později opravdu 105mm. M48 měl kanon 90mm a později 105mm.

Příspěvek od **Pátrač** » 14/5/2012, 11:10

Vyvozovat z porážek které utrpěly arabské tankové a mechanizovaní síly v bojích s izraelskými protějšky by se asi něco dalo, ale nevím co. Počty zničených tanků v pozemním boji jsou neuvěřitelné a přitom pravdivé. Bylo by fakt dobré vědět jestli to bylo tanky a nebo jejich osádkami.

Firefly · Příspěvek od **Firefly** » 14/5/2012, 19:25

O kvalitě osádek tanků, kvalitě tanků a kanonů jak u Izraelců, Syřanů, Jordánců, Iráčanů či Egypťanů se dá hodně vyčíst v knihách např. Kočáry pouště od E. Eshel, Tanky proti tankům od A. Kahalani, Krvavý Jom Kippur od J. Wanner a Válka Jom Kippur I a II od S. Dunstan-ta se dá stáhnout v pdf na netu, knihy mám i díky antikvariátu a inzerci zde.
On starý dobrý Sherman držel krok s T-55, samozřejmě po velké přestavbě.
Ovšem, Izraelské tanky měly balistický počítač a T-55 jen optický zaměřovač i když výhodu TVN, TPN-infra.

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 14/5/2012, 21:20

On starý dobrý Sherman držel krok s T-55, samozřejmě po velké přestavbě.

Firefly, z tohoto pohledu i T-34/85 držel krok s Centurionem - ale jen do prvního zásahu

Sherman byl, stejně jako ta T-34, naprosto jiná generace i váhová kategorie. Tedy pokud jsi měl na mysli izraelskou verzi M-50 tj. s francouzskou verzí 75 mm KwK 42L/70 z roku 1962.
Pokud jsi měl na mysli tzv. Super Sherman tedy M-51 s upraveným francouzským 105 mm kanonem F1 tak ano, ten mohl pancíř T-54/55 střelou HEAT prorazit. Ovšem mohl. Pokud dostal jako první zásah 100 mm granátem byť z D-10T, pak při jeho cca poloviční pancéřové ochraně ........

T-54/55 resp. Centurion byly prostě zcela jiná kategorie.

Jinak ohledně schopnostech průměrné arabské tankové osádky a velení jsem se už ..... nevyjadřoval

PALBA.CZ