Přijde mi kapánek nešťastné článek dělit do hlavního textu a pak do komentářů, nešlo by článek třeba zaeditovat a při vkládání další části ji rovnou umístit do hlavního textu? Nebo raději udělat pokračování, takto v komentářích se to jednak ztrácí a jednak nejsou informace pohromadě.
Nebo pak článek rovnou tvořit na pokračování s určitým logickým dělením (jak to třeba v tomto případě je, ale jaksi "zastrčené" v komentářích).
Odolnost tanku M1 Abrams
Tank M1 Abrams
Pánové-nezanedbatelné ztráty Amíci zaznamenali v bojích na říčních liniích. Ač nevím o kolik tanků tam přišli je jasné, že tohle je až klasické pole pro tankový útok.
A 2.problém je ten doprovod pěchoty ve městech. M1A2 se pro něj moc nehodí. Britové, kteří v několika případech, při takových akcích, Amíky vyprošťovali, dokonce říkali, s anglánským smyslem pro humor, že jedou pro pečenáče. Jde o to, že s turb.pohonem stačí trochu přidat a za tankem je pole nedychatelného plynu. Pěšák pak prostě musí nasadit plyn-a v IQR je i +40 ve stínu
A 2.problém je ten doprovod pěchoty ve městech. M1A2 se pro něj moc nehodí. Britové, kteří v několika případech, při takových akcích, Amíky vyprošťovali, dokonce říkali, s anglánským smyslem pro humor, že jedou pro pečenáče. Jde o to, že s turb.pohonem stačí trochu přidat a za tankem je pole nedychatelného plynu. Pěšák pak prostě musí nasadit plyn-a v IQR je i +40 ve stínu
Velmi zajímavý článek, velmi zajímavá debata. Patřím do starší generace, která zažila eru rozděleného světa. Jen se chci zeptat, kdo z účastníků fóra si zajezdil s tankem a kdo si zastřílel z RPG? Mohu říci, že jsem nesmírně vděčný za to, že tyto hlouposti jsem absolvoval jen v rámci výcviku. Když čtu tyto stránky, a prohlížím si obrázky z Iráku, je mi jen líto nepoučitelnosti lidského druhu. Proboha, vždyť tam byli lidé!
Když přišla do výzbroje podkaliberní šípová munice s oddělitelnou vodící částí ráže 125 mm, (označení si nepamatuji, věk se na mne přeci jen podepsal), na střelnici jsme jí zkoušeli na vraku T 35/85. Po zásahu pod "sekyru" byl motor z uvedeného tanku "vystěhován", do okamžiku zásahu, neporušeným zadním pancířem cca 12 m za tank. K této munici mám od té doby velkou úctu. Ta energie podkaliberní střely je prostě nepředstavitelná. Jen dodnes nevím, zda se jednalo o střelu DU nebo W. Tenkrát mne to tak nebralo, a taky nebyl nikdo, kdy by měl ochotu nám tento problém vysvětlit. Možná to ani nevěděl. A asi je to celkem jedno.
Co se týká chlapa s RPG, připomínám, že v tanku v nepřehledném terénu, což je většinou standardní terén středoevropské krajiny, s množstvím úkrytů, obydlená zástavba, ap., nemáte velkou šanci jej z tanku zneškodnit dříve, než stačí proti Vám svou zbraň odpálit. Pokud se trefí, pak ať Vám v tanku pomáhají všichni svatí. Podpora pěchoty? Ta se dá vždy, při vhodném poměru sil a materiálu, vhodnou taktikou boje eliminovat.
Tank je pro tank velmi nebezpečná zbraň. Netroufám si komentovat zda T90 je lepší než Abrams či Leopard II. To je asi celkem jedno. A nemám pro hodnocení dostatečné podklady. Nicméně odhodlaný, schovaný a vycvičený chlap, vyzbrojený protitankovou zbraní s průbojnosti okolo 70-90 cm, asi v boji s tankem vyhraje. Možná že při tom "zařve". A co ti 3-4 v tanku? Ale pořád je zachován poměr ztrát 1 ku 3-4. A náklady na výcvik tankisty jsou větší.
Ještě drobný poznatek z praxe s materiálem DU. Setkal jsem se s ním v poslední době při úplně jiné příležitosti než zabíjení. Před nedávnem jsem zkusil válcovou frézu z DU, (špatně se shání), na kaleném ocelovém cementovaném materíálu, dříve dostupném jen pro brus. Taková ocel se s nástrojem z DU dá obrábět snadno, téměř tak, jako konstrukční ocel běžnou frézou z "rychlořezné" oceli.
DU je jedovatý asi jako As a navíc je α-zářičem, byť s poločasem rozpadu 4,5.10.9 roku. A při využití jako obráběcí nástroj se jeho otěr do ovzduší prakticky neuvoňuje a nepůsobí nebezpečně pro obsluhu obráběcího stroje! Jiná situace je při probíjení pancíře, kdy vzniká velké množtví vaporizovaného U, byť ochuzeného, který se dostává do biosféry. A jaký je jeho vliv na živé organismy? Domnívám se, že jsme si používáním munice s DU (tisíce tun?) způsobili v budoucnosti řadu velkých problémů pro tuto planetu, která zase není tak velká.
Když přišla do výzbroje podkaliberní šípová munice s oddělitelnou vodící částí ráže 125 mm, (označení si nepamatuji, věk se na mne přeci jen podepsal), na střelnici jsme jí zkoušeli na vraku T 35/85. Po zásahu pod "sekyru" byl motor z uvedeného tanku "vystěhován", do okamžiku zásahu, neporušeným zadním pancířem cca 12 m za tank. K této munici mám od té doby velkou úctu. Ta energie podkaliberní střely je prostě nepředstavitelná. Jen dodnes nevím, zda se jednalo o střelu DU nebo W. Tenkrát mne to tak nebralo, a taky nebyl nikdo, kdy by měl ochotu nám tento problém vysvětlit. Možná to ani nevěděl. A asi je to celkem jedno.
Co se týká chlapa s RPG, připomínám, že v tanku v nepřehledném terénu, což je většinou standardní terén středoevropské krajiny, s množstvím úkrytů, obydlená zástavba, ap., nemáte velkou šanci jej z tanku zneškodnit dříve, než stačí proti Vám svou zbraň odpálit. Pokud se trefí, pak ať Vám v tanku pomáhají všichni svatí. Podpora pěchoty? Ta se dá vždy, při vhodném poměru sil a materiálu, vhodnou taktikou boje eliminovat.
Tank je pro tank velmi nebezpečná zbraň. Netroufám si komentovat zda T90 je lepší než Abrams či Leopard II. To je asi celkem jedno. A nemám pro hodnocení dostatečné podklady. Nicméně odhodlaný, schovaný a vycvičený chlap, vyzbrojený protitankovou zbraní s průbojnosti okolo 70-90 cm, asi v boji s tankem vyhraje. Možná že při tom "zařve". A co ti 3-4 v tanku? Ale pořád je zachován poměr ztrát 1 ku 3-4. A náklady na výcvik tankisty jsou větší.
Ještě drobný poznatek z praxe s materiálem DU. Setkal jsem se s ním v poslední době při úplně jiné příležitosti než zabíjení. Před nedávnem jsem zkusil válcovou frézu z DU, (špatně se shání), na kaleném ocelovém cementovaném materíálu, dříve dostupném jen pro brus. Taková ocel se s nástrojem z DU dá obrábět snadno, téměř tak, jako konstrukční ocel běžnou frézou z "rychlořezné" oceli.
DU je jedovatý asi jako As a navíc je α-zářičem, byť s poločasem rozpadu 4,5.10.9 roku. A při využití jako obráběcí nástroj se jeho otěr do ovzduší prakticky neuvoňuje a nepůsobí nebezpečně pro obsluhu obráběcího stroje! Jiná situace je při probíjení pancíře, kdy vzniká velké množtví vaporizovaného U, byť ochuzeného, který se dostává do biosféry. A jaký je jeho vliv na živé organismy? Domnívám se, že jsme si používáním munice s DU (tisíce tun?) způsobili v budoucnosti řadu velkých problémů pro tuto planetu, která zase není tak velká.
Abrams
Čeho jsem si všiml, že nikdo z nás nemá žádné přesné údaje, co se týká takové důležité akce, jako určitě byla, nebo ještě je, irácka válka! Buď, čteme špatné média, nebo jsou ta média někým ovlivňována a píšou co píšou! Zdá se mi, že z těch útržků, čím nás ,,obohacuje,, náš tisk, TV, časopisy s voj.tématikou atd. si toho moc dohromady nedáme! Potom můžeme tápat a dedukovat ztráty tanků, letadel a doufat že to výjde! Anebo čekat a doufat, že tu někdo má ,,ztezky a prameny,, odjinud a že nám ,,trochu,, pustí ze svých vědomostí odjinud, kam my se nedostanem! A já jsem přesvědčen, že tu je pár vyníkajících šoumenů, kteří nám pustí pár čísilek a perliček!
Zdravým lidi
Jsem tu nový, a proto mě omluvte za neznalost. Plně souhlasím z názorem p. Ekologa. Sice nejsem nejmladší, ani nejstarší, ale na vojně jsem byl, a světe div se, jsem byl 3x na cvičení na Libavé (nebyl jsem tankista
) a v tanku bych nebyl ani minutu. Zažil jsem i simulovaný tankový útok a když metr od vás projede tank v terénu asi tak ve 40km/hod , tak je to pěkný hukot. Troufnu si říct, že tanky musí prodělat nějaké převratné změny, protože bez leteckého zabezpečení jsou v pozici velkých lodí ve IIWW. Podle mě jsou tanky přežitek světové války. Opravdu jeden odhodlaný pěšák z nějakou střelou má hodně velkou výhodu. Jinak to co se momentálně děje v Iráku je šíleně cenzurované a hodně divné. Počkejme pár roků a uvidíme změnu plánování vojenských operací (něco jako Vietnam).
Jsem tu nový, a proto mě omluvte za neznalost. Plně souhlasím z názorem p. Ekologa. Sice nejsem nejmladší, ani nejstarší, ale na vojně jsem byl, a světe div se, jsem byl 3x na cvičení na Libavé (nebyl jsem tankista
) a v tanku bych nebyl ani minutu. Zažil jsem i simulovaný tankový útok a když metr od vás projede tank v terénu asi tak ve 40km/hod , tak je to pěkný hukot. Troufnu si říct, že tanky musí prodělat nějaké převratné změny, protože bez leteckého zabezpečení jsou v pozici velkých lodí ve IIWW. Podle mě jsou tanky přežitek světové války. Opravdu jeden odhodlaný pěšák z nějakou střelou má hodně velkou výhodu. Jinak to co se momentálně děje v Iráku je šíleně cenzurované a hodně divné. Počkejme pár roků a uvidíme změnu plánování vojenských operací (něco jako Vietnam).
Chlapci ať se vám to líbí nebo ne,víte ve směs h...o a předhazujete tady statistyky a nějaké údaje z jiných(ruských,britských) debat.Kdo z vás byl ve skutečné válce?!Ani jeden,včetně mě.Válku známe jen z televize a literatury.Už jen v tomto směru je důležité si uvědomit že válka je rychlí sled událostí,náhod a dalších věcí.A právě v takovém to prostředí se klidně může stát že i téměř nezničitelný Abrams lehne popelem.A nejen Abrams...Předhazujete tady(přesněji v jiném tématu) fotky zničených Abramsů a píšete o tom jak snadno je zničitelný a jak moc se tento tank nepovedl.A všimli jste si vy p....ci že na těch fotkách je téměř vždy vidět městská zástavba.Uvědomil si tu někdo že pokud trefíte i ten nejmodernější tank z boku protitankovou střelou s průbojností 600+ tak máte prakticky jisté jeho zničení?!Ten kdo tu uváděl to jak viděl vybuchovat Abramse a následně jeho rozpadnutí na kusy ať si uvědomí že to bylo po zásahu leteckou pumou protože amíci nehybné tanky likvidovali aby nepadli do rukou nepřítele.Taktéž spousta tanků padla za oběť minám.I pánové z Izraele by mohli vyprávět.Zamyslete se,který tank přežije bez úhony nájezd na minu?Odpověď je žádný.Stejně tak šance tanku v pouličních bojích...Tanky jak je známe dnes jsou výplod studené války a v jejich konstrukci je to znát.Počítalo se totiž s tankovými bitvami,nikoli s bojem ve městech.Stejně tak ať si ten v.l co psal o simulacích boje Abramsu a Téček uvědomí že tyto simulace nemají se skutečným bojem skoro nic společného a z pravidla se "odehrávají" v ideálních podmínkách.Uvědomil si ten člověk že tankový boj třeba zrovna v evropě by se prakticky nikdy neodehrál na takovou vzdálenost a že o výsledku jakékoliv bitvy nerozhoduje jen technika ale také taktika a štěstí.Britové se rádi chlubí tím jak byli úspěšnější v bojích v Iráku a jak jsou jejich tanky skvělé.Ovšem pravda je jiná.Je totiž holým faktem že se britové nezúčastnily této války v takovém počtu jako amíci a tudíž nebyli v televizi moc vidět.Z toho vyplívá že i mnohá jejich střetnutí,a mnohdy se značnými ztrátami,zůstala nepovšimnuta.Nehledě na to jaké informační embargo britové mají ohledně ztrát.Rusové taky rádi ukazují zničené Abramse z Iráku a chlubí se tím jak jsou jejich tanky lepší.Jenže pravda je jiná.Jejich tanky nic moc a taky dobře vědí že v přímém střetu s tankem Abrams nemají moc šancí.Proto taková mediální kampaň v rusku,protže odkud pochází tanky amerických nepřátel?Samozřejmě z Ruska a lidé to vědí a jejich důvěra ve vlastní ozbrojené složky klesá.Což je stav který si dnešní Putinovo Rusko nemůže dovolit.A měl bych spoustu dalších výhrad k tomu co jsem si k tomuto článku přečetl...
Jak si můžu být tak jist tím ruskem a vůbec tím co zde píši?
Odpověď je skoro jednoduchá.Asi tak rok po válce v Iráku jsem se na jedné stavbě setkal s bývalím důstojníkem ruské federace který sloužil u tankového vojska.Když jsme spolu zahájily debatu měl jsem stejně jako vy plnou hubu statistik a televize.Během necelé hodiny mi to vše co jsem věděl převrátil na ruby a já se začal na věc dívat trochu jinak.
Jak si můžu být tak jist tím ruskem a vůbec tím co zde píši?
Odpověď je skoro jednoduchá.Asi tak rok po válce v Iráku jsem se na jedné stavbě setkal s bývalím důstojníkem ruské federace který sloužil u tankového vojska.Když jsme spolu zahájily debatu měl jsem stejně jako vy plnou hubu statistik a televize.Během necelé hodiny mi to vše co jsem věděl převrátil na ruby a já se začal na věc dívat trochu jinak.
Abrams
Redgare, my se tady bavíme o zbraních, někdo zná víc, někdo míň! Proto se tady setkávame aby jsme se něco dozvěděli!Dnes, jsme se dozvěděli že jsme pitomci a víme hovno! Byl bych rád aby jsi se trochu podíval, jak se k sobě chováme i když jsme názorově v ,,sobě,,! Neurážíme jeden druhého i když jsou tu i tvrdé spory! A upozorňuju Tě, že když jsi nás ,,poučil,, tímto způsobem, tak jsi si dneska naběhl u hodně lidí, protože Ti mají, co se týká zbraní, hodně témat v ,,malíčku,,! I češtinu!!!
-
sa58
- 1. Armádní generál
- Příspěvky: 3477
- Registrován: 4/2/2005, 12:43
- Bydliště: Zlínsko
- Kontaktovat uživatele:
Bohužel pravopis je první věc čeho si čtenář všimne. Jako místní admin mám snad právo (nebo dokonce povinnost?) dbát na "vzhled" palby. I hodnotný příspěvek s pravopisnými chybami je tímto srážen k zemi. Nejsme tu v klubu českého jazyka, ale někdy je to do očí bijící chyba.Redgar píše:sa58 možná by stálo za to všimnout si co jsem psal než toho jak jsem to napsal....
Mimochodem, ta výzva platí pro všechny...
"Nachystejte květináče, na vánoce sem zpátky!"
Ráno moudřejší večera...Když jsem si včera přečetl vše co jste tu napsali tak mě to nenechalo v klidu a kapánek víc rozčílilo.Dalo by se říct,že jsem chtěl kritizovat některé příspěvky protože mi to přijde jako začarovaný kruh a s názory některých prostě nesouhlasím...
Nepopírám,ani nemohu,že se dopouštím pravopisných chyb.Ale přijde mi ubohé se do někoho opřít ohledně pravopisu i když mě sebevíc naštve to co ten člověk napsal.Osobně jsem nikdy nikoho v tomto směru nenapadl protože je mi jasné že chyby děláme všichni.sa58 nic proti tobě,tvůj postoj admina chápu.
Tím to se všem kterých jsem se "dotkl" a nejem jim omlouvám za svoji horkou hlavu,občas se neudržím když vidím to co vidím(čtu).
Nepopírám,ani nemohu,že se dopouštím pravopisných chyb.Ale přijde mi ubohé se do někoho opřít ohledně pravopisu i když mě sebevíc naštve to co ten člověk napsal.Osobně jsem nikdy nikoho v tomto směru nenapadl protože je mi jasné že chyby děláme všichni.sa58 nic proti tobě,tvůj postoj admina chápu.
Tím to se všem kterých jsem se "dotkl" a nejem jim omlouvám za svoji horkou hlavu,občas se neudržím když vidím to co vidím(čtu).
-
vencour
- štábní praporčík
- Příspěvky: 517
- Registrován: 1/6/2007, 00:18
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
Zchlazení hlav?
Děkuji Redgarovi za zajímavý příspěvek (příspěvek Zaslal: Včera v 22:18 Předmět:), připomíná mi to, že nic není takové, jak vypadá na první pohled.
Navíc, když byly války v Zálivu, tak se tvrdilo, že to bude čas zpravodajských mystifikací. A naše diskuse to, zdá se, potvrzují.
(Berte to tak, že stejně i v roce 1938 Německo dělalo velká ramena na nás, jelikož nepřišla konfrontace, tak se taky jen dohadujeme, jak byl kdo silný)
Ohledně češtiny: ano, chyby dělá asi každý, ale je to of topic.
Navíc, když byly války v Zálivu, tak se tvrdilo, že to bude čas zpravodajských mystifikací. A naše diskuse to, zdá se, potvrzují.
(Berte to tak, že stejně i v roce 1938 Německo dělalo velká ramena na nás, jelikož nepřišla konfrontace, tak se taky jen dohadujeme, jak byl kdo silný)
Ohledně češtiny: ano, chyby dělá asi každý, ale je to of topic.
Nevím, jestli tady zaznělo, ale armáda se v oblasti médií velmi poučila z Vietnamu a v podstatě dělá tiskový servis (něco jako ČTK) novinářům. Nabízí jim dostatek informací, tj. každý novinář může mít svůj originální příspěvek. Časy, kdy novináři se pohybovali v terénu jsou nenávratně pryč a my dostáváme k dispozici pouze cenzurovaný zdroj informací.
Je sice pravdou, že na druhé straně fungují také novináři a agentury, ty se ale zaměřují na věci, které zajímají primárně je a ne nás. Tj. bude je spíše zajímat informace kolik zahynulo při útoku lidí, než kolik bylo poškozeno tanků. Mediální svět je velmi komplikovaný což pak vede k různým spekulacím čemuž je někdy lepší filtrovat (viz dělení Palby), ale lidská podstata u témat s kontroverzním nábojem se vracívá jako bumerang, protože bílá místa lákají alespoň k diskusi.
Je sice pravdou, že na druhé straně fungují také novináři a agentury, ty se ale zaměřují na věci, které zajímají primárně je a ne nás. Tj. bude je spíše zajímat informace kolik zahynulo při útoku lidí, než kolik bylo poškozeno tanků. Mediální svět je velmi komplikovaný což pak vede k různým spekulacím čemuž je někdy lepší filtrovat (viz dělení Palby), ale lidská podstata u témat s kontroverzním nábojem se vracívá jako bumerang, protože bílá místa lákají alespoň k diskusi.
Irák není férový
I když si myslím své o primitivní avšak robustní koncepci Západních tanků, tak si myslím, že v souvislosti s Irákem se Abramsům křivdí. Abrams se právě do města hodí mnohem více než třeba T-90S, ovšem na bitvu jako byla třeba Stalingrad 1943. Ne na boj s partyzány. On totiž Abrams díky pokročilým senzorům(zejména dvojité infravizi) vidí útočníky s AT střelami včas, ovšem když se tito pešáci kryjí davem civilů nebo jsou v baráku, který je očividně(podle infravize) plný civilů, tak to je pro osádku tanku docela problém srovnat kanónem takový dav/barák se zemí. Ruské T-90 by měli za takových podmínek ještě větší ztráty, protože ve městě jsou možnosti systémů Drozd či Arena silně omezeny a pak už tank chraní jen ERA a relativně slabí pancíř. Proto taky rusové srovnali groznyj se zemí. Nechtěli opakovat zkušenost z 1. čečenské války. To USA kvůli věeřejnému mínění udělat nemohou.
Irák není Čečensko
Nemůžeš srovnávat Groznyj a Bagdád. Čečenci byli plně vyzbrojení nejmodernějšími zbraněmi, co jim tam nechali Rusové po první válce.
Tvrdost a množství použitých zbraní názorně ukazuje, co dokáže termální (aerosolová munice) používanou v podstatě pěšákem - Použití RPO-A na ostřelovače v domě
Někde jsem četl zajímavý článek o příslušníkovi ruských speciálních sil, který jako jediný přežil obklíčení v Čečensku - používali tam (než jim došly střely) tyto RPO-A přímo proti útočícím vlnám Čečencům (jedna střela cca 50 m2), ale stejně se neubránili (sice přežil, ale na základě zranění oslepl).
Nevím, jak velký účinek má aerosolová munice na tank, ale nedokáži si představit, jak velké ztráty by mělo USA kdyby Iráčtí povstalci (vážně nevím, jak je definovat - ozbrojenci, povstalci, teroristé, bojovníci za svobodu) byli takto vyzbrojeni...
Tvrdost a množství použitých zbraní názorně ukazuje, co dokáže termální (aerosolová munice) používanou v podstatě pěšákem - Použití RPO-A na ostřelovače v domě
Někde jsem četl zajímavý článek o příslušníkovi ruských speciálních sil, který jako jediný přežil obklíčení v Čečensku - používali tam (než jim došly střely) tyto RPO-A přímo proti útočícím vlnám Čečencům (jedna střela cca 50 m2), ale stejně se neubránili (sice přežil, ale na základě zranění oslepl).
Nevím, jak velký účinek má aerosolová munice na tank, ale nedokáži si představit, jak velké ztráty by mělo USA kdyby Iráčtí povstalci (vážně nevím, jak je definovat - ozbrojenci, povstalci, teroristé, bojovníci za svobodu) byli takto vyzbrojeni...
To o cem mluvis je reaktivni plamenomet, vypada to jako klasicka pancerovka - vystreli se projektil plny horlave latky a na miste se vzniti, ucinek plamenometu, ale da se tim strilet na mnohem vetsi vzdalenosti, tato zbran nema ve svete analog, kazdopadne proti tankum to moc ucinne asi nebude, leda kdyz se s tim streli nad motor, ale to si netroufam posoudit.
Zatiaľ som sa nikde nestretol s informáciou, ako pomáhajú term. zameriavače pri boji v meste. Na akú vzdialenosť je schopný "preskenovať" dom ,aby tam videl chlapa s AT zbraňou? Takáto možnosť sa mi veľmi nezdá, lebo by to dovoľovalo chirurgickú presnosť a nebolo by toľko strát civilov pri "hľadaní odstreľovača".On totiž Abrams díky pokročilým senzorům(zejména dvojité infravizi) vidí útočníky s AT střelami včas, ovšem když se tito pešáci kryjí davem civilů nebo jsou v baráku, který je očividně(podle infravize) plný civilů, tak to je pro osádku tanku docela problém srovnat kanónem takový dav/barák se zemí
Teraz to bude krute,ale nie je to problém. Ak by sa to náhodou dostalo do tlač, tak by to znelo možno takto " Pri vzájomnom strete Amerických poriadkových síl s odporcami vlády, bolo zabitých 18 teroristov " Koľko Irackých civilov má hodnotu jedného Amerického vojaka z pohľadu Američana ? / pozor, to to isté platí aj u Rusa, Angličana, Nemca ... /plný civilů, tak to je pro osádku tanku docela problém srovnat kanónem takový dav/barák se zemí
Práve úlohou ERA je chrániť tank proti účinkom kumulat. nábojov. A slabý pancier ? cca 650-700mm/ ekvivalent RHA sa ti zdá málo?omezeny a pak už tank chraní jen ERA a relativně slabí pancíř.
Prečo ? Ak vychádzame z populárnych, veľa razy z prsta cucaných a výrobcami nikdy nepotvrdených údajov o sile pancierovania, tak by odolnosť proti kumulat. strelám mala byť rovnaká + menšie rozmery / v meste na nezaplatenie / + diaľkové ovládanie veľkorážneho guľometu / o niečom podobnom pre M1A2 sa uvažuje v modely "urban warfare" - TUSK /Ruské T-90 by měli za takových podmínek ještě větší ztráty
Jej účinok prirovnávajú k 122mm delostr. náboju, ale týka sa to len veľmi slabo pancierovaných cieľov. V prípade tanku by to mohlo byť aj celkom efektné pri čelnom náraze. Nie na priebojnosť, ale môže to poškodiť opt. zariadenia. A horiaci tank by nechcel žiadna posádka. Takto sa pancier nekalí.kazdopadne proti tankum to moc ucinne asi nebude, leda kdyz se s tim streli nad motor, ale to si netroufam posoudit.
Naposledy upravil(a) rabo dne 5/12/2007, 22:17, celkem upraveno 2 x.