https://limesclubfirenze.com/2023/10/18 ... lar-world/
Keď sa pozrieme na vývoj modernej Číny v medzinárodných vzťahoch (MR), ľahko nájdeme analógie s nemeckou Druhou ríšou z konca 19. a začiatku 20. storočia. Čína, o ktorej hovorím, je tá, ktorej vývoj možno rozdeliť do dvoch historických momentov, ktoré patria do rôznych období dvoch vodcov: Teng Siao-pchinga, ktorý premenil Čínu na „továreň sveta “, a Si Ťin-pchinga s jeho nacionalistickým a militaristickým obratom.
Štafeta medzi týmito dvoma čínskymi vodcami dokonale pripomína precedens Nemecka, ktoré prešlo od pragmatického vedenia Bismarka k ideologickej a agresívnej podpore cisára Viliama II.
Intelektuálna zvedavosť, ktorá dnes vedie mnohých vedcov v oblasti medzinárodných vzťahov k porovnávaniu týchto dvoch rozvíjajúcich sa národov, je čiastočne spôsobená určitými prirodzenými podobnosťami, ale pramení aj z pokušenia reagovať na neistoty opäť multipolárneho a nepredvídateľného sveta pripomenutím katastrofálneho osudu systému zo začiatku 20. storočia, v ktorom Viliam II. v roku 1914 previedol Európu cez priepasť prvej svetovej vojny [1] , čo so sebou prináša znepokojujúcu otázku: môžu dnešné čínske ambície a nevyzpytateľné správanie viesť svet k rovnakému požiaru?
Aby som hypotézu analógie podložil, vezmem si historiografickú teóriu „ Sonderwegu “ ( špeciálnej cesty ): povojnového výrazu, ktorý označuje odchýlku Nemecka od historickej cesty, ktorá viedla západné krajiny k liberálnej parlamentnej demokracii. Hoci sa o tomto termíne diskutuje – keďže sa okrem iného používa na teologickú interpretáciu moderných nemeckých dejín sub specie od roku 1933 [2] .
Tvrdím, že nemecký aj čínsky špeciálny spôsob boli možné vďaka – podobným – štrukturálnym vzorcom („hlboké sily“ [4] ) a analogickej politickej stratégii ich vedenia.
Medzi relevantné a spoločné „hlboké sily“, ktoré možno pripísať modernej Číne a Nemeckej Druhej ríši, patrí národné zjednotenie/nezávislosť dosiahnutá neskôr v porovnaní s ostatnými mocnosťami ( Die verspätete Nation-en ) [5] , ako aj industrializácia a hospodársky rast – ten druhý rýchly a pôsobivý –. Obe krajiny zdieľajú vzorce agresívnych vzostupných mocností s rastúcim exportom, ktorý konkuruje exportu najväčších hospodárskych mocností ich medzinárodných systémov – Veľkej Británie a USA. V oboch prípadoch tento rýchly rast znepokojoval susedov a staršie „veľmoci“, ktoré už boli na scéne.
Tieto štrukturálne charakteristiky stále nestačia na vysvetlenie Sonderwegovej tézy o Nemecku a modernej Číne, ktorá sa týka hybridnej a paradoxnej domácej a zahraničnej politiky týchto krajín, formovanej do značnej miery rukami ich vodcov: Bismarka a Deng Siao-pchinga.
Aby som pochopil rozsah relevantnosti takýchto vodcov pre budúcnosť ich krajín, ponúkam príklad zjednotenia Nemecka v roku 1871, ktoré nebolo dané ako nevyhnutný historický osud hodný poslednej fázy hegelovského ducha: konzervatívne bavorské kniežatá by uprednostnili zachovanie nemeckej konfederácie pred zjednoteným štátom, no práve Bismarkova schopnosť využiť historické okolnosti, takzvané „umenie možného“, viedla pruského štátnika k rozpútaniu rozhodujúcej rakúsko-pruskej vojny v roku 1866 a francúzsko-pruskej vojny v roku 1970, pričom v oboch prípadoch hľadal nepravdepodobný domáci konsenzus liberálov – Bismarkových ideologických protivníkov – aby prezentoval „vojnu kabinetu“ ako „národnú vojnu“.
Deng Siao-pching, napriek tomu, že nebol otcom Číny , využil „umenie možného“ na uskutočnenie ekonomických reforiem, ktoré premenili Čínu na novú továreň sveta. Napoleonov slávny výrok sa stal skutočnosťou – „ Čína je spiaci obor, keď sa prebudí, otrasie svetom “ – ale nie kvôli sile sebanaplňujúceho sa proroctva, ale kvôli hravej predvídavosti Deng Siao-pchinga.
„Kanzlerská monarchia verzus demokratická diktatúra“
„Liberálna téza Sonderwegu“ zdôrazňuje neparlamentný charakter nemeckej monarchie, zatiaľ čo všetky ostatné európske národné revolúcie viedli k víťazstvu liberalizmu a konštitucionalizmu [7] . Zdá sa paradoxné, že Bismark zaviedol priame všeobecné volebné právo, ale jediným dôvodom bolo nasmerovanie más k oslabeniu liberálov. „ Priame voľby a všeobecné volebné právo považujem za veľkú záruku konzervatívneho postoja .“ Demokratický parlament mal v skutočnosti len málo podstatných právomocí, zatiaľ čo cisár bol prvoradý a výsady kancelára prevyšovali výsady ktoréhokoľvek iného európskeho premiéra: keďže bol definovaný svojimi dvoma najdôležitejšími prvkami, tento politický systém sa nazýva Kanzlersmonarchie [8] .
Po Maovej smrti Deng Siao-pching uskutočnil nové reformy, ktoré odštartovali revolúciu, ale konzervatívneho charakteru, podobne ako Bismarkova: v auguste 1980 boli stanovené nové ústavné limity pre funkčné obdobia štátnych úradníkov a v rámci tretej čínskej ústavy nemohol ani prezident pôsobiť viac ako dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia. Komunistická strana však zostala jedinou stranou a umiernenie čínskej politiky nebolo sprevádzané demokratizáciou. Deng si udržal plnú kontrolu [9] s cieľom zabrániť degenerácii mocenského systému, ku ktorej už došlo v súvislosti s rozpadom Sovietskeho zväzu, a keď ľudia žiadali politické reformy, nevadilo mu použiť represie, ako napríklad na Námestí nebeského pokoja v roku 1989.
NEMECKÝ SPÔSOB A ČÍNSKY SPÔSOB: SPOLOČNOSŤ.
Teng chápal túžbu ľudí po materiálnom blahobyte a pokroku, ale na dosiahnutie tohto cieľa si uvedomil potrebu odkloniť sa od kolektivistických opatrení a prijať otvorenie sa liberálnemu trhu: najvýraznejším príkladom tejto politiky bolo vytvorenie špeciálnych ekonomických zón (ZES), ktoré tiež viedlo k zmene čínskej spoločnosti, ktorá sa začala vyvíjať rôznymi rýchlosťami. To si určite vyžadovalo doktrinálny kúsok, ktorý Teng predviedol s realpolitikou hodnou Bismarka : jeho najznámejšia veta je: „ Nezáleží na tom, či je mačka čierna alebo biela, hlavne aby chytala myši .“ To však nezodpovedalo liberalizácii politických slobôd: Teng dokázal zosúladiť svoje sympatie k blahobytu ľudí so svojou tvrdosťou: systém definovaný ako „ autoritárstvo zmiernené anarchiou “.
