PALBA.CZ

gurp: Neteř ve stejném věku nemáš;-))))

Mechoš: Připojuji se ke Gurpovi. Popř. by stačil do pošty odkaz. Dík:-)

Jedno pěkné video zimního startu T-44 v Bělorusku z roku 2013. Podle toho videa se bojů 2. světové už neúčastnil

https://www.youtube.com/watch?v=m4FDQ6Z6McI

Vždy som si myslel že veža T-44 je identická pancierovaním s vežou z T-34-85. Takže pancierovaním bol lepšie na tom ako M26 Persing (čelo korby určite, pri veži neviem porovnať balistiku). Celkom sa ale divím nad tou tendenciou umiestňovať tie prídavné bočné pláty iba na bok korby ako pri T-44 tak aj pri IS-2 M. Prichádza mi to blbé, lebo podľa mňa väčšina hlavíc pechotných protitankových zbraní bude smerovať na vežu, kde spôsobí posádke väčšiu ujme a nenarazí pri svojej ceste do prekážky (blatník, pás alebo koleso). Taktiež je pre mňa nepochopitelné, prečo keď v roku 1944 bola vyvinutá otočná lafeta pre Dshk 12,7 mm, boli použité len pri ťažkých tankoch a samohybných delách. Skoro všetky americké aj nemecké tanky mali guľomety na veži, pritom však nemali otočnú lafetu. Na túto problematiku som sa opýtal Petra Samsonova z blogu Archive Awareness, ktorý má na všetko odpoveď čo sa týka sovietskej techniky, pre neho to tiež bolo nepochopitelné.

Pevnost Brest a Kubinka

krabozubec píše: Taktiež je pre mňa nepochopitelné, prečo keď v roku 1944 bola vyvinutá otočná lafeta pre Dshk 12,7 mm, boli použité len pri ťažkých tankoch a samohybných delách. Skoro všetky americké aj nemecké tanky mali guľomety na veži, pritom však nemali otočnú lafetu. Na túto problematiku som sa opýtal Petra Samsonova z blogu Archive Awareness, ktorý má na všetko odpoveď čo sa týka sovietskej techniky, pre neho to tiež bolo nepochopitelné.

Pomer cena - efektívnosť?
Dostupnosť zbrane či lafety? Je treba brať do úvahy, že bol koniec vojny a jeden či niekoľko z podnikov, ktoré lafety alebo zbrane vyrábali, mohli mať na konci vojny iný - dôležitejší - výrobný program... Trochu nezmyselné, ale v sojuze sa diali rôzne podivnosti.
Alebo tiež "špatná skúsenosť" z bojov: nadmerné straty strelcov či veliteľov tankov, nadmermé straty zbraní poškodením či nepriateľ na strope veže strieľajúci "do vlastných" počas bojov v mestách - to je príklad dôvodov, prečo napríklad v Sýrii v období 2012-2015 jazdili T-72 zväčša bez veľkorážneho guľometu na veži - a sovieti mohli urobiť podobné skúsenosti.

Pláty na veži dosť výrazne zhoršovali možnosť prepravy pechotného výsadku na tanku.

krabozubec
Myslíš proč nebyla T-34/85 nebo T-44 neměly věže osazeny PL kulomety? Pokud si dobře pamatuji hlavní důvod byl, že jejich využití v PL boji nebylo takové, aby se vyplatilo je na střední tanky montovat. U těžkých strojů a samohybek to vyplynulo z toho, že jejich nasazení bylo trochu jiné a zde se dal PL kulomet využít i proti boji s pěchotou, k čemuž mělo docházet častěji, než u středních strojů.
Prostě si na základě svých bojových zkušeností propočítali, že není rentabilní tyto tanky vybavovat tímto typem zbraně. Třeba T-54 původně také neměla PL, později ho obdržela, aby o něj v modernizaci T-55 zase přišla a o jeho zavedení se opět rozhodlo až po zvětšení objemu operací helikoptér nad bojištěm. Podobně to bylo i s T-62.

Význam ťažkých guľometov na vežiach bol predovšetkým na boj proti lietadlám. Použitie proti pechote bolo riskantné, hlavne v mestách alebo všeobecne pri útočných operáciach. Posádka počas boja má byť plne chránená. Využitie proti pozemným cieľom bolo vhodné asi len pri prepadoch z léčky. Pred napadnutím ZSSR existovali už T-26 s lahkým guľometom na veži. Podľa môjho názoru nemyslím že bolo potrebné a vôbec efektívne káždý stredný tank osádzať lafetou, ale každý piaty alebo aj desiaty bolo vhodné osadiť ako určitá prevencia proti útokom zo vzduchu. To že ich mali len ťažké tanky a samohybky možno súviselo s tým že predstavovali primárny cieľ pre lietadlá. Pri prielomových operáciách počas záverečných bojov o Ukrajinu mali ťažké tanky a samohybky podporovať stredné tanky z druhej línie aby využily svoju lepšiu ochranu a výkonnejšiu výzbroj (aspoň v prípade IS-2) na ničenie najnebezpečnejších zbraňových systémov a opevnených bodov, takže tu vidím skôr možnosť, že strené tanky sa mohli skôr stretnúť s nepriateľskou pechotou.

krabozubec
Nebo těžké stroje jely na čele útoku a vytvořily doslova úderný klín, který měl překonat hlavní linii obrany. Využití PL proti pozemním cílům je samozřejmě až druhotné, ale i tak představuje poměrně častou činnost při určitých specifických příležitostech, třeba boji v zastavěné oblasti či odrážení pěšího útoku resp. pěším boji v blízkosti tanku.

To s tím, že mohly představovat prioritní cíl pro letadla je zajímavý postřeh a něco by na něm mohlo být. Nejspíše by to byla kombinace všeho, přeci jen u těžkých strojů se vzhledem k jejich nasazení a důležitosti mohlo počítat se vším zmíněným.