Sovětská samohybná děla (6) – ZiS-30

Uživatelský avatar
sa58
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 3477
Registrován: 4/2/2005, 12:43
Bydliště: Zlínsko
Kontaktovat uživatele:

Sovětská samohybná děla (6) – ZiS-30

Příspěvek od sa58 »

Sovětská samohybná děla (6) – ZiS-30
… kladivo na Panzerwaffe ...


Obrázek

Dne 22. června 1941 zavítala skupina německých „waffen“ do Sovětského svazu na „dlouhou nepřátelskou návštěvu“, ta se protáhla až do roku 1945, kdy Rudá armáda na oplátku zavítala na západ od svých hranic a zůstala tam dalších 45 let. Zatím co na západě stála panzerwaffen proti sice silnému, ale zoufale neschopnému protivníkovi, na východě to byla jiná káva. RRKA (Rudá armáda) měla tolik tanků, že by asi ani zbytek světa nedal tolik strojů dohromady. Masy lehkých T-26 a BT s 45 mm kanonem mohly deklasovat cokoliv co proti nim mohla německá branná moc postavit. Jen neschopnost sovětského velení a naprosté opomenutí běžné logistiky (samozřejmě společně s taktikou) umožnilo Wehrmachtu proniknou až před Moskvu. RKKA ztratila většinu svých tanků během prvních měsíců, proto se velmi rychle hledalo rychlé řešení. RKKA měla ve výzbroji několik účinných PT kanonů, bylo proto rozhodnuto urychleně „vyvinout“ samohybné protitankové děla.

Asi je každému jasné, jak takový „vývoj“ vypadal. Na automobilovém podvozku se ocitl 37, 57 i 85 mm kanon. Šlo o naprosto zoufalé pokusy vybavit bránící se RKKA samohybným PT dělem, vzhledem hrozné „silniční síti“ a přetíženému podvozku běžného nákladního vozu byla podobná děla odkázána jen na pohyb v relativně schůdném terénu. Skupina pod vedením P.F. Muravjeva, pracující v „dělostřeleckém závodě No. 92“ v Gorkém (taky známý pod názvem ZiS) , měla za úkol připravit dvě samohybná děla, jedno na lehce opancéřovaném podvozku nákladního automobilu GAZ-AAA, druhé na pásovém podvozku rozšířeného tahače T-20 (A-20) „Komsomolec“. Na obou strojích měl být umístěn výkonný 57 mm protitankový kanon ZiS-2, vývoj však po neúspěšných testech na kolovém podvozku zaměřil na verzi s pásy. Na svět tak přišlo samohybné dělo ZiS-30.

Obrázek

I v tomto případě šlo o doslova o nouzovou konstrukci, z Komsomolce zůstal kompletní podvozek a kabina, za ní je umístěna plošina pro kanon. Okolo kanonu byly ještě pancéřové bočnice, ty tam však byly spíše na okrasu, zadní díly bočnic se sklápěly při střelbě dolů, vznikla tak menší plošina. U kanonu mohla sedět jen dvoučlenná obsluha, vlevo od kanon střelec, napravo mu pomáhal nabíječ. Další trojice se pohybovala okolo vozidla, k jejich náplni práce patřilo i zásobování municí. Ta bylo umístěna na jiném vozidle, v ideálním případě to byl další Komsomolec, tentokrát v klasické verzi. Převážení munice na klasickém nákladním automobilu degradovalo asi největší výhodu tohoto samohybného děla – přesun v terénu (což je na východě mimo města vlastně všude...). V palebném postavení se konstruktéři snažili zvýšit stabilitu, v zadní části vozu se před střelbou sklopily dvě opěry.

Obrázek

Když se krátce podíváme na konstrukci Komsomolce, zjistíme, že přebíral maximum dílů z tančíku T-38. Podvozek se skládal ze čtyř spárovaných pojezdových kol, dvou kladek a dle předního hnacího kola se jednalo vlastně o „předokolku“. Pohon obstarával benzínový motor, vozidla určená pro ZiS-30 jsou již osazena modernějším motorem GAZ-M1 (3280 ccm, 50HP při 2800 ot/min). Převodovka měla čtyři rychlosti vpřed a jednu vzad, kapalinový měnič momentu umožňoval redukci převodů. ZiS-30 se mohl po dobré silnici řítit rychlostí až 47 km/h, paliva však nebylo zrovna nazbyt, 115 litrů benzínu stačilo pouze na nějakých 150 km a pak již musela osádka použít alternativní dopravu.

Obrázek ZiS-30 s BA-20

Pancéřování odpovídalo své době a typu vozidla, 7 až 10 mm pancíř chránil vpředu pouze dvoučlennou osádku . Řidič seděl nalevo, napravo měl stanoviště velitel vozu. Ten měl ještě na krku jedinou aktivní ochranu vozidla, své vozidlo mohl chránit tankovým kulometem DT ráže 7,62 mm, palebný průměr pro kulomet byl 756 nábojů. Řidič a velitel nastupovali do vozidla skrze střechu.

Produkce T-20 skončila v létě 1941, stavba samohybného děla ZiS-30 tedy nemohla využívat nové stroje. 21.9.1941 se ale rozjela „výroba“, do poloviny října je upraveno 101 tahačů. Není to sice řádné závratné číslo, ale kanon ráže 57 mm umožnil i této nouzové přestavbě ničit německé obrněnce. A když už je tu řeč o kanonu ZIS-2, sluší se říci i o tomto kanonu.

Otcem tohoto kanonu není nikdo jiný než Vasilij Gavrilovič Grabin, vedoucí konstrukčního týmu „zavodu no. 92“. Ve své době neměla jeho děla konkurenci a nemluvím tu jen o Sovětském svazu. Jeho kanon ZiS-3 ráže 76,2 mm lze považovat za nejlepší lehký universální kanon WW2, jeho předchůdce, kanon stejné ráže F-22 úspěšně využívalo ve svých stíhačích tanků Německo. Kdyby snad někde nevěděl, co znamená značka ZIS, mám tu pro něj vysvětlení. ZiS není nic jiného než zkratka z počátečních písmen názvu továrny - Завод Имени Сталина, v latince je to Zavod imeni Stalina. RKKA používala ve velkém množství PT kanony ráže 37 a 45 mm, kanony ráže 76,2 mm lze považovat za universální (i když se proti tankům velmi dobře hodí). Když se ale na scéně objevují tanky KV a podobné, bylo rozhodnuto o vývoji nového PT kanonu. Jeho celé označení bylo 57-мм противотанковая пушка образца 1941 года (ЗиС-2).

Obrázek ZiS-2

Vývoj 57 mm kanonu začal v květnu 1940, výroba začala 1.6.1941 a po vyrobení 371 kusů byla výroba v prosinci téhož roku zastavena. Obnovena je opět v polovině roku 1943, souvisí to s nasazením nových německých tanků, proti těm již kanony ráže 45 a 76,2 mm poněkud nestíhají. Do roku 1945 je vyrobeno dalších 9645 kanonů, nyní označovaných jako vzor 1943. Nebudu zde přepisovat parametry munice, doporučuji navštívit Wikipedii – ZiS-2.

Obrázek Obrázek

Tolik něco málo k samohybnému dělu ZiS-30. Jedná se velmi malou kapku ve velkém moři obrněné techniky, ve své době šlo ale o dobře zvládnutou nouzovou přestavbu tahače na protitankové samohybné dělo. Nevýhodou byl podvozek, ten nebyl primárně určen pro něco podobného. Ale dokážu si představit kanon ZiS-2 na podvozku modernějšího lehkého tanku, vcelku lehký a výkonný kanon by byl pro Pz III a IV vážným protivníkem. Ale to už se pohybujeme v říši „co by kdyby“...


technická data ZIS-30
délka – 3,90 m
šířka – 1,85 m
výška (kabina) – 1,58 m
hmotnost – 3,96 t
výkon motoru – 50 HP
max. rychlost silnice – 47 km/h
zásoba PHM – 115 l
dojezd – cca 150 km
osádka – 5


I když to tu zrovna nepatří, našel jsem ještě jednu samohybku na podvozku polopásu ZiS-22. Dohromady s kanonem ZiS-2 se to mělo jmenovat ZiS-41

Obrázek


Použité zdroje:
http://bronetehnika.narod.ru
www.battlefield.ru
http://wikipedia.org
Pejčoch I., Spurný S. – Obrněná technika 4
Barjatinskij M. - Bronětankovaja technika Krasnoj Armii 1939 - 1945
ObrázekObrázekObrázekObrázek

"Nachystejte květináče, na vánoce sem zpátky!"
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

Ono když člověk uváží na co vše později rvali PT kanony Němci, tak toto ještě nebyla taková hrůza.
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Na to o jakou se jednalo nouzovku, tak bych ruský výtvor v porovnání s tím co stavěli Němci na kořistních českých, francouzských a ruských podvozcích hodnotil více než pozitivně. Slušný upgrade na jinak bezcenném "Komsomolci" za málo peněz.
ObrázekObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Mne osobně dost udivuje, že tak výkonné dělo našlo uplatnění jen v tomto vpravdě ne zrovna plnohodnotném prostředku. jeho použití např.v konstrukci SU-76 by vedlo k menším rozměrům nižší hmotnosti a takový SU-57 mohl být zajímavý stíhač tanků.(Zis-2 dokázal s AP municí probít bok Tigera na 1km ,F-34 neprobíjel Bok Tigera ani na 300 metrů).Holt rusové dávali přednost univerzálnosti.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
CZ 97
desátník
desátník
Příspěvky: 40
Registrován: 2/9/2007, 11:51

Příspěvek od CZ 97 »

Rusové nějaké 57mm kanóny, namontovali do T-34. Šlo o kanón ZIS-4, který konstrukčně vycházel ze 76,2mm kanónu F-34. Použili hlaveň 57mm dlouhou 73ráží. Do září 1941 se vyrobilo více než 130 kusů kanónů, takže nějaké tanky se určitě do bojů zapojily.

V létě 1943 se ještě v Nižném Tagilu vyrobily 4 zkušební tanky s kanónem ZIS-4 a tři z nich se dostaly i na frontu.

Zdroj: Sovětský střední tank T-34/76 Milan Kopecký, Petr Štěpánek Vydal Miroslav Bílý Praha 2007
Naposledy upravil(a) CZ 97 dne 27/4/2010, 18:21, celkem upraveno 1 x.
Uživatelský avatar
Peters
štábní rotmistr
štábní rotmistr
Příspěvky: 243
Registrován: 21/2/2009, 14:00
Bydliště: Praha

Příspěvek od Peters »

No,byl postaven stíhač tanků,kdy v tanku T-34/76 nahradili kanon právě ZiS-2,tanková varianta se označovala ZiS-4,a vznikl T-34/57.Ale těch moc nebylo.

Edit:CZ 97 byl o pár sekund rychlejší,zatroleně. :D
Obrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

O T-34/57 povědomí mám, i když jsem si myslel že se do bojů nezapojily. ALe co to je 130 kusů v měřítkách výroby Rusů?(zajímavý rým)
Zis-2 se přímo nabízel v době, kdy rusové hledali protizbraň vůči Tigeru,jako poměrně lehce "instalovatelná" zbraň i na podvozky lehkých tanků.V masovém nasazení by jistě (podle mne)mohla být účinnou a levnou zbraní proti Tigerům i Panterům. (Podkaliberní munice by na čelo věže Panthera istě stačila)
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
CZ 97
desátník
desátník
Příspěvky: 40
Registrován: 2/9/2007, 11:51

Příspěvek od CZ 97 »

Těch 130 kusů byly kanóny, tanků bylo docela určitě méně.

57-čka nebyl malý kanón, byl srovnatelný s kanónem do T-34. Lehké tanky pro něj neměly dost dimenzované věže. Do SU-76 by určitě použít šel.
Pro rok 1941 byl ZIS-2 naddimenzovaný a v roce 1943 byl před zavedením tankový kanón ráže 85mm, který byl účinnější proti měkkým cílům.
Jako protitankový tažený kanón, byl ZIS-2 poměrně levná specializovaná zbraň a celkem snadno se dal soustředit na potřebných úsecích fronty. Šel přesunovat ve vleku za spoustou vozidel, na vagón se jich vešlo víc, nebylo potřeba počítat motohodiny do G.O., atd.

76,2mm a 85mm kanóny v tancích byly univerzálnější a hodily se na více bojových úkolů.
Tank s 57mm protitankovým kanónem, by byl specializovaná zbraň proti tankům, takže asi rozhodovala univerzálnost. Ono těch Tigrů a Pantherů na celé ruské frontě zase tolik najednou v reálném čase nasazeno nebylo(tedy v pamětech veteránů jich byly a jsou spousty :D ).
Snad nejsme moc OT :D
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

kacermiroslav píše:Na to o jakou se jednalo nouzovku, tak bych ruský výtvor v porovnání s tím co stavěli Němci na kořistních českých, francouzských a ruských podvozcích hodnotil více než pozitivně. Slušný upgrade na jinak bezcenném "Komsomolci" za málo peněz.
S tou bezcenností u Komsomolce bych to nepřeháněl, Rusi měli dělostřeleckých tahačů nedostatek ( myslím začátkem války ). Ale jako samohybka byl samozřejmě výhodnější....

CZ97 píše:Ono těch Tigrů a Pantherů na celé ruské frontě zase tolik najednou v reálném čase nasazeno nebylo(tedy v pamětech veteránů jich byly a jsou spousty Very Happy ).
Snad nejsme moc OT Very Happy
Už sem to tu někde dával :D
kopapaka píše:Ruské označování Německé techniky: tank je tank, pokud ho nezničí protitanková puška, tak to musí být Tygr. No a pokud nemá věž, tak to musí být Ferdinand...
Jinak samohybka s 57 mm kanónem nakonec přece jen vznikla, jen trochu později...

Obrázek
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

CZ 97:Tvé argumenty jsou rozumné,F-34 asi do roku 42 stačil a je pravda že Tigerů moc opravdu vyrobeno nebylo. Jenom mne tak zarazilo ,že při vší té popisované bezradnosti ruských tankistů při stkání s tigerem a udávaným fatálním ztrátám, měly už v roce 41 kanón schopný při vhodném nasazení jakž takž s tímto tankem bojovat.
Jinak jsem měl na mysli instalaci na podvozky lehkých tanků(v podobě stíhače)ne do věží.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
CZ 97
desátník
desátník
Příspěvky: 40
Registrován: 2/9/2007, 11:51

Příspěvek od CZ 97 »

Petrz: Jj měli ho připravený s předstihem, jen jeho výrobu a nasazení odložili na potom. Z dnešního pohledu se připravili o výhodu, jenže kdo ví podle čeho(jakých argumentů) se rozhodovali tenkrát.
S instalací na podvozky LT souhlasím, asi by to šlo. Jenže Wehrmacht v těch letech nebyli žádná ořezávátka a prosadit se proti nim se slabě pancéřovanými samohybkami(zvláště při sovětské taktice:nás mnógo) by určitě nebylo efektivní.
Němci měli respekt z čelního pancéře T-34, i pozdější samohybky(SU-85,atd.) měli čelní pancíř větší tloušťky než lehké tanky. S čímkoliv slabším by si určitě němečtí vojáci bez větších problémů poradili. :)

P.S. Mě by se lehká samohybka s kanónem ZIS-2 také líbila, jen nevím jestli bych v té době upřednostnil její výrobu na vlastní zodpovědnost. Přeci jen T-34 nebo SU-85 měli větší šanci prosadit se i při špatné bojové taktice a nevhodným způsobem byly za války nasazovány určitě dost často. :D
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

No naprosto s Tebou souhlasím,že SU-85 byl jednoznačně použitelnější a celkově vhodnější.
Pancéřování ala T-34 by pojezd a motor T-70 asi nezvládl.Také v žádném případě nepodceňuji kanón F-34(Zis-5 atd.),právě naopak považuji ho pro T-34 za lepší volbu.


Na druhou stranu Su-85 přišel až zhruba rok po zavedení Tigera do výroby a přes nesporné výhody F-34 na Tigera nestačil. Stejně tak čelní pancíř Stugu III G a Panzera G byl pro F-34 těžko zdolatelný.(nad 500metrů se moc nechytal)

P íšeš že němci by si s lehce pancéřovaným strojem poradili. Nicméně SU-76 byl též lehce pancéřován a přesto zůstal dlouho ve výrobě. Bohužel se mi nepodařilo najít hmotnost Zis-4(samotného kanónu) takže nedokážu posoudit kolik hmotnosti by tím bylo ušetřeno.
Ale asi moc ne.
Ale na druhou stranu větší průbojnost,vyšší úsťová rychlost APBC projektilu by dala možnost "SU-57" ostřelovat cíle na větší vzdálenost, takže by byl vystaven menšímu riziku zasažení.
(podle balist. programu, který mám k dispozici by metná dálka pro cíl vysoký 2,68 metru byla pro 57mm dělo 1300 mterů,na tuto vzdálenost byl(možná) schopen probít čelo korby Panzera IV(80mm), metná dálka u Zis-5 byla pro stejně vysoký cíl 900 metrů a probít mohl jen čelo věže).
"SU-57" by mohl nést víc munice,měl by větší rychlost palby.
Přitom vývoj a zavedení do výroby by byla velmi jednoduchá záležitost(SU-76 již existoval).
Samozřejmě 76,2mm kanón měl své výhody,hodil se pro víc typů cílů,měl vyšší ničivý účinek atd. takže bych ho asi též nenahradil.
Já bych viděl "SU-57" jako čistě jednoúčelovou věc=překlenout období kdy rusové neměli zbraň proti Tigeru,kdy F-34 ztrácel na účinnosti vůči posledním verzím německých strojů a kdy i jeho pancéřování už nebylo pro německé pět a sedmdesátky nepřekonatelné.
Ale je možné , že takhle se válka nevede... :lol:
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
whitedog
četař
četař
Příspěvky: 78
Registrován: 28/4/2010, 21:32

Příspěvek od whitedog »

SU-85
No ja neviem, ruskí tankisti ich prezývali nedorobené tanky. Chýba organická výzbroj kuľometa, o protilietadlovom ani nehovoriac.
Nízka výška a celková kompaktnosť je výborná - ale akosi to na univerzálnejšie StuG-y nemá, ktorá bol vo výzbroji o dva celé roky skôr 6/41 vs 8/43.

Ad T34/57 zaujímavý klon, ale v vtedajších ruských pomeroch vcelku nepoužiteľný:
Zábery v bojoch poničeného T34/57 tu:
http://www.battlefield.ru/en/armors/27- ... 34-57.html
Ani ten najlepší Spitfire nemôže byť na dvoch miestach súčasne...
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

whitedog:no možná máš pravdu, nedochází mi ale v čem byl Stug III univerzálnější.A v proč byl T-34/57 nepoužitelný taky ne. :wink:
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Peters
štábní rotmistr
štábní rotmistr
Příspěvky: 243
Registrován: 21/2/2009, 14:00
Bydliště: Praha

Příspěvek od Peters »

StuG se dal použít jako klasické samohybné dělo,nebo také pro podporu pěchoty.
Ale T-34/57 že by byl nepoužitelný,to se mi nezdá.
Obrázek
Uživatelský avatar
whitedog
četař
četař
Příspěvky: 78
Registrován: 28/4/2010, 21:32

Příspěvek od whitedog »

Univerzalista mi vyplýva jednoducho z toho že boli o 2 roky skôr. V tej dobe rusi nemali obdobné masovo vyrábané samohybné delo.
StuG (bez ohľadu na verziu III či IV, či StuH ) prechádzal od 1941 procesom neustáleho vývoja : z kratkohlavóvého 75mmm na 75mmL43, 75mmL48, 75mmL70 , 105mm, 150mm atď.
Su-85 trpí tým že prišla neskoršie, okrem „modernizácie“ na Su-100 a ľavobočka Su-122 iné verzie neprichádzajú do úvahy. Absencia organickej výzbroje kuľometa, a AAMG sa opakovala.

Su-85 – hypoteticky predstaviť si ho tak už v 1941 , najprv ako Su-76/L11, Su-76/F34, Su-57, boli by sovieti mali vlastný klon „StuG-u“. Bez veže by ho vyrábali rýchlejšie ako klasické T34.



v proč byl T-34/57 nepoužiteľný

T-34/57 (vidím ho ako: špičková prieraznosť na mašine s výbornom pancierom a prejazdnosťou dostupná vo veľkom množstve už v 1941 by spôsobila ďalšie starosti panzerwaffe) prišiel v nevhodnej chvíli. Namiesto vybudovania špeciálne nasdenej jednotky na potieranie elitných nemeckých panzerov (v tej dobe samozrejme aj PzIVD), ale nasadili ich ako štandardný tank a doslova premrhali na úlohy, ktoré by mohol plniť obyčajný T-34/76 (maskrovať pechotu a nekryté nakladniaky.
Ani ten najlepší Spitfire nemôže byť na dvoch miestach súčasne...
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Takže ty pojímáš univerzálnost z hlediska vývoje, tedy přechodu od samohybného děla pro podporu pěchoty až k stíhači tanků. To jstě ukazuje na povedenost konstrukce a její jistou univerzálnost. Pokud ale vím tak StugIII kanón 75mm L 70 neměl(ani Stug IV).
StuG se dal použít jako klasické samohybné dělo,nebo také pro podporu pěchoty
O to mi jde. Kromě absence kulometu nevidím proč by SU-85 nemohl totéž.
Su-85 trpí tým že prišla neskoršie, okrem „modernizácie“ na Su-100 a ľavobočka Su-122 iné verzie neprichádzajú do úvahy. Absencia organickej výzbroje kuľometa, a AAMG sa opakovala.
No a jaké jiné verze by jsi ještě chtěl? :-? :lol:
T-34/57 (vidím ho ako: špičková prieraznosť na mašine s výbornom pancierom a prejazdnosťou dostupná vo veľkom množstve už v 1941 by spôsobila ďalšie starosti panzerwaffe) prišiel v nevhodnej chvíli. Namiesto vybudovania špeciálne nasdenej jednotky na potieranie elitných nemeckých panzerov (v tej dobe samozrejme aj PzIVD), ale nasadili ich ako štandardný tank a doslova premrhali na úlohy, ktoré by mohol plniť obyčajný T-34/76 (maskrovať pechotu a nekryté nakladniaky.
O tom se přiznám mnoho nevím,ale s Tvým hodnocením T-34/57 souhlasím :wink: Jinak podle mých znalostí kanón F-34 na Panzera IV D stačil.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
whitedog
četař
četař
Příspěvky: 78
Registrován: 28/4/2010, 21:32

Příspěvek od whitedog »

Ak by som si musel vybrať tak radšej T-34/57 variantu:
+nižšia hmotnosť strely – nižšia únava strelca - vyššia kadencia
+väčšia zásoba munície
+pravdepodobne aj väčšia zásoba pohotovostnej munície (toť problém u 76mm varianty, kde po jej vystrieľaní sa rozoberal podlaha pre ďalšie náboje)
+vyššia úsťová rýchlosť = menej času na prekonanie vzdialenosti = plochšia dráha letu = nastavenie menšie predstihu = vyššia presnosť
+v rovnakom časovom intervale T-34/57 vystrieľa viac nábojov ako 76mm varianta, kde na zničenie cieľa môže stačiť i jeden 57mm granát = pravdepodobnosť zničenia cieľa je vyššia.
ROF a podobne blbosti:
http://www.battlefield.ru/en/tank-armam ... -guns.html
+ v súvislosti s T-50 sovieti konštatovali, že na zničenie guľometného hniezda je potrebný rovnaký počet 45mm granátov ako 76mm. 57mm granát by si viedol podobne.

Nevýhoda:
-Vysoké výrobné náklady na výrobu nepočetných (na pomery ruskej fronty) 57mm kanónov
-kvôli dlhšej hlavni by boli ľahko identifikovateľný a pravdepodobné by sa stali prvým kandidátom na odstrel (narážam na rok 1944, a taktiku Nemcov zničiť najskôr Firefly ako krátkohlavňové Sherman)
- nižší deštruktívny efekt 57mm na budovy, živú silu celkovo

Hypoteticky by som si vedel predstaviť oddiel T-34/57 organicky začlenený do skupiny obyčajných T-34/76. Na T-34/57 by sa prideľovalo za odmenu, čo by s dobre politicky motivovanými posádky viedlo k zvýšeniu bojovej efektívnosti celého zmiešaného zoskupenia T-34/57 a T-34/76. Teda v porovnaní s monotematickým zoskupením iba T-34/76.



Aké verzie SU-85 ? – predstavme si že by bol SU koncept na báze T34 k dispozícii od počiatku a paralelne vyrábaný spolu s T34 už v 1941. (tie hektické doby, kde z továrne vychádzali nedokončené bezvežové T34 s robotníkmi za riadením s piesňou internacionály na perách, aby boli fašistami odstrelený len pár metrov za továrenskou bránou :lol: ,
- mám zato, že by sa v tej dobe sovietom hodil SU na báze T34 do ktorého by mohli montovať práve dostupnú zbraň či 45mm, 57mm, 76mm/L11, 76mm/F34 – no a to sú tie ranné verzie ktorý mi pri SU(85) chýbali.
-O nižších výrobných nákladoch v dôsledku absencie veže a súvisiacich zariadení ani nehovoriac.
- ZIS-30 vtipne vyriešené „interim sollution“ ale u nej postrádam radlicu – na vytvorenie zákopu a umiestnenie do vežového postavenia, ako kompenzácia nulovej ochrany obsluhy.
- ZIS-41 je o niečo lepšia ale nie je to stále ono
- v porovnaní ZIS-30 a ZIS-41 rusom chýbala ranná verzia plne uzatvorenej samochodky, tá prišla vlastne až s SU76 a Su-85 skoro dva roky neskôr.


kanón F-34 na Panzera IVD určite stačil, otázne ostáva kedy by sa trafil.


StugIII kanón 75mm L 70 nebol- moja zámena s JgPzIV/70


Ale to všetko sú len úvahy „čo keby“
Ani ten najlepší Spitfire nemôže byť na dvoch miestach súčasne...
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

sa58 - inu bez ohledu na diskusi musím naznat, že je to pěkný článek o pěkném kousku obrněné techniky. Já bych dokonce řekl, že se mi to jeví jako poměrně progesivní a sofistikovaný kus obrněnce.

Poněkud mě z počátku nesedělo to uložení a říkal jsem si, že tímto narostlo riziko příliš velké cílové plochy ale došlo mi, že pokud by tento stroj byl po uložení zbraně v okopu, strži či roklince, byl by dokonale kryt a přitom by mohl vést palbu.

Možná to tak konstruktér nemyslel ale bylo by to tak použitelné. Škoda, že podobné prostředky nebyly ve výzbrojích protitankových brigád na začátku války. Asi by dokázaly více než jen s tahanými prostředky.

Sapíku - zajímavé. :up:
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

whitedog: velmi zajímavé a máš pravdu, Tebou popisované výhody 57mm dělo mělo. Velmi mne zaujala výhoda větší pohotovostní zásoby.
Z těchto důvodů bych tento kanón určitě použil u nějakého samohybného děla či i u tanku.
To zda zvolit F-34 či Zis-2 je z velké části otáázkou priorit. Např.57mm dělo mělo sice velkou výhodu plošší trajektorie letu, to však platilo pouze pro AP střelu. poč.rychlost HE střel byla u obou děl stejná.
Dále hmotnost trhaviny u 76,2 BR-354 byla 155 gramů,u 57mm BR-271 14 gramů, takže po probití pancíře byla šance zničení tanku u 76,2 mm děla vyšší.
To srovnání 45mm a 76,2 mm stely bude záviset asi na parametrech jako je poč. rychlost, rozptyl děla, hmotnost trhaviny. každopádně pokud k tomu máš nějaké informace rád se poučím.
Ale tvoje uvažování má logiku a myslím že tak by to fungovat mohlo(systém "odměn" atd.)a soulasím , že y to bylo asi lepší než jen jedna verze T-34.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Odpovědět

Zpět na „Samohybná děla“