sestřel F-117 nad Jugoslávií

Rosomak · Příspěvek od **Rosomak** » 25/2/2009, 21:30

Vida, já jsem myslel, že palivo exploduje sekundárně vždy jako následek exploze hlavice...
Ale je pravdou, že se to nemusí povést tak rychle (nějaká ms), aby to efektivně zasáhlo letadlo. Takže společné zapálení má smysl a koho to napadlo, byla hlavička.
Rabo, Ty Tvoje detaily - jak to nazvat a nepřechválit?

kopapaka · Příspěvek od **kopapaka** » 25/2/2009, 23:08

Hans S.

Je jasné, že tahle IR raketa by měla jít přímo na motor, resp. přímo na trysky, ale když se mašina krátce před zásahem nějak smýkne, můžou to koupit právě ty ocasní plochy. Legrace je, že vůbec netuším, jestli vojenská letadla mají černé skříňky - z té by bylo mnoho čitelného.

Nejstarší šly přímo na výstupní trysku motoru, ale hlavici většinou stejně aktivoval bezkontakní zapalovač při průletu kolem... Co dokáží novější, bylo vidět nedávno na fotkách Su-25 po zásahu nad Gruzií. Motor byl zničený přímým zásahem do trysky. Nejnovější hlavice se už navádějí na tu trošku studenější část, takže je tak snadno neoklamou světlice a motor trefí do citlivější části než je tryska.
Velká část vojenských letadel černou skříňku má, já ji reálně viděl u Mil Mi-24 a určitě byly už na L-39. Modernější ji mají určitě.
Tak mě napadlo, že poměrně nebezpečný mohl být přes svou zstaralost systém 9K31 Strela-1.
Obrázek

Hlavně proto, že běžné obrané systémy ( světlice ) by na jeho optickou samonaváděcí hlavici v podstatě vůbec neměly působit.

rabo:

Sila priameho zásahu bola násobená originálnym "zlepšovákom" - Od zapľovača výbušnej hlavice bola vedená trubka k palivu a to tým pádom slúžilo, ako sekundárna výbušnina. Osobne by som to prirovnal k tandémovej hlavici, ale trieštivej.

Něco podobného se už delší dobu používá u dělostřeleckých raket i když v tomto případě jde "jen" o protažení části bojové hlavice do prostoru motoru a poměrně jednoduchým způsobem to zvyšuje počet střepin.

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 26/2/2009, 02:30

Z Afganistanu sú známe fotky Su-25 po zásahoch FIM-92 Stiger - raketa sa naviedla na motor alebo medzi motory a "vykusla" značnú časť trupu za tryskami motorov. V prípade Igly a tesného minutia motorov A-10 by zapalovač zapracoval na úrovni motorov alebo pred nimi a bojová časť by pôsobila proti koncovej časti trupu.
Igla môže mať podľa typu a verzie trieštivú bojovú časť alebo tyčovú bojovú časť. Výbuch zvyškov TPH raketového motoru zvyšuje počet črepín (spravidla veľkých ale nie príliš rýchlych a priebojných), ale tiež výrazne zvyšuje zápalné účinky výbuchu pri zásahu palivového systému (zápalné účinky trhaviny bojovej časti trvajú zlomky milisekundy až milisekundy, zápalné účinky TPH až desiatky milisekúnd).
Igla (teraz neviem či 1 alebo 10) má možnosť použiť aj "aktívny optický zapalovač" - proste výbojka, fotodetektory a nejaká optika a elektronika. Ruší sa to horšie ako nekontaktný RL zapalovač.

Hodnotenie účinnosti PVO a straty lietadiel:
Veľmi problematická záležitosť, "srbské zdroje" budú samozrejme straty zvyšovať, "zdroje NATO" pochopiteľne znižovať.
Čo je ťažko zachytiteľné:
- straty strojov ako neopraviteľne poškodených po návrate z akcie
- zdanlivé straty spôsobené pristátím na inej základni
- dopady a núdzové pristátia mimo územie kontrolované Srbskom alebo vôbec mimo pevninu - napríklad do Jadranského mora
Niečo napovedať o stratách by mohla napríklad aj aktivita letiek, vrtuľníkov a lodí SAR.

rabo · Příspěvek od **rabo** » 26/2/2009, 11:46

Rabo, Ty Tvoje detaily - jak to nazvat a nepřechválit?

Ďakujem , teraz sa normálne červenám.

Tak mě napadlo, že poměrně nebezpečný mohl být přes svou zstaralost systém 9K31 Strela-1.

To to sú "zubaté potvorky". Systém 9K31, ako aj jeho výkonnejší brat systém 9k35 / SA-13 / a najvýkonnejší 9K33 / SA-8 /, sú podľa môjho názoru, až príliš ignorované v zahraničných médiách a to aj v odbornejších. Je to možno dané aj tým, že niečo obdobné bolo v krajinách NATO zavedené v minimálnej miere, na rozdiel od krajín združených vo VS. Jednoducho to asi nepoznajú a preto to možno ignorujú. Tieto systémy nie sú ani super vymakané, ani 100% úspešné , ale ich početnosť, jednoduchosť, výborná priechodivosť, schopnosť plávať, primeraná účinnosť a nenápadnosť, z nich robia v prípade konfliktu v Európskom teréne veľmi, veľmi nebezpečných obrancov a rešpektovaných protivníkov.

To, že boli tak tieto systémy vnímané aj pri konflikte v bývalej Juhoslávii, potvrdzuje aj množstvo nasadených bojových lietadiel NATO , ako aj množstvo spotrebovanej munície.

Tu by sa na záver hodil rečnícka otázka - ako by asi vyzeral konflikt NATO vs VS, ak sa na to pozrieme cez konflikt práve v bývalej Juhoške?

Hodnotenie účinnosti PVO a straty lietadiel:
Veľmi problematická záležitosť, "srbské zdroje" budú samozrejme straty zvyšovať, "zdroje NATO" pochopiteľne znižovať.

Presne tak, nič nie je viacej od veci, ako argumentovanie údajmi iba od jednej či druhej strany, treba ich poznať, ale pravda v nich nie je . Tá je vždy niekde v strede. Ani Juhoši a ani NATO nemli najmenší dôvod tú skutočnú pravdu zverejňovať. Jedna aj druhá strana mala x dôvodov na jej upravovanie.

Čo je ťažko zachytiteľné:
- straty strojov ako neopraviteľne poškodených po návrate z akcie
- zdanlivé straty spôsobené pristátím na inej základni
- dopady a núdzové pristátia mimo územie kontrolované Srbskom alebo vôbec mimo pevninu - napríklad do Jadranského mora
Niečo napovedať o stratách by mohla napríklad aj aktivita letiek, vrtuľníkov a lodí SAR.

Tak, tak. Ale to to ostane bežnému smrteľníkovi utajené.

oprava: poplietol som názvy - 9k35 som nesprávne uviedol ako 9k37

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 26/2/2009, 12:39

Ad Romb/Osa - ten měl snad primárně normální poloaktivní radarové navádění s možností pálit součastně dvě střely na dvou kanálech a tu optiku jen jako zálohu, ne? Jinak ohledně "NATO-counterpart" - ekvivalentem těhle optických potvor byl Roland, který byl taky v první verzi opticky naváděný a ve druhé dostal možnost radarového sledování pro špatné počasí - takže znali. A Roland koupili, jako jedne z mála zahraničních systémů, i Američani - což znamená, že tuto třídu systémů rozhodně nepodceňovali

Ad VS x NATO - asi jak kde. Na svém území by při obraně asi způsobili VS dost slušné ztráty (připravené palposty, minová pole, osádky letadel a vrtulníků seznámené s terénem a s vychytanými postaveními), při ofenzivě by dopadli dost bledě. Taky by asi bylo zavedeno pár lahůdek, jako AGM-154B s 24ks samostatně naváděné PT submunice - to by s tankovými formacemi nechráněnými Tor-y docela zamávalo. Ale naštěstí se to nestalo a už snad ani nestane...

rabo · Příspěvek od **rabo** » 26/2/2009, 14:48

Ad Romb/Osa - ten měl snad primárně normální poloaktivní radarové navádění s možností pálit součastně dvě střely na dvou kanálech a tu optiku jen jako zálohu, ne? Jinak ohledně "NATO-counterpart" - ekvivalentem těhle optických potvor byl Roland, který byl taky v první verzi opticky naváděný a ve druhé dostal možnost radarového sledování pro špatné počasí - takže znali. A Roland koupili, jako jedne z mála zahraničních systémů, i Američani - což znamená, že tuto třídu systémů rozhodně nepodceňovali

Systém Roland je niekde inde, ako 9K31 a 9K35, čo sa týka zložitosti, priechodivosti, veľkosti, náročnosti na výcvik obsluhy, atď. ,ale aj samotných výkonov / v tomto je jednoznačne hviezda Roland / a hlavne zavedených kusov. Cena jedného odpaľovacieho zariadenia Roland, je porovnateľná s cenou skoro celého systému 9k35 vrátane všetkých podporných vozidiel. Výhodou týchto systémov je, že dokážu fungovať v extrémne provizórnych podmienkach. Práve vojna v Juhoslávii to potvrdila.

Roland je porovnateľný skôr s tou "Osou".

Čo sa týka US Army tak tam takéto systémy boli dosť mimo ich záujmu. Systém Roland nikdy nebol, s najväčšou pravdepodobnosťou, u nich plne operačne spôsobilý. Ich jediný významnejší pokus v tejto oblasti bol systém "Chaparral" ,ale inak nič viacej, až teraz SLAMRAAM.

Tak že armády NATO ich samozrejme poznali, ale nikdy neboli zavedené v tak masovom počte, ako v prípade štátov VS a ich "spriatelených armád".

Ad VS x NATO - asi jak kde. Na svém území by při obraně asi způsobili VS dost slušné ztráty (připravené palposty, minová pole, osádky letadel a vrtulníků seznámené s terénem a s vychytanými postaveními), při ofenzivě by dopadli dost bledě. Taky by asi bylo zavedeno pár lahůdek, jako AGM-154B s 24ks samostatně naváděné PT submunice - to by s tankovými formacemi nechráněnými Tor-y docela zamávalo. Ale naštěstí se to nestalo a už snad ani nestane...

Máš samozrejme pravdu, rozdiel obrana - útok. V prípade býv. Juhoslávie / Srbska to bola hlavne obrana, ale tam treba poukázať na to, že nemali žiadne "Tory" , bola proti ním x násobná technická a technologická presila, absolútna let. nadvláda, výborná logistika, "neobmedzené zdroje" na strane NATO a aj tak dokázali vzdorovať. V prípade konfliktu VS vs NATO by sa však niektoré rozdieli zmazávali.

Preto častejšie poukazujem na NATO vs Srbi, ako vzorovejší pre konflikt VS vs NATO, ako v prípade Araby vs Izrael, alebo Irak vs Koalícia.

Ale týmto sa zároveň ospravedlňujem za úplne odvecovú tému.

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 26/2/2009, 17:35

No, ono "vzdorovat" není totéž, jako "ubránit se". Když se koukneš na oficiální schopnosti Kub-u s PZ k 96% na manévrující cíl/stíhačku při palbě 3 raketami (což se, pokud vím, dělá - pálí se 2 rakety + 1 z dalšího OZ) tak z toho NATO vyšlo ještě docela dobře - však si nikdo z velitelů taky na ztráty nestěžoval. Tehdy měli asi ještě v paměti předpokládané ztráty proti vojskům VS - dnes by to s přecitlivělostí na ztráty asi bylo horší...
A ohledně toho vzdoru - jak už jsem psal, NATO nemohlo dost dobře zničit všechny PL systémy v zemi. A pokud se do relativně malé země k několika cílům neustále slétávají desítky letadel a ty to ze země po nich šiješ, zákonitě musíš časem něco trefit - to je prostá matematika.

V konfliktu s VS by to vypadalo dost jinak hlavně co se týče funkčnosti - třeba Jugoslávské MiG-29 měly obrovské potíže - co si pamatuju, tak jednou se zvedly 3 hotovostní MiGy, z nichž jednomu hned po startu selhaly motory a spadl za runway (nebo možná "jen" pilot ztratil kontrolu či škrtl o terén, už nevím), dalšímu nefungoval radar (!) a velitel snad jediný měl stroj v pořádku.
To jsou potom snadné sestřely, když sedíš ve Falconu s Aim-120 a proti tobě jde MiG, kterému nefunguje radar a jediné, co může na tebe použít je patetická R-60.
Ale to bylo asi než neschopností Srbů dáno spíše blokádou na náhradní díly a rozrušenou logistikou, jak už jsi psal - s Araby se snad jakákoli Evropská armáda nedá srovnávat.

Rosomak · Příspěvek od **Rosomak** » 26/2/2009, 19:43

Myslím, že rozebrat fiktivní konflikt NATO vs VS z obou stran by bylo velmi zajímavé.
Ještě to komplikuje fakt, že by se musela rozebírat situace s jadernými nebo bez jaderných zbraní (na území ČSSR se údajně plánovalo 750 jaderných úderů - velkou většinu tvořila neutronová munice od 0,02 kTNT, ČSLA v útoku mělo podpořit cca 130 neznámé ráže a typu).

Jugoslávie měla zásadní nevýhodu v tom, že měla velmi malé možnosti komplexní protiletadlové obrany, tj. neměla prostředky pro sestřely ve středních, natož velkých výškách.
Tj. dokázala uchránit mobilní jednotky, protože o nich NATO nemělo přehled v reálném čase, ale nedokázalo chránit logistické a zásobovací stacionární stanoviště.

Kromě toho Rusko bylo v tehdejší době pacifistické a rezignovalo na nějakou aktivnější roli v tomto konfliktu. Dodávky satelitních snímků, nebo pár kompletů S-200 (S-400 by v podstatě znamenalo, že by USA asi raději vyklidili Jaderské moře), případně Tamary či jiného pasivního systému by v podstatě znamenalo totální obrat (náhradní díly už byly zmíněny) - ale byl by problém je do Jugoslávie dostat, což možná rozhodlo. Politicky mohlo Rusko navrhnout tzv. vojenský převrat a vládu národní domobrany, ale je možné, že Rusko hrálo vyšší hru.

Dnes je možné jasné, jakou. Ruské firmy po rozpadu Jugoslávie potichu skoupily plynovody (možná i ropovody a firmy s tím spojené) ve většině bývalé Jugoslávie a plánované Nabucco by muselo stejně v podstatě téci přes ruské kohoutky.

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 26/2/2009, 20:22

No - predovšetkým bolo Rusko v danom období pod vládou Jelcinovho klanu a prakticky na hranici vnútorného rozkladu a rozpadu, s takmer nefunkčnou armádou.
Osud Srbska však v Rusku mnohým mocným ukázal, aký osud Rusko očakáva, pokiaľ sa opäť nepostaví na nohy, pretože ruské protesty proti agresii boli na všetkých úrovniach celkom ignorované viacmenej s dovetkom, že majú držať hubu.
Práve po agresii proti Srbsku začína obrat v ruskej vnútornej a následne aj zahraničnej politike.

Pozícia Srbska bola svojím spôsobom horšia ako pozícia Iraku, pretože rozpadom Juhoslávie stratilo jednak územie, zdroje a techniku a jednak bolo občianskou vojnou značne vyčerpané. Všeobecne bola tiež juhoslávska a následne aj srbská armáda technicky slabšie vybavená v porovnaní s armádami VS a NATO, pretože nebola členom ani jedného bloku - takže sa nedostávala k najmodernejšej technike.

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 26/2/2009, 20:38

Rosomak: V devětadevadesátém se S-400 účastnila teprve prvních testů, do výzbroje to bylo zavedeno až 2007. A S-200 by zase jako statický komplet nebyl problém zničit - Izraelci by mohli vyprávět (viz nálet na Quantaru). Ohledně pasivní role Ruska - četl jsem kdysi o tom, že chtěli poslat do Středozemního moře Kuzněcova, ale snad na to nevyšly peníze či co - moc si to už nepamatuju a nedaří se mi to vygooglit. Tohle byla dost jen fáma...

Jinak na sestřely ve středních výškách byl právě Kub, ve velkých výškách tam nic nelétalo (snad až na B-2) a nízko létaly jen Tomahawky, A-10 a helky - takže v tom by problém nebyl. Bez prostředků přesné bodové ochrany cílů (tedy Tor) by pak nebyl, vzhledem k možnostem Jugoslávie, problém rozmlátit nebezpečné baterie prostředků PVO dalekého dosahu právě Tomahawky nebo jinou, podobnou municí. A koneckonců ani s Tor-y a S-300 by to nebyl takový problém - země velikosti Jugoslávie bude mít vždy omezené zásoby, takže by se použila zase izraelská taktika: poslala by se vlna UAV s rušičkami, na ty by PVO vyplátvala rakety a pak by přiletěla vlna Hornetů, Tornad a Wild Weasels a srovnala systém PVo se zemí. V konfliktu jako malá/střední země VS supermocnost či spolek o velikosti NATO prostě není možné vyhrát vojensky - je jen možné uhrát remízu nebo způsobit takové ztráty, že nepřítel výrazně omezí aktivitu. A to druhé jen se zahraniční podporou a to ještě možná (záleží na politické a mediální vůli obou stran).

Ohledně těch JZ je to takové veselé, protože půlka našich ex-generálů tvrdí, že se měly nasadit a druhá půlka zase že ne, že to platilo jen do počátku 60. let. Nu, Granity jakožto překladiště JZ se tu stavěly, ale co si o tom myslet netuším.
EDIT: ale to sem stejně nepatří ;)

Rosomak · Příspěvek od **Rosomak** » 27/2/2009, 00:28

Je pravda, že S-400 nebyl zaveden do výzbroje, ale 12. února už byly hotové první úspěšné zkoušky, takže ryze teoreticky a jednoznačně nepravděpodobně (víme proč) by jej Rusko mohlo Jugoslávii poskytnout.
Nebylo by to poprvé, co věc z polygonu šla přímo do akce.

Ta Izraelská taktika je možná dobrá pro arabské konflikty, ale zase předpokládám, že Jugoslávci měli poněkud lepší znalost o psychologii a způsobech útoku USA/NATO a odvážím se domnívat, že by na sebevražedné pomalu letící cíle rakety nevyplácali a počkali by si na ně s Iglami typicky na svazích hor.

Kromě toho si dovedeš jistě představit, že založit krytí jen na UAV může být zvláště v hornaté oblasti hodně problematické.

Dále se mi nezdá, že by tehdy měli k dispozici stovku či více UAV a operátoři u radarů by nerozpoznali velikost a rychlost cíle.

Aby stíhačka letěla do akce přistávací rychlostí a rušila jak divá, no to si vážně říká o sestřel.

A nezapomeň, že Jugoslávci údajně používali radary na "zastaralých" frekvencích, které USA/NATO nerušili.

cernakus · Příspěvek od **cernakus** » 27/2/2009, 01:39

on by stačil S-300, viz.
http://www.military.cz/accessories/Kype ... efault.htm

To by NATU taky solidně zvedlo mandle a nejspíše by jsme si odpustili martýrium nejen s Kosovem, ale i s JO a Abcházií.

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 27/2/2009, 11:53

Rosomak: nejen UAV, ony by stačily i "cvičné cíle" jako ta dvoumachová věcička s koutovými odražeči pro větší RCS co se používá už kolik let pro výcvik osádek Ticonderoga křižníků. A všechno by se to dalo poslat ve středních výškách, na což by si Igly ani hlásky moc neškrtly

Ad psychologie - a co když v první vlně naopak pošlu stíhačky a UAV ve druhé? A co když pošlu v první vlně UAV a s nimi ALCM, které smáznou systém PVO? A co když...

Jakožto velitel Jugoslávské PVO nemáš dost informací ani munice, abys pokryl všechny možnosti. Klidně můžu některé UAV vybavit vysílačkami a prát odtamtud fingované povely velitelů jednotlivých sekc, zatímco za tím vším poletí v absolutním radiovém tichu a s vypnutými radary skutečná úderná vlna. A co uděláš pak?
Asi jediné řešení by bylo prostě zkusit "pokropit" pár strojů v každé vlně - jenže pokud dokáží piloti zůstat tak důslední, jako Izraelci, sestřel reálné mašiny nepoznáš. A zase - stejně jako se to instalovalo na ponorky bylo možné i vysílat "distress" signály z těch UAV - a jsi zase na začátku, tedy nikde.

Věř mi - ani pár kompletů S-300 by Jugo nevytrhlo. Moc málo kompletů, munice a hlavně prostoru.

cernakus: je něco jiného nechtít instalaci systému PVO proto, že v míru představuje strategickou nevýhodu a něco jiného jeho instalace za války. Mezi možnostmi Turecka v míru, resp. v jakési lokální studené válce a mezi možnostmi celého NATO ve válce ostré byl dost významený rozdíl - NATO by prostě oněch !pár! kompletů zničilo díky asbolutní kvantitativní, taktické i strategické převaze.
Btw, ten článek je od jednoho z mých přátel :-D

Rosomak · Příspěvek od **Rosomak** » 27/2/2009, 15:22

Já v podstatě s Tebou souhlasím, ale samozřejmě má to své mouchy.
Poslat cvičné proudové cíle nad tak malé území a riskovat pád takového stroje na civilní objekt (škola, nemocnice) okolního státu je velmi riskantní, ale samozřejmě možné.

Myslíš vybavit UAV TACANem, nebo pouze komunikačními UHF vysílačkami?

Kdybych vzal do úvahy, že by Jugo kromě S-300x koupili 85V6, aby bylo PVOS plnohodnotné a nebylo odkázáni pouze na aktivní průzkum, tak je nutné ještě řešit:

1. Srbové dokázali rozluštit (nebo jim to někdo prodal) komunikační systém NATO, takže měli vcelku jasný přehled o předávaných povelech.

2. Nedovedu si dost dobře představit v roce 1999 flotilu 100 bezpilotních letadel která reagují a komunikují na situaci v reálném čase. Ale třeba to USA už mají zmáknuté.

3. Dále - pokud poletí jako první UAV simulující stíhačky, tak bude podezřelé, že ač se demaskují vysíláním, mají vypnuté AN/APG (když ho nemají).

4. Stíhačky v druhé/první vlně udržující rádiový klid musí mít kromě radaru také vypnutý TACAN, jinak je samozřejmě 85V6 zachytí. Stíhačka pak je slepá a hluchá a její bojová hodnota je velmi sporná, nehledě na to, že je pak snadným cílem pro PVOS.

5. 85V6 by byly samozřejmě jen jednou částí PVOS, ale kdyby jsi poslal UAV vybavené také AN/APG, tak by to znamenalo, že se najednou kdesi objevilo 100 nových neregistrovaných stíhaček, které nemají 85V6 zanesených v signální DB.

Ano, můžeme uvažovat o tom, že ze stíhaček by vymontovali radary a dali tam nové nepoužité, ale to mi přijde v bojových podmínkách jako Sci-Fi.
Jugo by to nevytrhlo, ale nedovedu si dost dobře představit co by to v globálním postavení USA znamenalo, kdyby při jednom náletu ztratil třeba 50-100 z 200 stíhaček. Myslím, že by to mj. znamenalo téměř úplnou ztrátu trhů mimo přímé spojence.

BTW, máš dobré a schopné přátele

cover72 · Příspěvek od **cover72** » 28/2/2009, 20:19

Komunikačními UHF - TACAN by se na nějaké BQM to montoval dost těžko a teoreticky by to mohlo stačit (a opět, Jugoslávci by nemohli vědět, jestli ty UHF místo TACANu nepoužívají protentokrát reálné stroje jako součást "maskirovky").

Povely by se předávat nemusely - opět beru jako precedent Izrael. Osádky dostanou své cíle a v absolutním rádiovém tichu se zvednou a ve střední výšce zamíří nad cíl. Pár (desítek) km před nimi by letěly BQM s předprogramovanou trasou a mezi nimi pár ALCM. Tím odpadá potřeba komunikace a real-time reakcí - to by koneckonců, až na pár tehdy existujících predátorů a několik BQM řízených rádiem nebylo možné.
Koneckonců, hlavním cílem takové akce by bylo poslat do vzduchu tolik cílů, že Srbové nebudou vědět, na co střílet. Ikdyby si chtěli počkat na druhou vlnu reálných strojů, v první na ně dopadnou ALCM a vyřadí nejdůležitější komplexy vč. radarů - pak už to bude pro letadla s lidskou posádkou "walk in the park".

Celá má konstrukce ale stojí a padá s tezí, že by NATO objevení se S-300 vytrhlo z letargie a opovrhování nepřítelem. Mám za to, že by se pak rozvědka vzpamatovala a zazásobila srbské spottery a naslouchače patřičnými dezinformacemi - já nevím, třeba že první letí Hornety s FLIRem nebo že mašiny letí na megapřepad a aby byly málo vidět, spoléhají na data z E-3D (která by kroužila mimo dosah S-200 - to pokud vím problém není).

Ad 85V6 - moment, ono to umělo rozpoznat konkrétní stroje díky nepatrným odchylkám ve vysílání jejich radarů? Jestli ano, tak je to docela síla - ale takový problém by to nebyl. Nemusely by se přece měnit celé radary - už od dob F-15A mají APG výměnné bloky - a přivést 800 rezervních bloků od jednotek ANG nebo whatever odněkud z Japonska nebo ze skladů a vyměnit je za funkční stávající by nebyl problém a vyžádalo by si to pár člověkohodin na mašinu a jeden transportní let, přičemž by se vysílací charakteristiky opět nevyhnutelně změnily.

cernakus · Příspěvek od **cernakus** » 1/3/2009, 00:11

cover72:

dost teda zjednodušuješ. Ty tvoje BQM a ALCM z roku 1999 by bez problému pokryla i šilka. ALCM měla v iráku relativní úspěch jen proto, že mohly kopírovat v podstatě rovný a bezpřekážkový terén a tudíž AA systémy krátkého dosahu nemohly ochránit ty středního a dalekého. Kopírovat terén v Jugošce je problém i pro dnes vyvíjenou elektroniku natož pro tu, která se používala před 10 lety.

Taky reakce NATO, podle mne, přeceňuješ. Prvně, proti systému S-300 by za žádných okolností nešla letecky, ale zřejmě by se pokusili poslat tam speciály výsadkem. A druhak logisticky zajistit dovoz náhradních dílů, pokud jsou skladem, není sice pro NATO zásadní problém, ovšem operativně a rychle vyměnit/opravit stovky modulů u stíhaček, to neumí ani NATO. Narážím třeba na časové problémy s výměnou motorů tanků v Puštní bouři.

Prostě S-300 s vhodným krytím AA systémem krátkého dosahu, navíc propojený s pasivními detekčními systémy je dost podstatný problém pro vedení letecké kampaně a jen nemilosrdný sociopat by zkusil proti zbrani, která je určena na specifické a velmi účiné ničení letadel nasadit letecké síly.

Prostě jsem přesvědčen, že pokud by USA neměla fakt hodně dobrý důvod do jugošky jít (a to s ohledem na odmítnutí pozemní kampaně neměla), tak i přesto, že se evropské státy zavázaly za tuto agresi zacvakat (ty peníze si pak EU částečně "vybrala" od Srbů, když jim odmítla vyplatit miliardy Eur slíbené pomoci za vydání Miloševice) USA by se na takové riziko vykašlala.

Ostatně nebýt zmáknutých médií, tak by z té kampaně měla USA pořádný problém. Vojenské škody minimální a civilní škody extrémní. Bylo by to stejné "fiasko" jaké utržil Izrael v Libanonu 2006.

Alchymista · Příspěvek od **Alchymista** » 1/3/2009, 08:35

Bezpilotné stroje ako návnady pre PVO - narazil som na zaujímavú informáciu, síce len ako súčasť dokumentárneho filmu, ale stojí za poznamenanie:
V 80. rokoch sa sovieti zaoberali vývojom systému kontroly kozmického priestoru Krona. A pri vývoji a konštrukcii jeho RL stanice zistili, že vhodnou analýzou odrazených signálov RL centimetrového a decimetrového pásma sa dá zistiť, z čoho je sledovaný cieľ zhotovený (podiely kovu, plastu, keramiky...), jeho približné rozmery a geometriu (teda nielen RCS) a aj nejaké informácie o jeho štruktúre.
V 90. rokoch to ešte pravdepodobne nemali dopracované pre potreby vojskovej PVO, ale dnes by to už mohlo byť zahrnuté do schopností nových RL či už prehľadu alebo aj riadenia paľby.

Rosomak · Příspěvek od **Rosomak** » 1/3/2009, 20:40

Využívají se pro to impulzně dopplerovské radary využívajících tvarování hlavního svazku antény s extrémně dlouhými (širokými) impulzy.
Tajný je přesný způsob vnitroimpulzní manipulace nosné vlny, kterou se odstraňuje nepřesnost měření dálky (standardně se používá přepínání módů pro různé délky impulzu).
Má to mít k dispozici USA a Rusko od WW2 (údajně kořistní technologie) a ví se o tom pouze to, že spočívá v kombinaci změny kmitočtu, fáze, polarizace nebo všech těchto činitelů nosné vlny v průběhu impulzu.
Má to další vliv - na takový radar je velmi obtížné použít rušiče, protože radar může velmi rychle přejít v případě konfliktu na válečné (normálně nepoužívané) kombinace.

Teď se mne vybavilo, když Pekárek hovořil o výkonu radaru a proč bude takový jaký definují, tak naznačil něco o velmi dlouhém impulzu.
To by dle mne vysvětlovalo fakt, jak chtějí zjistit falešné hlavice od pravé.
Tj. radarem XBR jsou schopni zjistit, jestli hlavice obsahuje plutonium nebo ne.
Ano, domyslíte-li tuto myšlenku do důsledků, tak můžou zjistit téměř vše...
A pěkně v 3D.

Czarnian · Příspěvek od **Czarnian** » 1/3/2009, 21:30

Tj. radarem XBR jsou schopni zjistit, jestli hlavice obsahuje plutonium nebo ne.

Radar snad dovnitř hlavice nepronikne, ne? O RL teda vím houby, ale připadá mi, že na tohle by to chtělo spíš rentgen.

Peters · Příspěvek od **Peters** » 1/3/2009, 21:36

No,to spíš.
Radar dovnitř fakt nepronikne......