Lord píše:Napadá mě, jestli se mám k tomu taky vyjádřit nebo ne.
První příspěvek Dzina ve vláknu je ještě relativně neutrální, kromě nadpisu.
Dále chce rozebírat vývoj konfliktu v jednotlivých fázích, a při tom vím, že se brání pojmu hybridní válka. V konfliktu, kdy ostřelovali Ukrajinci města a vesnice nečinili rozdíl mezi bojovníky a civilisty.
Hlavní jádro problému však spočívá v koncepci oslabování ukrajinského státu jako organizujícího a řídícího mechanismu, které vedlo k vzestupu Novoruska. Není to je „válka“ ve smyslu vojenském, ale také politickém.
A v tom je právě kámen úrazu tohoto vlákna, neboť se diskutující určitě nevyhnou i svébytnému politickému hodnocení, což Dzin bude určitě prokládat dalšími příspěvky.
Jelikož mnozí znají Dzinovy názory a nesouhlasí s nimi, může z toho vzniknout flamewar, nebo to bude muset Skelet prostě čistit podle nějakého klíče.
Nebráním se používání pojmu hybridní válka, pokud ho někdo chce používat při diskuzi. Pouze tvrdím, že pod tímto pojmem se skrývá jen pouze další označení vedení války, tak jak ho známe z dřívějška. Ostatně pojem "hybridní válka" není ani v odborných kruzích zatím obecně brán a naopak, existuje proti němu dost výhrad. Právě z toho důvodu, že není přesněji definován a není rozebrán, proč by měl být jiný, než normální válka. Protože tímto pojmem se zatím označují dvě věci. První je obecný pro vedení války formou konvenčních i nekonvenčních sil a současně pomocí propagandy, dezinformací a pod. Ale to je princip, kterým se vedou války od nepaměti a proto mi přijde zbytečné to jinak nazývat.
Druhá věc je označování koncepce. Jenže to opět naráží na úskalí, že i ti, kteří tento pojem prosazují zatím nevypracovali žádnou hlubší koncepci, jak by se vlastně měla hybridní válka vést. Jediné, co v současné době je blíže definováno je pojem "hybridní hrozba", což ovšem na rozpracování koncepce nestačí. Je to rozdíl oproti Asymetrickému a Symetrickému konfliktu (válce), kdy ačkoli se opět popisuje stav, který už známe z dřívějška, je daleko lépe precizován a současně je i zpracována koncepce vedení takové války. Přičemž použití těchto termínů nenaráží na problém, že by definovaly už definované, protože oba typy konflikt jsou precizací vedení války jako takové.
A samozřejmě máš i pravdu v postihu jádra konfliktu. Jenže problém je, že podobně se dá profilovat většina moderních konfliktů a jak už jsme tu nesčetněkrát probírali, při válka je společenský jev a jako takoví se prolíná do politiky a při jejím hodnocením prostě nelze politické činitele pominout. To ale neznamená, že kvůli tomu o tom nebudeme debatovat. Jde to dělat a držet se nad věcí. Je jednoznačné, že v současné válce o Ukrajinu jde především o to, co jsi popsal s tím, že není patrné, k čemu přesně směřuje Rusko, resp. čeho chce dosáhnout, protože je zde spousta možností, které si klidně můžeme rozebrat. Ukrajina se snaží udržet kontrolu nad celým svým územím a nerozpadnout se. Ale pořád to není důvod si o to normálně neprobrat. Jestli to někdo nedokáže, tak sem prostě nemusí chodit. Chápu, že tohle téma může u někoho jitřit emoce, ale zase jsme rozumní lidé a dokážeme se toho vyvarovat. A navíc mám docela důvěru v moderátory, že to ukočírují. Protože kdy se o tomhle máme bavit? Za 10 let?
Julesak píše:
Predovšetkým preto že vojnu v roku 2008 začalo Gruzínsko.
Ano, ale to nijak nemění, že Rusko tuto taktiku mohlo použít. Ale nevím o tom, že by tak učinilo a celá válka se odehrála čistě v masivním nasazením sil pravidelné armády. Možná proto je nyní evropa v šoku, protože čekala od Ruska podobný styl válčení a ono ukázalo naprostý opak.
jura-p píše: Proto se jeví ruská taktika a strategie tak úspěšná.
Také si myslím, že Rusko zvolilo dobrou strategii. Eskaluje a deeskaluje napětí, jak se mu to hodí a poskytuje separatistům podporu takovou, aby dokázali odolat ukrajinské armádě. Současně stále udržuje dostatek vojska připravené k poskytování podpory a ve chvíli, kdy to se separatisty nevypadalo dobře je výborně nasadilo a zvrátilo tak do té doby úspěšný vývoj ukrajinské ofenzívy. Dokonce si připsalo i další body úspěšným obsazením Novoazovsku, byť si myslím, že zde bylo asi původně v plánu obsadit i Mariupol, který se zatím ukázal jako silněji bráněný, než se předpokládalo. Jeho dobytí by si pravděpodobně vyžádalo větší angažovanost, což nebylo v tu chvíli nejspíše možné.
Ukrajinci nemají šanci zlikvidovat separatisty, protože by museli je odříznout od spojení s Ruskem. O což se sice snažili, ale kvůli zjevnému nedostatku sil to pro ně není možné. Bez větší podpory jiných států potom Ukrajina nemá síly na to znovu obsadit ztracená území. Ale nadruhou stranu, zatím to vypadá, že bez většiho nasazení ze strany Ruska nebudou ani separatisti moci svoje državy rozšířit. Zatím tedy patová situace. ZDe se pravděpodobně projevil pro Rusko negativně fakt, že nezískalo takovou masovou podporu místních, jako v případě Krymu.