Základní bojový tank M1 Abrams

[Alchymista]

cover - Pokiaľ by to bola pravda, tak je to "veľmi, veľmi zlé".
Pokiaľ sa totiž dobovo menia parametre nízkotlakého horenia, nevyhnutne sa menia aj parametre vysokotlakého horenia - a balistika ide do ... . A to by bola pre muníciu LOVA veľmi špatná správa. Klasické NC prachy si zachovávajú balistické vlastnosti po dobu najmenej štvrťstoročia - podľa tohoto by LOVA prachy na báze RDX mali životnosť len 10-15 rokov (alebo saudom predali muníciu "po záruke").

[JiK]

neni po zaruce ale "certified pre-owned"

[cover72]

Takže vyjdu-li z toho, že USA svoje M829A1 již vyřadily a A2 vyřazují, pokud mají Saúdi stejně staré, měli by je také zlikvidovat...
Nebo alespoň "refurbish", vyměnit prach.

[skelet]

Nezná někdo spotřebu turbínové a dieselové verze Abramsu?

[Trismegistos]

Nezná někdo spotřebu turbínové a dieselové verze Abramsu?

0.6 miles per gallon.
60 gallons per hour when traveling cross-country
30+ gallons per hour while operating at a tactical ideal.
10 gallons basic idle
A mine plow will increase the fuel consummation rate of a tank by 25 percent

Platí pro turbínu AGT-1500:

Na jeden galon ujede Abrams 0.6 míle.
60 gallonů za 1 hodinu jízdy v terénu.
30+ gallonů za 1 hodinu při manévrech, kdy je turbína nastavena na "taktický výkon" cca 60% výkonu turbíny.
10 gallonů za 1 hodinu je spotřebovano, když tank stojí s "bežícím motorem".
Při použití protiminového pluhu, spotřeba paliva stoupne o 25%.

To je sice hezké, ale co to přeložit do češtiny? Ne že by zrovna tento text měl většině uživatelů dělat problémy, ale pravidla jsou pravidla.

Omlouvám se a doplnil jsem "překlad". Původní text jsem nechtěl "překládat", protože angličtina není řeč mého kmene. Proto tedy ponechávám i původní text, protože je pravděpodobné, že můj překlad bude obsahovat chyby.

[jarl]

To je sice hezké, ale co to přeložit do češtiny? Ne že by zrovna tento text měl většině uživatelů dělat problémy, ale pravidla jsou pravidla.

[kenavf]

Nezná někdo spotřebu turbínové a dieselové verze Abramsu?

Niekde tu na Palbe už bolo spomínané porovnávanie s inými tankami cca rovnakej váhovej kategorie, počas nejakého výberového konania Leclerc,Leo II,Abrams.Leclerky a Leo II tam mali cca o 30% menšiu spotrebu.

Ale napríklad

Například německý Leopard II s dieselovým motorem nese o 37 % méně paliva, ale jeho dojezd je o 5 % větší než u tanků Abrams.

http://www.armadninoviny.cz/abrams-m1a2 ... -army.html

Obdobný rozdiel by mohol byť aj priamo medzi turbínovou a dieslovou variantou Abramsu.

[Sholva]

Rýsuje se další generace verza M1 - koumají nad tím, co by nacpali do M1A3. Článek na armadnich novinach: http://www.armadninoviny.cz/m1a3-abrams ... erace.html

Mě hlavně zaujal ten hybridní pohon do budoucna - diesl-elektrický. Nicméně to není tak dávno, co jsme to tu řešili u tuším srbské modernizace T-72( http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=230&t=6975&start=20 ), nějak se to některým nepozdávalo, že prý je to do tanku na prd :DA hele kluky Americký, asi si to u nás nepřečetli, tak to neví

Pak tam uvažují o nabíjecím mechanismu - taky bychom mohli kroutit někteří hlavou No a o tom, že vyvíjí vlastní moderní reaktivní pancíř, asi pomlčme - opět asi nečetli, jak je to vlastně na prd a že je to ruská z nouzectnost

Teda, ti Amíci se normálně úplně zbláznili a uvažují nacpat do a na tank typicky ruské slepé uličky - reaktivní pancíř, nabíjecí mechanismus atd...
Sorry hoši, nemohl jsem odolat, po těch urputných hádkách a bojích v tématech u ruských tanků mi to přijde docela vtipné. Asi nejvtipnější na tom je, jak když postavili v Rusku Armatu, tu někteří pokřikovali, jak je to konec ruské tankové školy a příklon k západní A hele, teď aby to začali psát o americké cestě tankovou konstrukcí

[Dzin]

Reaktivní pancéř USA vyvýjí a vyrábí už drahnou dobu, první tanky jím vybavené měly už v osmdesátých létech minulého století. Takže není na tom nic s podivem, že v tomto pokračují. Pokud narážíš na porovnání s ruskou/sovětskou tankovou školou v tomto, zde je ale trochu rozdíl, protože v USA se na tento pancíř pohlíží jako na doplňkový pro exponovaná místa nebo vylepšení pancíře lehkých vozidel. Co se týká Abramsu, zde je aplikován primárně na boky a záď věže a boky korby (spolu s tzv. mřížovou ochranou). Ale hlavní důraz je stále kladen na základní pancíř tanků. Je to trochu rozdíl od ruské filozofie, kde je težké ERA nedílnou součástí konstrukce pancéřové ochrany (odtuď také jeho pojmenování jako integrovaný) zatímco v rámci současných podmínek USA se jedná o volně snímatelnou sadu, tedy podobně jako i Rusové nahlížejí na lehké ERA a také je primárně určen proti průpalným hlavicím.

Co se týká nabíjecího automatu, o tom také v USA i na západě pravidelně uvažují, ale zatím se ještě nerozhodli, zda je technologická úroveň taková, že bude jeho zavedení jednoznačným přínosem. Možná nyní u verze M1A3 se rozhodnou udělat onen krok.

[Smutná krabice]

Sholva: nabíjecí automaty ruských tanků jsou, a teď překvapení, de facto identické jako vývojové programy amerických nabíjecích automatů z 50. let. Mohu dohledat nákresy. Američané tedy automat měli, ale rozhodli se, že jeho zápory převyšují negativa.
Oproti tomu Rusové neměli na výběr a protože měli striktní požadavek na malé rozměry věže a čtvrtý maník by se do ní se 125mm kanonem nevešel, cestou automatu jít museli vzdor jeho nevýhodám, na které si stěžovali např. Opolčenci na Ukrajině.

Ad ERA viz Dzin.

Ad hybrid si račte všimnout, že se hovoří o <b>vývoji</b> nových hybridů vhodných pro tank, a to teprve <b>po roce 2020</b>. To znamená, že podle nich nyní ani během dalších 4 let nebude existovat hybrid vhodný pro tank. Teprve nejméně 6 let v budoucnosti takový hybrid může vzniknout.

Méně předsudků, více chladného rozumu.

[kenavf]

Rýsuje se další generace verza M1 - koumají nad tím, co by nacpali do M1A3. Článek na armadnich novinach: http://www.armadninoviny.cz/m1a3-abrams ... erace.html

Mě hlavně zaujal ten hybridní pohon do budoucna - diesl-elektrický. Nicméně to není tak dávno, co jsme to tu řešili u tuším srbské modernizace T-72( http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=230&t=6975&start=20 ), nějak se to některým nepozdávalo, že prý je to do tanku na prd :DA hele kluky Americký, asi si to u nás nepřečetli, tak to neví

Pak tam uvažují o nabíjecím mechanismu - taky bychom mohli kroutit někteří hlavou No a o tom, že vyvíjí vlastní moderní reaktivní pancíř, asi pomlčme - opět asi nečetli, jak je to vlastně na prd a že je to ruská z nouzectnost

Teda, ti Amíci se normálně úplně zbláznili a uvažují nacpat do a na tank typicky ruské slepé uličky - reaktivní pancíř, nabíjecí mechanismus atd...
Sorry hoši, nemohl jsem odolat, po těch urputných hádkách a bojích v tématech u ruských tanků mi to přijde docela vtipné. Asi nejvtipnější na tom je, jak když postavili v Rusku Armatu, tu někteří pokřikovali, jak je to konec ruské tankové školy a příklon k západní A hele, teď aby to začali psát o americké cestě tankovou konstrukcí

Ono je to stále o tom istom=kapacita akumulátorov(energetická hustota).
V súčastnej dobe by diesel-elektrický pohon už mohol byť menší ako diesel-prevodovka,plus by poskytoval lepšie využitie výkonu motoru a ovládanie tanku.
Ak by sa do toho použili tie akumulátory(Lion) tak je otázka čo si od toho sľubujeme.
-mohli by byť využité na rekuperáciu energie pri brzdení tanku a pri brzdení otáčania veže.
-otázka tichého bojového dojazdu na akumulátory,ak by sme sa spokojili s dojazdom na aku len priamo na frontovej línii cca 5km.
Abrams má uvádzaný dojazd v teréne 340km na nádrže o objeme 1900L.1900/340=5,58L/km.Na frontovej línii je tá spotreba asi väčšia,spomaluje,zrýchluje,otáča vežou,brzdí,zapnutá všetka elekronika a elektrika.Tak tú spotrebu zaokrúhlim na 10L/1km(počítam radšej s horším).Na 5km teda spotrebujem cca 50L paliva.Z jedného litra paliva sa získava cca 4kWh mechanickej energie.To znamená že na 5km spotrebujem 50x4=200kWh el.energie.
Energetická hustota Li-on aku je cca 200 Wh/kg, 530 Wh/l https://cs.wikipedia.org/wiki/Lithium-i ... l%C3%A1tor
Z toho vychádza 200000/200=1000kg akumulátor alebo 200000/530=377litrový akumulátor.
Priemerný potrebný výkon v teréne pri priemernej rýchlosti presunu odhadujem 1900x4/340 x 40=894kW to znamená že motor by mohol byť podstatne menší(krátkodobú zvýšenú záťaž by vykrívali akumulátory).
Ušetrený priestor a hmotnosť by sa použila pre akumulátory.
Výpočet je len taký hrubý orientačný nástrel ale nemal by sa rádovo odchylovať.


P.S.
Elektromobil TESLA má kapacitu akum. 85kWh(asi 8000ks Li-on článkov 18650).
Takže ich tam potrebujeme umiestniť cca 19000ks.

[Rase]

Sholva:
Očividně "pro růže nevidíš trní", je sice pěkné že hodnotíš M1A3 podle toho co jsi si přečetl o T-14, ale očividně nic nevíš o vývoji obrněné techniky v USA nebo v Evropě, byť možná víš "všechno" o T-14... Tady jsou různé zkušební prototypy Abramsů: http://snafu-solomon.blogspot.cz/2014/1 ... brams.html Od dieselu po jinou větší věž s nabíjecím automatem, po bezosádkovou věž. Nabíjecí automat nebyl upřednostněn kvůli ceně, poruchovosti a zbytečnosti (pomalejší než ruční nabíjení), jediný západní tank který moderní automat má, je Leclerc. Stejně tak se došlo k závěru, že bezosádková věž je zbytečná (zkoušelo se to už u M-60). Dneska se to jen přehodnocuje.
Osobně jsem zvědavý, zda se někdy dojde k tankům poháněným vodíkem, nebo opráší projekty jaderného pohonu - nějaký malý, bezpečný reaktor by vyřešil spoustu problémů. Není to tak dávno, co se mluvilo o něčem podobném vyrábějící elektřinu pro dům (spíš asi menší ulici).
Očekávám že Němci a Francouzi obdobné věci plánované na M1A3, použijí u nového tanku - projektu MCGS ale hlavně je zabalí do nového kabátu, aby je nasvazovaly prostorové a váhové omezení jako v případě americké modernizace Abramsů. V podstatě by už MCGS měl být ještě mnohem dál než M1A3

[Dzin]

Mě spíše zajímá, jestli se potvrdí to o "snížení rozptylu" střely M829A4. Z toho článku to vypadá, že by to nemusel obýt od věci, protože se píše o zvýšení efektivity palby na velké vzdálenosti a píše se o přesně naváděné munici. V článku sice míří jiným směrem, ale mohlo by to korelovat s tím, co jsme tu už řešili, proč má tato munice schopnost získávat údaje ze SŘP.

Tedy že by se tím snížil výrazně rozptyl střely. Když to vezmu, pokud by se ho podařilo snížit na polovinu, mohl by tank pálit podkaliberní munici na pět (!) kilometrů stejně přesně, jako dnes na dva, dva a půl. To by byla opravdová revoluce v rámci palebné síly tanku. Ale uvidíme, co z toho nakonec vyleze, třeba jen zavedení PTŘS do výzbroje amerických tanků.

[klingy]

Dzine, rozhodne by sa nejednalo o revoluciu ale o nepouzitelnu slepu ulicku, totiz naraza to na rovnaky problem ako pri Ruskych raketach, kde na planete sa budu prestrelovat tanky na 5 km
---
Ja sa skor domnievam, ze ten programator sa programuje prekurzor sluziaci na prekonanie reaktivneho pancierovania

[Skeptik]

Dzine, rozhodne by sa nejednalo o revoluciu ale o nepouzitelnu slepu ulicku, totiz naraza to na rovnaky problem ako pri Ruskych raketach, kde na planete sa budu prestrelovat tanky na 5 km

Ještě slepější ... vzhledem k průbojnosti APFSDS střely na 5 km
Ona totiž jaksi závisí na dopadové rychlosti.
Ve článku je také jasně popsáno, k čemu má u SEPv3 sloužit muniční datalink - k "programování ve vzduchu explodující tankové munice" = tedy ne protipancéřové.

Jinak co se dalšího vývoje Abramsu týče, tak je to tam rovněž popsáno:
- pohonná jednotka má být spalovací (nejspíše diesel) napojená na generátor vyrábějící elektrický proud pohánějící přes elektromotory hnací kola. Důvodem není "tiché plížení", ale možnost vypustit převodovku a výhoda v tom, že elektromotor má kroutící moment nezávislý na otáčkách.
- pancéřování bude, vzhledem k požadavkům na výrazně sníženou hmotnost (pod 50? tun), jiné než "tupé železo" = pravděpodobně nový kompozit + nějaká forma ERA nebo NERA ... "ruská" škola???

Jinak je článek plný nelogičností a spekulací - samozřejmě, když VÝVOJ tanku má začít až za 4 roky a většina uvažovaných technologií v současnosti NENÍ vyvinuta.
např. zajímavé je, že článek spekuluje o 4 členné osádce a automatickém nabíjení. Co bude 4-tý člen osádky dělat? Vařit kafe???
Spekulace jsou ale zbytečné - nezbývá než čekat

Zajímavější je ale konstatování, že díky žravoti turbíny stávajících M1A2 spotřebovala "jedna americká obrněná brigáda s tanky Abrams své palivo již během jediné hodiny intenzivního manévrového boje".
Hodinu a dost ... to by se v boji s lepším protivníkem než byla sankcemi zdeptaná irácká armáda šeredně nevyplatit.
V jednu chvíli velíš brigádě moderních a pohyblivých tanků, a v zápětí několika pevnůstkám

[Dzin]

- průbojnost střely na 5 km není. Ta není tak malá, jak se zdá. Musíme si uvědomit, že pokles rychlosti (energie) u těchto střel je velmi malý a tudíž jejich probíjecí schopnost nějak záadně neupadá. Pokud si z hlavy pamatuji, pokles na jeden kilometr je nějaký 50 m/s což je docela málo.

- ohledně programování M829A4. To tu právě bylo řešeno, že tento náboj má také programovací datalink a vyvstala otázka proč? viz. zde v tématu na stránce 7

Skeptik: to programování střel - u M1A2 SEPv3 není na konci kanonu, ale na dně nábojové komory - je tam samozřejmě primárně kvůli programovatelné kumulativní/víceúčelové munici, která je takto schopná napadat cíle za překážkou apod.

Ale tady se bavíme o tom, že samotná podkaliberní munice M829E4 má na dně nábojncie právě elektrické kontakty pro to, aby byla programována při výstřelu. Tak bádáme, co by se tím u podkaliberní KE střely mohlo dělat a proč.

- revoluce. S přihlédnutím k tomuto všemu, pokud by se opravdu potvrdilo, že M829A4 má snížení rozptyl (díky jejímu navádění apod.), potom je to opravdu revoluce v oblasti palebných zbraní. Doposud totiž platilo, že právě díky rozptylu střely není možní podkaliberní municí vést přímou palbu na větší vzdálenost než 2500 metrů v rámci požadované přesnosti. SŘP není problém, ale právě rozptyl ano. V případě odchylky na ony 4km se právě chyba rozptylu na ní podílí nejvíce. Pokud bychom ji ale snížili, stane se to, že podkaliberní munice bude použitelná i na tuto vzdálenost.

V čem je to revoluce, Protože doposuď je na tuto vzdálenost možno pálit jen PTŘS. Ty ale mají několik nedostatků, z nichž hlavní jsou dlouhá doba letu (kolem 15ti sekund), možnost rušení navádění resp. aktivní opatření obecně a nedostatečný výkon. Jediné současné PTŘS u kterých se alespoň teoreticky dá uvažovat probití tanku z jakéhokoliv směru je izraelský LAHAT a jihokorejský KSTAM. A to jen proto, že se uvažuje, že budou dopadat na tank shora, což ale nemusí být vždy zajištěno.
Naproti tomu podkaliberní střela by byla u cíle daleko rychlejí (4 sekundy), aktivní opatření proti ní by byla obtížnější a proti současným tankům je přeci jen účinější, než průpalný paprsek, a to i efektem v cíli po probití.

Takže pokud by tan získal schopnost efektivně pálit podkaliberní střely na dvojnásobnou vzdálenost, než je nyní znamenalo by to opravdu revoluci v oblasti palebné síly. Výrazně by zvětšil pole nebezpečí pro svého potenciálního protivníka a získal by tak obrovskou výhodu.
Bylo by to podobné, jako když se Němci ocitli tváří tvář T-34 na začátku Barbarossy nebo když později byl zaveden tank Tiger. Nepíši, že by ostatní tanky byly rázem nepoužitelné, nebo že by se už nikdy nedokázaly prosadit, ale tak jako ve výše zmíněných případech by se stali zastaralými a musela by se heldat adekvátní odpověď.

A kde na planetě by se mohli přestřelovat tanky na 5 kilometrů? O to nejde, jde o to, že rázem máš daleko větší škálu taktického nasazení a můžeš si dovolit držet tanky dále od bojové linie, nebo vybárat zcela jiná místa pro umístění tanků atd. A stejně tak nepřítel by byl rázem limitován ve svých taktických výběrech.

Ale jak píši, to jen za předpokladu, že by se potvrdila tato spekulace.

klingy
Ohledně programování proti ERA, to by sis představoval jak? Třeba nějaký systém na špici střely s malou náloží, který by se odpálil před dopadem střely na pancíř a tím by aktivoval ERA v předstihu?

[Rase]

- pancéřování bude, vzhledem k požadavkům na výrazně sníženou hmotnost (pod 50? tun), jiné než "tupé železo" = pravděpodobně nový kompozit + nějaká forma ERA nebo NERA ... "ruská" škola???

Skeptik:
Vzhledem k tomu, že rusové (nedlouho před T-14) nakupovali hračky u Izraelců, tak bych moderní ERA a NERA nespojoval pojmem "ruská škola" ale "izraelská škola".
Pokud by byl zájem, můžou je nakoupit i američané, nebo kdokoliv kdo má peníze. V případě američanů je můžou vzít spíš jako inspiraci a odrazový můstek k jejich vylepšení.

[klingy]

Dzine, nejak, tak strelec uvdidi tank s reaktivnym pancierom, navoli v SRP, ze ide strielat na ciel s reaktivnym pancierom, a ten prikaze prekurzou, ze sa ma odpalit vo vzdialenosti xy, aby vyradil reaktivny pancier a potom "tyc" bude prebiat hlavny pancier....

Skeptik:
Vzhledem k tomu, že rusové (nedlouho před T-14) nakupovali hračky u Izraelců, tak bych moderní ERA a NERA nespojoval pojmem "ruská škola" ale "izraelská škola".
Pokud by byl zájem, můžou je nakoupit i američané, nebo kdokoliv kdo má peníze. V případě američanů je můžou vzít spíš jako inspiraci a odrazový můstek k jejich vylepšení.

Rase: to bola spekulacia pana Visingera v ATM, co to ma spolocne z realitov je otazne, co je potvdene bola spolupraca PLASAN SASA na vozidlach serie "Tajfun", mimochodom ich technolgiu pouziva aj L-ATV...

Mimochodom podobnu municiu ako je XM1111 ponukaju aj Rusi

[Skeptik]

Průbojnost M829A1 by měla být:
670 mm z bezprostřední blízkosti
620 mm v 1,000 m
570 mm v 2,000 m
460 mm v 4,000 m

tak to tam asi nějaký pokles rychlosti bude, když hmotnost penetrátoru se nemění, že?

[kozlustechnykus]

U toho snizeni presnosti a "ten prikaze prekurzou, ze sa ma odpalit vo vzdialenosti xy, aby vyradil reaktivny pancier a potom "tyc" bude prebiat hlavny pancier" nezapomente na to, ze obe tyto veci by nejspis snizovaly delku penetratoru a tedy nejspise i jeho vahu a tedy i prubojnost. Podkaliberni strela ma nejakou maximalni delku (danou delkou celeho naboje) a kdyz na konec pridame system ridici let, nebo na zacatek nejakou "predstrelu" tak tu delku vlastniho penetratoru snizime. Obe tyto veci by se nejspis povedlo zastavet do strely okolo vlastniho penetratoru, ale jak by to ovlivnilo balisticke vlastnosti ve fazi letu? Zvysilo by to vahu vystrelovaneho "systemu" i jeho prumer a tedy snizilo maximalni dosazenou rychlost?

Sholva:
Očekávám že Němci a Francouzi obdobné věci plánované na M1A3, použijí u nového tanku - projektu MCGS ale hlavně je zabalí do nového kabátu, aby je nasvazovaly prostorové a váhové omezení jako v případě americké modernizace Abramsů. V podstatě by už MCGS měl být ještě mnohem dál než M1A3

Tady je otazka, jestli M1A3 vznikne dalsi hloubkovou prestavbou soucasnych M1A2, nebo jestli budou stavet uplne nove tanky. V druhem pripade si to muzou navrhnout zcela volne, stejne jako Leo3.