AČR kampak kráčíš?

[kozlustechnykus]

Je otazka, na kolik to politikum a veleni armady nedochazi a na kolik uz ted pocitajji uplatky z budoucich kontraktu.

[skelet]

Protože nemám rád tyto plané výkřiky, které nikomu nic nedají:
Battlehawk vs. Mi-35 (AČR)

Battlehawk je modifikace středního dopravního vrtulníku UH-60/S-70. Je vybaven upravenou avionikou, která mu umožňuje působit co by těžce vyzbrojený vrtulník, lidově řečeno "gunship". Zatím to účelem je vybaven systémem FLIR, včetně laserového značkovače. Jako výzbroj má lafetovaný 20mm kanón pod přídí, unese až 16PTŘS Hellfire. Krom toho může mít v kabině lafetovány i ručně ovládané kulomety.

Mi-35, by se musela modernizoval stejným způsobem jako Mi-171, aby měly Flir, laserové značkovače a tedy možnost používání laserem naváděných raket (Hellfire, DAGR). Problém vystává především s náhradními díly, neboť naše opravna LOM si začíná stěžovat na problémy s dodávkami náhradních dílů (v rámci protiakce na sankce EU)

[cover72]

Dzin, Bax: promiňte, pánové, ale oba jste naprosto mimo.

Dzine, o čem mluvíš? Vždyť i Šedivý i všichni po něm jednoznačně rozhodli, že ještě v daleké budoucnosti budeme i nadále provozovat Mi-171Š, které mají s Mi-24 úzce příbuznou dynamickou soustavu i motory! Mi-24 tedy "nemůžeme provozovat, protože jsou ruské", zatímco Mi-171Š můžeme bez problémů provozovat bez ohledu na to, že jsou ruské? Ale no tak. To je jeden z nejhloupějších argumentů, které nějaká lama na MO vypustila. Trumfují jej jen ty lži v Bílé knize Obrany.

To je zároveň odpověď Skeletovi na "nedostatek ND": když můžeme i nadále provozovat Mi-171, můžem provozovat i čtyřiadvacítky. Nezapomínej, že LOM má certifikaci na generálky draků i motorů a že ještě za Kalouska se "sueprvýhodně" nakoupila kvanta ND. Neříkej mi, že se to "zmizelo". Za tím bych spíše viděl politiku, která teď bude trapně -- ale na veřejnost efektně -- existenci ND pro Mi-24 zatloukat a tvářit se, že Mi-171 a Mi-35 spolu nemají vůbec, ale vůbec nic společného.

Baxi, to interview jsem viděl a gen. Pavel řekl něco úplně jiného. Řekl, že "tyto stroje mají významnou bojovou hodnotu, ale na druhou stranu v NATO je jich více a modernějších."
Překládám: pro AČR jsou zatraceně užitečné, ale taky je můžeme "outsourcovat" do NATO a tím ušetřit, no.

Also, Pavel zmínil požadavek na nosnost 9 osob, což je EC-145 či xH-60. Nepochopitelné snění o "úžasném OH-6" tím padá. Naštěstí.

A s těmi "zázračnými víceúčelovými vrtulníky" jdětě pánové na Sloní hřbitov. Cobry vznikly proto, že ani víceúčelové Huey nepřežily. NATO v Afghánu zakázalo denní mise těm vašim zázračným LMH/MMH, pokud nemají podporu bitevníků.

Takže "řešení" neexistujících problémů je, nahradit Mi-24V lehkými křápy, které ale bez doprovodu Mi-24 nesmí létat mise za dne, áno? Jo, to dává smysl. Jako všechno z politického vedení Obrany.

Skelet: už jsem to psal. Takto byly modernizovány naše Mi-171Š pro speciály. Dostat na úroveň Battlehawku všechny naše Mi-24/35 by vyšlo na cca. 400 milionů oproti nejméně 4 miliardám za LMH/MMH.

[nine_mike]

Pre ekonomicke a bezpecnostne podmienky CR a SR by som kludne vymenil Mi-24 za OH-58D.

[cover72]

Oukej, já to pokládám. Tohle fakt nemá cenu.

Poslední námět k zamyšlení. Pro zastánce LMH.

Dochází vám vůbec, že bitevníky ve hmotnostní kategorii okolo 10 tun -- jako Mi-24 a AH-64 -- mají diematrálně odlišnou jinou taktiku nasazení a způsob létání, než dvouačtvrt tunové Kiowy či MD500?

Že je mezi dedikovanými bitevníky a "militarizovanými" civilními stroji zatracený rozdíl v konstrukci "by design" stavěné pro snášení zásahů, pancéřování, dimenzování kritických dílů atd.?

A že pokud budeme takto geniálně "šetřit" a zrušíme teď Mi-24, potom T-72 a pak i Bevka a Alcy, "protožeje mír", až zjistíme, že mír nebude, budeme bez armády, protože vytvořit z nuly -- po její ztrátě -- infrastrukturu, posádky, obsluhu, zázemí a taktiku pro ztracené schopnosti je záležitost na mnoho let a desítky miliard korun?

Jak mi pijí krev všichni ti, kteří nechápou, že Obrana je záležitost, která se musí plánovat ve výhledu minimálně 5, ale spíše 10 let, dlouhodobém strategickém, a ne podléhat posledním stupidním trendům, od kterých se navíc zbytek světa odvrací, grr :-/

(K vyřazování Mi-24 a bitevníkům dávám dohromady prezentaci, která to polopaticky vysvětluje i pro nablblé politiky, tak ji sem pak mohu -- odpolitizovanou -- také dát, bude-li zájem)

[nine_mike]

Cover skus sa na to pozriet tak, ze Mi-24 je proste uz stary a modernizacia systemov pri konci resurzov drakov mi nedava velky zmysel. Mi-35 je politicky nepriechodny. Apac je drahy. Stroje ako kiowa nie su ideal, je to taka z nudze cnost, ale pri dobre pripravenej taktike nasadenia a vycviku posadok to moze prijatelne riesit problem bojovych vrtulnikov v letectvach CR a aj SR. Radsej by som u nas videl 10-15 kiow ako 4-5 apacov.

[Lord]

(K vyřazování Mi-24 a bitevníkům dávám dohromady prezentaci, která to polopaticky vysvětluje i pro nablblé politiky, tak ji sem pak mohu -- odpolitizovanou -- také dát, bude-li zájem)

Zájem je Dej to sem jako přílohu (zip asi, či pdf) nebo jako článek!

[Alchymista]

Cover - Tak na to som tiež celkom zvedavý, technike rozumieš.

K nakúpeným ND: kde boli uložené a čo sa s nimi dialo? Neboli čisto náhodou výhodne odpredané ako nadbytočný materiál, napríklad do Afganu či Iraku?

nine-mike - čo myslíš, že bude ďalej s vyradenými Mi-24? V šrote určite neskončia, ani v múzeách.
Výhodne sa odpredajú za šrotovú cenu "kamarátskej firme" a ďalšie desaťročie-dve budú niekde veselo lietať, jednoducho preto, že sú vo výbornej kondícii - hodinový nálet o ho..ne, doterajšia údržba prvotriedna, opravy zväčša originálnymi dielmi výrobcu a vykonávané vysoko kvalifikovaným personálom.
Väčšine ne-kabaretných letectiev rieši, ako Mi-24, ak ich majú, modernizovať. Za cenu štúdie "čím nahradiť Mi-24" už mohla byť v našich končinách vyriešená napríklad otázka rádiového spojenia v štandarde NATO zámenou rádiostaníc a antén, alebo zástavba obranných systémov podľa štandardu NATO, alebo otázka zástavby vybavenia pre činnosť v noci, alebo otázka zástavby letových a navigačných prístrojov opdľa štandardu NATO, alebo..., alebo... Nech mi nikto netvrdí, že sa to nedá, že sa nedá dvadsaťkilová krabica nahradiť desaťkilovou.

Kam môžeš poslať kiowu? ak má protivník čokoľvek lepšie ako gumipušky, tak si odkázaný len na útoky riadenými/neriadenými raketami a to ešte z hodne veľkej diaľky.

[Dzin]

cover: Rozumím ti. Ale to co píši já je podle mě optimální řešení pr osoučasnou AČR. Problém je totiž v politické vůli dávat na obranu. Nejraději slyší na to, jak by se mělo co nejvíce ušetřit. Přičemž vycházím z některých předpokladů
- Naše armáda potřebuje moderní nové vrtulníky. Modernizovat nejde do nekonečna a to je i problém našich Mi-24. Pokud je mi známo, nejedná se o nově vyrobené kusy, takže do budoucna bude problém z jejich provozem.
- Když už budeme pořizovat nové, je lepší pořídit něco plně kompatibilní se státy NATO
- Když už se tvrdí, že nejsou peníze, potom je nejlepší koupit co nejvíce unifikované stroje
- A v neposlední řadě Battlehawky jsou viceméně takové Mi-24, kombinují větší palebnou sílu s možností v přepravy výsadku.

Sázet na lehké stroje v bitevní verzi mi přijde chybné. Tyto stroje mají malou únostnost a nemohou působit v široké škále konfliktu. Jestli to nakonec dopadne, bude to podle mého zase krok špatným směrem. Vím, že chtějí provozovat Mi-17, ale to je podle mého öpět chybný krok učiněný bez jakékoliv dlouhodobé vize. Tento stroj je už v současné době překonaný. Svoje si stále plní, ale měly bychom zvažovat jeho náhradu. Když ne hned, tak alespoň ve střednědobém horizontu (5-10 let). Což je zase problém, protože většina politiků není ochotna a podle mě ani schopna dlouhodobě něco plánovat. Tohle už mělo být řešeno ale ve chvíli vstupu do NATO.

[Halladin]

Jo, ještě loni nebo předloni se tvrdilo, že budoucích deset let v Evropě žádná válka nebude, takže jsou nám tanky a obrněné transportéry na nic.
A teď se nám provozují tankové bitvy párset kilometú na východ.....
Do avganistanu se nakoupily lehké nesmysly, vhodné akorát tak rozhánět domorodce s vintovkami, pro obranu republiky proti slušně vybavené evropské či ruské armádě jsou.... no na nic, ať mě nezabanujou pro vulgární výrazy.

Co je doma, to se počítá.....

Kompatibilní s Nato...
MI 24 maj Slováci, Maďaři a asi i rumuni a Bulhaři . S námi 5 států Nato. Pro to, aby se něco považovalo za standartní výzbroj NATO by stačily 3....
Jo, a na Poláky jsem zapomněl.

[cover72]

Dzin: je ti známo špatně. Naše Mi-24V (=Mi-35, nine_miku!) byly pořízeny z novovýroby v letech 2003-2006 a jako takové mají např. NVG-kompatibilní kokpity a budíky v NATO jednotkách. Jsou tedy 8, slovy OSM let staré. Generálku budou potřebovat až v roce 2026 a životnost jako taková se táhne značně přes rok 2036.

Battlehawky jsou principielně pouze novější UH-1C. Pořád si nesou nectnosti v podobě posádky sedící vedle sebe, slabé balistické ochrany a absenci pohyblivé střelecké věže: kvůli tomu musí s kanony stejně jako Kiowy mířit a útočit celým strojem a leckdy "střemhlavým letem", který se v Iráku Kiowám zatraceně vymstil.

Odkud prosímtě bereš ty informace? Mi-171Š v žádném případě nejsou "překonané", naopak: dostupem a nosností překonávají to, co má k dispozici NATO! Proto nám je Američané modernizovali, proto si Kanada, která je nikdy předtím neměla, do Afghánu/ISAF pronajala a uvažuje o odkupu Mi-17, atd. I kvůli tomu, jak jsou Mi-17 žádané NATO byla Aliance velmi ráda, že LOM Praha získal pro Západ stejné postavení, jako Mil co do generálek a modernizací rodiny Mi-17/24/35/171Š.

[Halladin]

Dzin: je ti známo špatně. Naše Mi-24V (=Mi-35, nine_miku!) byly pořízeny z novovýroby v letech 2003-2006 a jako takové mají např. NVG-kompatibilní kokpity a budíky v NATO jednotkách. Jsou tedy 8, slovy OSM let staré. Generálku budou potřebovat až v roce 2026 a životnost jako taková se táhne značně přes rok 2036.

Battlehawky jsou principielně pouze novější UH-1C. Pořád si nesou nectnosti v podobě posádky sedící vedle sebe, slabé balistické ochrany a absenci pohyblivé střelecké věže: kvůli tomu musí s kanony stejně jako Kiowy mířit a útočit celým strojem a leckdy "střemhlavým letem", který se v Iráku Kiowám zatraceně vymstil.

Odkud prosímtě bereš ty informace? Mi-171Š v žádném případě nejsou "překonané", naopak: dostupem a nosností překonávají to, co má k dispozici NATO! Proto nám je Američané modernizovali, proto si Kanada, která je nikdy předtím neměla, do Afghánu/ISAF pronajala a uvažuje o odkupu Mi-17, atd. I kvůli tomu, jak jsou Mi-17 žádané NATO byla Aliance velmi ráda, že LOM Praha získal pro Západ stejné postavení, jako Mil co do generálek a modernizací rodiny Mi-17/24/35/171Š.

Dyt si je od nás Nato do Afganistanu vyloženě vyžádalo !

[skelet]

Covere tobě snad ještě stoupá tlak při vzpomínce na Jílkovou
Jsem ten poslední, kdo by byl proti Mi-35. Vyřazovat nové mašiny, které mohou být relativně za babku je prostě hřích. A o tom, že to jde jsme se přesvědčili v okamžiku modernizace Mi-171 pro potřeby našich speciálů. Tu porovnávačku jsem zde dal především kvůli tomu, aby dost lidí vůbec vědělo o čem se zde bavíme. Jinak tě musím opravit, ale Battlehawk má střeleckou věž s 20mm kanónem
Problémy s dodávkami náhradních dílů zmiňoval LOM v rámci "stěžování" si na sankce. Tedy pro AČR může mít náhradních dílů, ale celkově vzato je s dodávkami náhradních dílů problém.
Dzinovi rozumím, nákup Battlehawků je z těch blbých variant ta nejméně blbá. AČR by si stále zachovala vrtulník s velkou palebnou silou, a přitom by mohli "propagandisticky" hlásat "ale on se dá použít i při povodních". Nákup MH-6 nebo Bellů 407, či EC135 je o ničem.. nic to nevydrží, nic to neunese a z bojiště to nikoho nedostane. Hodí se leda na ozbrojený průzkum.

Ideál tedy pro náš omezený rozpočet je modernizace Mi-24 a lá Mi-171 pro speciály s tím, že se mu upraví závěsníky pro použití výzbroje ve standardu NATO.

[Halladin]

Mimochodem, co si pamatuju, tak při povodních v roce 2002 se použily i MI 24

[nine_mike]

Alchymista: Napisal som traktat ako reakciu, ale ked som ho dal odoslat tak bezstopy zmizol, takze napisem len zakladne body lebo sa mi to nechce cele pisat znovu:
1, Ano, nase 24ky budu kdesi, kde maju na salame resurzy a zavazne bulletiny lietat dalsich x rokov, ale u nas sa to jednoducho neda, museli sme ich uzemnit.

2, Modernizacia slovenskych Mi-24 = kazdu poslat do zavodu Mil v Moskve, kde by ju komplet vykuchali ako pri GO a spravili na celom draku NDT diagnostiku a az na zaklade vysledkov by povolili, zakazali, alebo obmedzili dalsiu prevadzku. Kludne sa moze stat ze by nasli skrutenia, alebo predlzenia na nosnych castiach, uchyteniach motorov alebo kinematik rotorov a povolili by len par tisic hodin, alebo castejsie kontroly, alebo zakaz urcitych manevrov. Naco je potom taky vrtulnik?

3, Modernizacia samotna je brutal draha. Mi-24 nato aby mohli byt povazovane za "na urovni bojovych vrtulnikov NATO" by museli prejst modernizaciou lepsou akou presli Mi-17 LPZS co su nase najlepsie vrtulniky. Cena za LPZS bola taka, ze keby sme prihodili este +-milionik, mohli sme si kupit nove, s lepsim vybavenim ako maju teraz. Uz len taka "banalitka" ako previest kokpit do NVG compatible stoji take prachy ze akakolvek studia nahrady Mi-24 je v porovnani s tym zanedbatelna polozka. Ak nenajdeme v Kremnici nejaku zlatu zilu alebo dve, tak cena za modernizaciu x kusov Mi-24 by bola nad nase moznosti.

4, A kam mozes poslat Mi-24? Pri pouziti taktiky na aku boli stavane dostavaju na prdel od manpadov. Ich masivna konstrukcia im zaruci len to ze nespadnu hned po zasahu. Pri strelbe RS musia drzat zamernu, cim sa odhaluju a su z nich staticke terce, ich max. dostrel bol myslim ze 4 km, pokial viem tak ani nemali vybavenie pre IFRove lety toboz zbranove a pozorovacie systemy pre take nieco. Ich jedina vyhodu ktoru vidim oproti lahkym vrtulnikom je vacsia nosnost.

5, Kiowa moze bezproblemov lietat a bojovat v noci, hellfire ma dvojnasobny dostrel falang z Mi-24 a je fire&forget, teren na Slovensku je podla mna idealny pre schovavanie sa za kopcom, pozorovanie, vystrel a zmenu pozicie.

6, Ked sme dokazali zosuladit otocny svetlomet s FLIROM na LPZS, urcite by sme zmakli urobit aj otocny zaves fiftycalu.

7, Jasne ze tazky bojovy vrtulnik by bol lepsi, ale musime sa prikryvat takou perinou na aku mame a lahke bojove vrtulniky su u mna dobre. U nasich bratřou :-) ako som sa dozvedel maju +- nove stroje, takze ich vymena je naozaj zbytocna (dik za info Cover).

[skelet]

Prosím abychom zde neslučovali problematiku slovenských Mi-24 a českých Mi-35. ASR má zde své samostatné vlákno, jelikož má trošku jiné problémy.
btw. Hellfire není "odpal a zapomeň", tedy určitě ne ten, který může používat Kiowa

[Polarfox]

U nasich bratřou :-) ako som sa dozvedel maju +- nove stroje, takze ich vymena je naozaj zbytocna (dik za info Cover).

To není zbytečnost, to je spíše kolosální hovadina...

[Halladin]

2, Modernizacia slovenskych Mi-24 = kazdu poslat do zavodu Mil v Moskve, kde by ju komplet vykuchali ako pri GO a spravili na celom draku NDT diagnostiku a az na zaklade vysledkov by povolili, zakazali, alebo obmedzili dalsiu prevadzku. Kludne sa moze stat ze by nasli skrutenia, alebo predlzenia na nosnych castiach, uchyteniach motorov alebo kinematik rotorov a povolili by len par tisic hodin, alebo castejsie kontroly, alebo zakaz urcitych manevrov. Naco je potom taky vrtulnik?

3, Modernizacia samotna je brutal draha. Mi-24 nato aby mohli byt povazovane za "na urovni bojovych vrtulnikov NATO" by museli prejst modernizaciou lepsou akou presli Mi-17 LPZS co su nase najlepsie vrtulniky. Cena za LPZS bola taka, ze keby sme prihodili este +-milionik, mohli sme si kupit nove, s lepsim vybavenim ako maju teraz. Uz len taka "banalitka" ako previest kokpit do NVG compatible stoji take prachy ze akakolvek studia nahrady Mi-24 je v porovnani s tym zanedbatelna polozka. Ak nenajdeme v Kremnici nejaku zlatu zilu alebo dve, tak cena za modernizaciu x kusov Mi-24 by bola nad nase moznosti.

V LOM Praha by to zgenerálkovat nemohli , když maj na to papíry ? Proč do moskvy ?

A falangy už mají nástupce.

[vbn78]

Není to důležité, ale mě osobně Cover přesvědčil...

[Bax]

Cover72: Na DVTV je víc těch videí s gen. Pavlem. Ale to co jsem myslel já, je toto:
Mě tak přijde, že říká naučený text a někdy to rozvede, někdy zkrátí.

http://video.aktualne.cz/dvtv/pavel-arm ... 5900fea04/
Konkrétně v 3:17

On samozřejmě neřekl "koloniální bitky" - ale nazval to vznešeněji: Náš příspěvek do aliančních operací ke společné obraně.
Já jsem mu to zkrátil.

Ale celé to video je zajímavé.
Chtějí nakoupit další Pandury, vyřadit BVP a obměna vrtulníků Mi-24, které už jsou ve třetině životnosti.

Podle toho jak to tam odůvodňuje, se už všichni třesou na vyhlášení tendrů.

Přidám sem ještě jeden link:

Jaroslav Štefec, zbrojní analytik - rozebírá tam různé věci okolo AČR
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... -hyde-park

Tam mě zajímá jeho tvrzení, že západ ustupuje od kolových vozidel.
Je to pravda, nebo je to jen jeho názor?