Obrana SSSR

[Polarfox]

Keby mal pred vojnou Imperialne úmysly napadnúť Európu,tak prečo sa po vojne z týchto krajin stiahol,keďže už tam mal svoje vojska a tieto krajiny mali svoje armády nefunkčné,takže nemohli klásť účinný odpor.

Možná protože by to znamenalo válku se Západem? Možná proto, že sféry vlivu byly už tak nějak položeny a bylo by to tím pádem kontraproduktivní?

Obsadil uzemia ktoré považoval za Cárske územie,na ktoré si myslel že má nárok aby sa vrátilo Rusku(SSSR).

Kdyby to fungovalo jen čistě takhle, tak by se severské státy mydlily pořád, VB a FR by měly právo obsadit zpět své kolonie, nikdo by nic nenamítal, kdyby se Španělé nakýblovali zpět na Kubu, Evropané do Číny atd.

[jmodrak]

No a Stalin měl k dobru skoro 2 roky, když už jsme u toho. Ta preventivní opatření mu očividně moc nehelfla

Ale využil . To čo Casius nazýva "Stalinský imperialismus" mu pomohlo viac ako 100 nevycvičených divízii. Reorganizoval armádu, staval opevnenia, pripravoval sa na vojnu v priemysle. To, že mu to nevyšlo ako si predstavoval, je už iná vec. Nikomu nevyšli predstavy, každý bol zaskočený. Asi bola taká doba, veľkých plánov a veľkých sklamaní. Raz tak, raz tak.

[Polarfox]

No, možná se zeptám hloupě, ale v čem by neprovedení Stalinského imperialismu bránilo reorganizaci armády, stavbě opevnění, přípravě na válku, změnám v průmyslu? To je navzájem nějak podvázáno?

[Skeptik]

1)Důkazy: Pobaltí, Bukovina, Karélie, Sachalin, Besarabie, Podkarpatská Rus, východní Polsko.
2)Nesmysl. viz. Čína, Korea, ČSR, Polsko, Rumunsko, Maďarsko, Bulharsko, Jugoslavie, Albánie. "Veřejná" podpora komunistických buňek v téměř ve všech státech světa fungujících k destabilizaci těchto zemí až do poloviny války. Po rozpuštění komiterny se činnost těchto organizací nezastavuje, ale jen místy přesouvá do "podzemí".
3)Ruskou optikou starého imperiálního Ruska...
4)To by říkal i Kolčak, ovšem to nic neznamená. Jednalo se o Stalina vůdce "komunistické" země, ve skutečnosti imperiálního despotického Cara.
5)Ano Stalin ovládl co mohl, kam jen boty jeho vojáka stačili dojít...ale není jediný důkaz že by toho chtěl mnohem více...Asi jako není jediný "důkaz", že by Hitler chtěl více, než Gdaňský koridor...

Add 1 ... odpověděl kenafv
Add 2 ... Jenže to nebyl "Stalinův imperialismus" ale důsledky II. světové války, a tu SSSR ani Stalin nevyvolali. Ale souhlas, následně využili příležitosti a podporovali jim nakloněné MÍSTNÍ síly. Pozor to MÍSTNÍ je důležité. Ani v jednom případě se nejednalo o přímou okupaci a nastolení koloniální správy (snad s výjimkou NDR, ale tam to bylo z jiného důvodu).
Add 3 ... Ale Stalin BYL občanem imperiálního Ruska.
Add 4 ... Ano, Stalin byl CAR. O tom není pochyb. Nebyl "komunista" v původním smyslu slova, byl "despota".
Add 5 ... Doporučuji "Mein Kampf"

[Bax]

Ještě bych připsal něco k velení ve Francii. Všemu velel gen Gamelin. Za severní armádu (tedy hlavní síly o kterých je zde nejvíce řeč) odpovídal Georges. Ti dva se neměli rádi. Georgesovo velitelství se nalézalo "náhodou" 50km od Gamelinova. Navíc Georges nebyl dostupný na štábu, ale bydlel ještě dalších 20km jinde na "osobním velitelství".

Oba spolu komunikovali tak, že si k sobě zajeli autem.
Vysílačku neměl, protože by "vyzradil polohu svého velitelství".
Na otázku za jak dlouho mohou být jeho rozkazy na frontě odpověděl: "Zhruba za 48 hodin."

Když jsem si přečetl, jak Němci zničili některé divize - byla to pouze vina samotných velitelů - připadalo mě, že jim bylo všechno jedno.

Fr. 3. obrněná divize - vyzbrojená Hotchkins H39 - 10.5. začl německý útok a až 12.5. dorazily rozkazy k této divizi k přesunu k Sedanu... (takže pravda o 48 hodinách to bude)
Zdržení po cestě díky špatně řešenému systému doplňování pohonných hmot, za což ale nemohou vojáci, ale "ti nahoře".
Fr. 3. tanková divize podporovaná 3. divizí motorizované pěchoty se střetly s Guderianovými 2 tankovými divizemi a 1 pěchotní, která však šla až za tanky. Guderianovy síly byly rozděleny 3 řekami. A Francouzi byli ve velmi dobrém postavení pro útok.
Vzhledem k tomu, že velitel Flavigny usoudil, že útok jeho tanků by ztroskotal, rozptýlil tyto mezi pěchotu a očekával útok Němců.
15.5. v 7:00 dostal Flavigny oficiální rozkaz zaútočit na Němce. V 11:30 se stále nedělo nic, protože Flavigny usoudil, že by trvalo 24 hodin než by rozptýlené tanky dal zpět dohromady.
K boji nedošlo a náčelník štábu před vyšetřovací komisí toto jednání označil za "velký úspěch obrany".

Jiný příběh je Francouzská 1. obrněná divize, která byla zničena při tankování. Z 175 tanků ji zbylo 17. Některé tanky musely být zničeny pouze proto, že neměly dotankováno a Francouzi nechtěli, aby je dostal nepřítel.

Zcela jistě by pod Německým vedením Francouzi dokázali bojovat o moc líp.

Dzin píše: Narozdíl od Západních Spojenci, kteří ctili principi sebeurčení národů a byly ochotni se za ně stavět, byť to dělali mnohdy neschopně a nekompetentně. Nijak jim ovšem nevyvyňuji z kardinálních chyb, které udělali. Ale režim bolševický a demokracii třeba britská byly naprosto neporovnatelné.

Rus/bolševik, když tě chce obsadit, tak ti to řekne rovnou a vjede ti sem tankem.
Demokrat ti bude mazat med kolem huby a básnit blbosti typu "v rámci demokracie...", zkrátka za ty staletí výbojů a rabování cizích zemí už to umí podat o dost líp - mají víc zkušeností.
Ale výsledek je stejnej.

Polarfox: zrovna v době kolem 40 let měly VB a FR kolonií ještě moc a moc - v tomhle vlákně jsou odkazy.
Jinak Stalin podle mě reagoval pouze na VB-FR agresi.
Protože pokud porovnáme jak se vyvíjel boj na Francouzské západní frontě, kde Spojenci vyšli vstříc Němcům a nebyli zakopáni a tato linie byla smetena v ihned. Je sice Pravda, že Stalinova "obranná linie" byla taky prolomena, ale trvalo to déle. Kdyby nebyl zakopán, tak při stávajícím osazenstvu by byli smeteni daleko dříve.

[Mirek58]

Dzin:
Ve všech písemných podkladech jsem se k PzII dočetl zhruba toto:
Ve Francii byl tento typ nasazen kvůli nedostatu tank. techniky W. po boku ostatních typů v hlavních bitevních sestavách tank.divizí.
Na východní frontě v roli průzkumného obrněného pásového prostředku, jehož úkolem byl průzkum, nikoliv penetrace PT obrany včetně soubojů
tank-tank./zpozorovat- nahlásit - zmizet/.

[Dzin]

Dzine, promiň, ale tohle jsi myslel jako vtip, viď? [/i]

Opět, zmíněná kniha. Jestli chceš, můžeme někde vést na toto téma (tedy např. britský imperialismus a jeho chování v rámci světové politiky, to co naznačuješ je správně a má to tak být, ale v kontextu doby je to naprosto zavádějící a nepřesné) obsáhlejší diskuzi. Ale podle mě bude lepší, když si to nejprve přečteš a potom se o tom pobavíme.

[Polarfox]

Polarfox: zrovna v době kolem 40 let měly VB a FR kolonií ještě moc a moc - v tomhle vlákně jsou odkazy.
Jinak Stalin podle mě reagoval pouze na VB-FR agresi.

Já vím kdo kdy měl kolik kolonií. Jen se nejsem nějak schopen ztotožnit s myšlenkou, že kdyby se bývalé koloniální mocnosti tak 10 či 20 let po svém dobrovolném či nuceném ústupu rozhodly je obsadit zpět, že by to bylo bráno jako "přirozený nárok".

Jaká byla přesná podoba té VB-FR agrese?

Na východní frontě v roli průzkumného obrněného pásového prostředku, jehož úkolem byl průzkum, nikoliv penetrace PT obrany včetně soubojů
tank-tank./zpozorovat- nahlásit - zmizet/.

No..a teď v kolika případech se této taktiky tento typ opravdu držel a v kolika byl nucen z nedostatku jiné techniky bojovat?

[Dzin]

Add 2 ... Jenže to nebyl "Stalinův imperialismus" ale důsledky II. světové války, a tu SSSR ani Stalin nevyvolali. Ale souhlas, následně využili příležitosti a podporovali jim nakloněné MÍSTNÍ síly. Pozor to MÍSTNÍ je důležité. Ani v jednom případě se nejednalo o přímou okupaci a nastolení koloniální správy (snad s výjimkou NDR, ale tam to bylo z jiného důvodu).

Promiň, ale tohle je naprosto zavádějící tvrzení. Protože tohle jsou právě důsledky sovětského imperialismu. Včetně důsledků WW2, Byť ji SSSR nerozpoutal, v jejím rámci prosazoval svoje imperiální cíle a to daleko důsledněji, než západní Spojenci. Ohledně okupace, bolševické režimi implantované do osvobozených zemí byly jen a pouze prodlouženou rukou sovětských bolševiků a můžeme je naprosto v pořádku srovnávat s koloniální správou! Dokonce i onen fenomén "národní fronty" byl takoví, byť daleko povolnější. Ohledně podpory místních sil, totéž dělali i Britové a ostatní kolokiální státy při instalaci koloniálních režimů.
Prostě, ty defakto popíše princip nastolení koloniální správy a potom tvrdíš, že se o to nejedná.

[Skeptik]

No, možná se zeptám hloupě, ale v čem by neprovedení Stalinského imperialismu bránilo reorganizaci armády, stavbě opevnění, přípravě na válku, změnám v průmyslu? To je navzájem nějak podvázáno?

Možná tak, že rozdělení sfér vlivu mezi SSSR a Třetí říši (tajný dodatek k paktu Molotov x Ribentrop) bylo tak, že pokud není Stalinovo tak je Hitlerovo a naopak.
Pokud by SSSR neobsadil východ Polska, měl by německé divize blíže k Moskvě. Vlády pobaltských zemí se SSSR obávaly a proto měly tendenci přiklánět se k Třetí říši. Pokud by se přiklonily, jako Slovensko, Maďarsko, Rumunsko či Bulharsko k Hitlerovi, měl by SSSR německé divize opět blíže.
A žádost o výměnu částí území u Leningradu? No tam to bylo přeci výhradně kvůli obraně.

Doporučuji přečíst knihu "Válka světa" od Nialla Fergusona, kde rozebírá právě imperialismus první poloviny 20. století a to včetně imperialismu ruského a později sovětského.

Díky za tip. Budu-li mít čas ....

[Dzin]

Dzin:
Ve všech písemných podkladech jsem se k PzII dočetl zhruba toto:
Ve Francii byl tento typ nasazen kvůli nedostatu tank. techniky W. po boku ostatních typů v hlavních bitevních sestavách tank.divizí.
Na východní frontě v roli průzkumného obrněného pásového prostředku, jehož úkolem byl průzkum, nikoliv penetrace PT obrany včetně soubojů
tank-tank./zpozorovat- nahlásit - zmizet/.

Což nám ale nezavrhuje moje tvrzení o neschopnosti RA. Spíše naopak, porotože pokud tedy Pz II (a I) nebudeme považovat za efektivní tanky (v rámci nasazení) v rámci Barbarossy, rázem se nám německá tanková síla smrskne na nějakých 2 500 tanků (800 Pz II a 200 Pz I) a tedy porovnání bojových kvalit RA vyjde ještě hůře.

[Polarfox]

Skeptik: Souhlas s okupací v roce 1968 taky pochází od místních...tohle je fakt trochu pomýlená argumentace. Pokud někde instaluješ nějaký loutkový režim, tak je vždy místní. Bez toho to nějak nemá to kouzlo.

[Cassius Chaerea]

1)Důkazy: Pobaltí, Bukovina, Karélie, Sachalin, Besarabie, Podkarpatská Rus, východní Polsko.
2)Nesmysl. viz. Čína, Korea, ČSR, Polsko, Rumunsko, Maďarsko, Bulharsko, Jugoslavie, Albánie. "Veřejná" podpora komunistických buňek v téměř ve všech státech světa fungujících k destabilizaci těchto zemí až do poloviny války. Po rozpuštění komiterny se činnost těchto organizací nezastavuje, ale jen místy přesouvá do "podzemí".
3)Ruskou optikou starého imperiálního Ruska...
4)To by říkal i Kolčak, ovšem to nic neznamená. Jednalo se o Stalina vůdce "komunistické" země, ve skutečnosti imperiálního despotického Cara.
5)Ano Stalin ovládl co mohl, kam jen boty jeho vojáka stačili dojít...ale není jediný důkaz že by toho chtěl mnohem více...Asi jako není jediný "důkaz", že by Hitler chtěl více, než Gdaňský koridor...

1.Obsadil uzemia ktoré považoval za Cárske územie,na ktoré si myslel že má nárok aby sa vrátilo Rusku(SSSR).
Oddelenie Podkarpadskej Rusi zatiaľ nikto nenapadol( bolo na základe referenda)
2.Keby mal pred vojnou Imperialne úmysly napadnúť Európu,tak prečo sa po vojne z týchto krajin stiahol,keďže už tam mal svoje vojska a tieto krajiny mali svoje armády nefunkčné,takže nemohli klásť účinný odpor.

1)Bukovina ani Podkarpatská Rus nikdy nepatřili carskému Rusku. Ať si Stalin hledal pro zdůvodnění okupace těchto zemí jakékoli důvody, pořád se jedná o imperialismus.
2) Z žádného území se SSSR s vyjímkou ČSR a části východní Jugoslávie nestáhl...Proč se stáhl z ČSR je snad jasné. I z Rakouska se sovětská vojska stáhla až po Stalinově smrti.

Add 1 ... odpověděl kenafv
Add 2 ... Jenže to nebyl "Stalinův imperialismus" ale důsledky II. světové války, a tu SSSR ani Stalin nevyvolali. Ale souhlas, následně využili příležitosti a podporovali jim nakloněné MÍSTNÍ síly. Pozor to MÍSTNÍ je důležité. Ani v jednom případě se nejednalo o přímou okupaci a nastolení koloniální správy (snad s výjimkou NDR, ale tam to bylo z jiného důvodu).
Add 3 ... Ale Stalin BYL občanem imperiálního Ruska.
Add 4 ... Ano, Stalin byl CAR. O tom není pochyb. Nebyl "komunista" v původním smyslu slova, byl "despota".
Add 5 ... Doporučuji "Mein Kampf"

2)Důsledky? Takže kdyby Stalin osvobodil Paříž a následně zde vytvořil z Francie další ze svých loutek, tak je to prostě důsledek války...V tom případě ještě že toho nestihl více "osvobodit"...
3)No a? To na věci něco mění, nebo to jeho imperialismus nějak omlouvá?
5)Ale ty přeci takové důkazy neuznáváš. Vždyť ani Stalinovi pochopové rozhlašující po celém světě své "komunistické" umysli nejsou přeci "důkazem", že to chtěl Stalin...Tak proč by takovým důkazem měla být Hitlerova kniha z 20. let, když se později ve výsledku ani tím co napsal přímo neřídil?

Ale využil . To čo Casius nazýva "Stalinský imperialismus" mu pomohlo viac ako 100 nevycvičených divízii. Reorganizoval armádu, staval opevnenia, pripravoval sa na vojnu v priemysle. To, že mu to nevyšlo ako si predstavoval, je už iná vec. Nikomu nevyšli predstavy, každý bol zaskočený. Asi bola taká doba, veľkých plánov a veľkých sklamaní. Raz tak, raz tak.

Až na to, že ho jeho imperialismus, tedy zničení oné bariéry mezi Německem a SSSR stálo více, než těch sto nevycvičených divizí. Ta bariéra neutrálních státu, o které tady v duchu Stalinových "výmluv" mnozí prohlašují, že jí SSSR potřebovalo ke své obraně, chránila SSSR před překvapením a poskytovala tolik drahocený čas v případě napadení.

[Milos984]

Chtělo by to ještě narovnat čísla na frontové linii, což v případě SSSR a jeho velikosti je DOST podstatné. A operovat se stejným časem nebo případně plus mínus za jaký byla poražena Francie. Mínus čas postupu k linii Rusů, což je zhruba 8 dní. Konečné stádium by mělo být 12. srpen 1941. Což je exvivalent času, kdy byla poražena Francie (i s těmi 8 dny navíc).

A pri takomto porovnaný to vyjde ešte horšie pre RKKA. Pretože treba brať do úvahy realnu bojovú líniu - v prípade Západného taženia je to prakticky územie severozápadného francúzska, belgicka a holandska.
V prípade útoku na ZSSR treba brať do úvahy, že v prvej fáze je to územie pokryté Pribaltským, Západným a Kijevským Vojenským okruhom, kde až po cca. týždni sa do boja naplno zapája Odesa a Leningrad, plus vojská ne dalekom severe: Petsamo. A dalej ako ide čas sa veľkosť frontovej línie len a len zväčšuje. Čo je v prípade nemecka len a len ďalší problém v oblasti logistiky: nespevnené cesty a kopec koristných vozidiel (často aj civilných) zaradených do stavu logistických jednotiek nem. armády.

Konkrétně budu brát data z knihy Waffen SS od Ailsbyho a něco i z AJ wiki. Je pravda, že postup v prvních dnech byl cca 500km, ale v té části se nacházely pouze pohraničníci. Naopak Francie měla obrannou linii přímo na hranicích u Maginotovy linie - Spojenecké jednotky stály od jihu po sever Maginotovy linie.

???????????????????????
V pohraničnom páse 500km mali byť len pohraničné "otrjady". Asi nejaký preklep, nie.
Nejakých 150 divízií natlačených na hraniciach a ďalšie divízie na presune. V bielorusku v rámci ZapOVO toľko paliva že by sovietske tanky mohli dôjsť až do Vladivostoku. Plus ďalší materiál v podobe 75 tisíc vagónov munície, 100 000 ton paliv a mazív a tiež aj 80 tisíc ton potravín a krmiva!!!

Zde to bude těžké porovnat, protože ani 43 den nebyla vůbec RA poražena, přestože její linie byla prolomena, tak jak se stalo ve Francii, kde po prolomení linie se Francie zhroutila a nastal útěk až k Dunkerque. Zde vidíme, že nic takového se nedělo, že žádný překotný útěk k Moskvě nebyl. Sovětské jednotky dokázaly brzdit Němce. Ve Francii organizovaný odpor po zboření hlavní linie již neexistoval.

Fúha
Trojnásobné rozbitie sovietskeho Západného frontu v priebehu troch mesiacov je niečo čo hovorí za všetko.
Ale konkrétnejšie prvý "Západný front" rozbitý v Bielorusku behom prvého týždňa, stým že proti pozíciám sovietskeho 6. mech.korpusu stálo všehovšudy pár peších divízií, nakolko motorizované a tankové sa hnali na východ. V Pobaltí to je viac menej len dezorganizovaný útek, s krátkym zdržaním na rieke zap. Dvina - aj keď tu sa po vzbure lotyškých a litovských jednotiek, mali nemci situáciu ulahčenú. Na juhu pri kijeve, sa sovietskym mechanizovaným zborom podarilo zamestnať nemcov ale tu RKKA mala podstatnú početnú prevahu, takže nemcom chvílu trvalo než sa s tým vyrovnali.

[Skeptik]

No..a teď v kolika případech se této taktiky tento typ opravdu držel a v kolika byl nucen z nedostatku jiné techniky bojovat?

A co proti standardním byť lehkým tankům s tou svojí "dvacítkou" mohl dokázat? Tedy pokud ti ostatní manévrovaly správně a nepustily si ho na 100 metrů
A doplním sám: Opět potvrzuje německé taktické schopnosti ve srovnání se Spojenci i RKKA.

Promiň, ale tohle je naprosto zavádějící tvrzení. Protože tohle jsou právě důsledky sovětského imperialismu. Včetně důsledků WW2, Byť ji SSSR nerozpoutal, v jejím rámci prosazoval svoje imperiální cíle a to daleko důsledněji, než západní Spojenci. Ohledně okupace, bolševické režimi implantované do osvobozených zemí byly jen a pouze prodlouženou rukou sovětských bolševiků a můžeme je naprosto v pořádku srovnávat s koloniální správou!

Nikolivěk. Ten "imperialismus" je důsledkem války i chování západních demokracií před ní. Prostě sebeobranná reakce politického systému.
Koloniální správa je bývá přímá (guvernér) a podporovaná koloniální vojskem. To tady úplně zřejmé není, ale budiž, lze souhlasit, že se jedná o určitou formu koloniální vlády. Asi jako v Severním Irsku.

Souhlas s okupací v roce 1968 taky pochází od místních...tohle je fakt trochu pomýlená argumentace.

Proto mám taky trochu problém nazývat rok 1968 "okupací". Na rozdíl od okupace z roku 1939. Ta je křišťálově čistá. Kazí ji jen to, že byla bez boje

2)Důsledky? Takže kdyby Stalin osvobodil Paříž a následně zde vytvořil z Francie další ze svých loutek, tak je to prostě důsledek války...V tom případě ještě že toho nestihl více "osvobodit"...
3)No a? To na věci něco mění, nebo to jeho imperialismus nějak omlouvá?
5)Ale ty přeci takové důkazy neuznáváš. Vždyť ani Stalinovi pochopové rozhlašující po celém světě své "komunistické" umysli nejsou přeci "důkazem", že to chtěl Stalin...Tak proč by takovým důkazem měla být Hitlerova kniha z 20. let, když se později ve výsledku ani tím co napsal přímo neřídil?

Add 2) Ano byl Naštěstí k tomu nedošlo
Add 3) Neomlouvá. Uvádím to pouze jako fakt a připomínku jak Stalin myslel. My taky považovali Sudety za "naše" a to přes to, že většina obyvatelstva byli Němci a chtěli žít v Německu. My vyhráli, Sudety jsme "vyčistili" a teď jsou "naše". Brutální paralela, že?
P.S. Narodil jsem se tam a jsem Čech jak poleno
Add 5) Kdo Ti to řekl? Naopak. Takovéto knihy či obdobné manifesty jsou velmi důležité. Ukazují jak autor myslí. Určitě nevím vše, ale KDE Stalin rozhlašoval úmysly okupovat Evropu? Či v ní nastolit komunismus silou = tzv. vývozem revoluce. Na rozdíl od "komunistů z přesvědčení" typu Lenin či Trocký, byl Stalin "pragmatik moci" a komunismus byl pro něj pouze prostředkem / ideologií, která ho přivedla k moci. Nechtěl o ni přijít, proto ji upevňoval "doma" a co bylo za hranicí jej moc nezajímalo.
POZOR To ovšem neznamená, že když se vyskytla možnost propagace SSSR či jeho rožimu, že ji nevyužil. Logické, snažil se Svět ovlivňovat ve Svůj prospěch. Ale to dělá každý Vládce - západní "demokracie" nevyjímaje.

[Polarfox]

Proto mám taky trochu problém nazývat rok 1968 "okupací". Na rozdíl od okupace z roku 1939. Ta je křišťálově čistá. Kazí ji jen to, že byla bez boje

No tak pobaltské státy byly též obsazeny na pozvání místních, takže také není co řešit

[kenavf]

1)Bukovina ani Podkarpatská Rus nikdy nepatřili carskému Rusku. Ať si Stalin hledal pro zdůvodnění okupace těchto zemí jakékoli důvody, pořád se jedná o imperialismus.
2) Z žádného území se SSSR s vyjímkou ČSR a části východní Jugoslávie nestáhl...Proč se stáhl z ČSR je snad jasné. I z Rakouska se sovětská vojska stáhla až po Stalinově smrti.

1.Podkarpatská Rus sa k SSSR pripojila na základe referenda,ktoré ani teraz nikto nespochybňuje.
2."Proč se stáhl z ČSR je snad jasné"- neviem na čo konkrétne narážaš.

S tými bývalými územiami Carského Ruska je to skoro filizofická otázka.Po akej dobe sa územie stáva nespochybniteľným územím toho ktorého štátu?Mohli by prísť Kelti a vyhnať nás Slovanov.Je Štrasburg francúzske alebo nemecké mesto dočasne obsadené Francúzmi ?
To že sa SSSR stiahla z Rakúska až po Stalinovej smrti len naznačuje,že až taká hrozba vojny pri neodsunutí sovietskych vojsk nehrozila, ako tu argumentoval Polarfox.

[jmodrak]

No, možná se zeptám hloupě, ale v čem by neprovedení Stalinského imperialismu bránilo reorganizaci armády, stavbě opevnění, přípravě na válku, změnám v průmyslu? To je navzájem nějak podvázáno?

Samozrejme, veď všetko súvisy so všetkým . Ale v podstate reorganizácia, stavby atď. boli by robené aj bez Stalinského imperialismu . Top som ti iba vymenoval opatrenia, ktoré Stalin robil aby nedopadol ako FR a VB. Zjavne sa mu to vyplatilo.

[Milos984]

Add 5) Kdo Ti to řekl? Naopak. Takovéto knihy či obdobné manifesty jsou velmi důležité. Ukazují jak autor myslí. Určitě nevím vše, ale KDE Stalin rozhlašoval úmysly okupovat Evropu? Či v ní nastolit komunismus silou = tzv. vývozem revoluce. Na rozdíl od "komunistů z přesvědčení" typu Lenin či Trocký, byl Stalin "pragmatik moci" a komunismus byl pro něj pouze prostředkem / ideologií, která ho přivedla k moci. Nechtěl o ni přijít, proto ji upevňoval "doma" a co bylo za hranicí jej moc nezajímalo.
POZOR To ovšem neznamená, že když se vyskytla možnost propagace SSSR či jeho rožimu, že ji nevyužil. Logické, snažil se Svět ovlivňovat ve Svůj prospěch. Ale to dělá každý Vládce - západní "demokracie" nevyjímaje.

Može to byť aj tak ako tvrdíš. Ale môže to byť aj inak... http://www.fronta.cz/kniha/lih-naumov-s ... to-molotov
Lihovu interpretaci Stalinova postoje k zahraniční politice shrnuje v předmluvě knihy známý historik R.C. Tucker takto:
„V Stalinově mysli sovětský stát a světová revoluce splývaly, a dopisy podporují toto tvrzení. Stejně tak podporují názor, který se již dříve objevil v literatuře, že Stalin byl ruský imperiální bolševik pro kterého další vývoj světové komunistické revoluce a územní expanze sovětského Ruska byl jeden a ten samý proces.“
Lih se v úvodu také pokouší zodpovědět na otázku, zda byl Stalin intrikán bezprincipiální nebo skutečně věřil svým teoriím. Lih se domnívá, že z dopisů jasně vyplývá, že Stalin skutečně věřil tomu, co hlásal.

Ja osobne nepokladám koncepciu šírenia komunizmu od Lenina/Trockého a koncepciu Stalinovu za natoľko odlišnú aby bolo možné vyhlásiť, že Stalin neplánoval násilný vývor revolúcie. Stalin však svoju koncepciu maximálne zastieral tak aby ZSSR do boja s kapitalistickým obklúčením nešiel z nevýhodných podmienok (Trocký nechcel čakať na to až sa ZSSR pozbiera z rovalín občianskej vojny, ale chcel "kuť železo za horúca") ale aby do tohto boja išiel z maximálne výhodných podmienok až sa kapitalisti navzájom vyčerpajú.

Ad Fínsko: údajne malo isť len o to, že Leningrad bol prílis blízko hranice a bol ohrozený delostreleckým bombardovaním - ako keby RKKA nemala žiadne letectvo, delostrelectvo a opevnené priestory na hraniciach s fínskom. A preto bolo treba zorganizovať "vládu" Fínskej ľudovej republiky pod vedením "pána" Kuissinena - a celý ten hlúpy cirkus s "dobrovolným pripojením sa" k veľkej rodine národov ZSSR.

[Cassius Chaerea]

Add 2) Ano byl Naštěstí k tomu nedošlo
Add 3) Neomlouvá. Uvádím to pouze jako fakt a připomínku jak Stalin myslel. My taky považovali Sudety za "naše" a to přes to, že většina obyvatelstva byli Němci a chtěli žít v Německu. My vyhráli, Sudety jsme "vyčistili" a teď jsou "naše". Brutální paralela, že?
P.S. Narodil jsem se tam a jsem Čech jak poleno
Add 5) Kdo Ti to řekl? Naopak. Takovéto knihy či obdobné manifesty jsou velmi důležité. Ukazují jak autor myslí. Určitě nevím vše, ale KDE Stalin rozhlašoval úmysly okupovat Evropu? Či v ní nastolit komunismus silou = tzv. vývozem revoluce. Na rozdíl od "komunistů z přesvědčení" typu Lenin či Trocký, byl Stalin "pragmatik moci" a komunismus byl pro něj pouze prostředkem / ideologií, která ho přivedla k moci. Nechtěl o ni přijít, proto ji upevňoval "doma"
6)a co bylo za hranicí jej moc nezajímalo.
POZOR To ovšem neznamená, že když se vyskytla možnost propagace SSSR či jeho rožimu, že ji nevyužil. Logické, snažil se Svět ovlivňovat ve Svůj prospěch. Ale to dělá každý Vládce - západní "demokracie" nevyjímaje.

3)Paralela? Možná tak s Polskem, nebo s Východním Pruskem.
5)Evropu nikoli, svět, alá pokračování světové revoluce. Až do napadení SSSR "kremelský" tisk Pravda měsíc co měsíc bájil o blížící se světové revoluci, stejně tak se vyjadřovali i Stalinovi pucflekové v zahraničí. Stalin nebyl spisovatel a žádný svůj Mein Kampf nenapsal a i kdyby napsal, tak by tam nikdy nenapsal pravdu...Stalin ať mluvil s politiky či s novináři vždy říkal co oni chtěli slyšet. A Stalin nebyl jen pragmatik, on byl také komunista z presvědčení, respektive pravý komunista tak jak to chápal On sám. To, že zničil Trockého a ostatní oligarchy je ten jeho pragmatismus, ale to v žádném případě neznamená, že by nebyl komunista nebo nezastával +- stejné názory a postoje jako Trocký. Jeho spory v 20. letech, vedených přes komunistický tisk, to vcelku jasně dokazují. Stalin tu zde jen lavíroval a měnil "postoje" tak, aby se nedostal na okraj a byl s "většinou".
6)To je nesmysl. Už od začátku, kdy v rámci oligarchického systému získal možnost ovlivňovat postoje SSSR v zahraničí, tak tak činil.

1.Podkarpatská Rus sa k SSSR pripojila na základe referenda,ktoré ani teraz nikto nespochybňuje.
2."Proč se stáhl z ČSR je snad jasné"- neviem na čo konkrétne narážaš.

3)S tými bývalými územiami Carského Ruska je to skoro filizofická otázka.Po akej dobe sa územie stáva nespochybniteľným územím toho ktorého štátu?Mohli by prísť Kelti a vyhnať nás Slovanov.Je Štrasburg francúzske alebo nemecké mesto dočasne obsadené Francúzmi ?
4)To že sa SSSR stiahla z Rakúska až po Stalinovej smrti len naznačuje,že až taká hrozba vojny pri neodsunutí sovietskych vojsk nehrozila, ako tu argumentoval Polarfox.

1)Podkarpatská Rus se k SSSR přípojila na základě toho, že to Stalin chtěl...to za a) a za b)ono referendum, které se mělo provést v roce 1939 a ve kterém podle tehdejších předválečných odhadů nemělo SSSR šanci, že by se Rusínové chtěli připojit k SSSR. V případě poválečného není co zpochybňovat, tam prostě bylo jasně řečeno kdo má být volen. Dokonce v ČSR v roce 1945 bylo zákázáno používat výraz Podkarpatská Rus a místo toho se zavedl výraz Zakarpatská Ukrajina.
2)Protože ČSR byla vedle Bulharska a "Jugoslávie" jediná země ve Stalinově sféře vlivu, kde se mohl spolehnout, že se mu zde komunismus prosadí po dobru a tím že zde nemusí držet vlastní vojska ještě výrazně ušetří.
3)Filozofická otázka je v tomto případě naprosto vedlejší. Stalin se řídil realitou a zmocnil se toho na co jeho síly stačili.
4)V případě zlých západních imperialistů...To že SSSR držel stále po válce ohromné množství vojska i nad svoje tehdy značně poničené ekonomické možnosti je prostě fakt, že nutil i své loutky zbrojit do astronomických výšek je také fakt. Že de facto v letech po Stalinově smrti teprve došlo k větší plošné demobilizaci těchto sil ať už SSSR či jejich loutek je také fakt. A byl to opět Stalin, co umožnil rozehrání přípravného turnaje v Koreji a zkoušky síly Západu.