- Možná by ses měl zamyslet, jakou logikou jsi došel k závěru, že případná racionalizace držení zbraní v USA o které je řeč, změní Českou republiku na místo, kde si každý bude muset hájit život a majetek sám a se zbraní v ruce. Jediný závěr diskuse, který jsem zaznamenal já, poukazuje pouze na fakt, že odzbrojení slušných lidí zločinosti nezabrání a naopak je nechá s holýma rukama napospas útočníkům. A bez ohledu na to, jak bezpečné a klidné je místo kde žijeme, někdy může dojít k mimořádné situaci, kdy slušnému a spořádanému občanovi nezbyde nic jiného než se bránit sám. A v takovém případě může být legálně vlastněná zbraň poslední nadějí na přežití.
- Nevím co jsi myslel těmí "kecy linkovanými kopapakou". Oba dva odkazy dávají naprostý smysl. První je pouhým přetiskem dopisu nespokojeného mariňáka političce, a pointa druhého lze shrnout slovy "Nezáleží na tom, jak zbraň vypadá, ale jak střílí". A že jediným skutečným rozdílem mezi "civilní" (loveckou/sportovní/obrannou) puškou oproti "vojenskému speciálu" je nemožnost střelby dávkou. Jinak tam totiž technicky žádný rozdíl není. "Civilní" i "vojenská" kategorie zbraní se totiž dost prolínají, třeba už od dob americké občanské války, kdy si vojáci unie za své kupovali moderní lovecké (!!!) opakovačky winchester/spencer apod. namísto zastaralého vojenského šrotu co původně nafasovali. Naopak čeští/evropští/světoví lovci a myslivci dodnes používají zbraně založené na pušce Mauser 1898, což byla zbraň od prvopočátku konstruovaná pro armádu.
- Zato ten článek který jsi linkoval ty, neříká vůbec nic. NRA uspořádala školení pro 200 učitelů, a že je v LA "plno zbraní" má dokazovat skutečnost, že se při poslední amnestii vybral "závratný počet" 75 ("útočných" pušek); k tomu 900 pistolí, 700 pušek, 360 brokovnic i jeden granátomet. Hodnota článku 0-0-nic.
- Tvoje evidentně z prstu vycucaná "definice" "speciální lovecké kulovnice" je vyloženě směšná. Existují "puškové náboje" a "puškové náboje středního balistického výkonu" (redukované). Lov je povolen oběma typy, a "speciální lovecké kulovnice" se vyrábějí pro všechny možně typy těchto nábojů.
Možná tě trochu překvapí i zjištění, že náboj 5,56x45 NATO jenž se používá do těch podle tebe špatných "kulovnic" byl v roce 1964 vyvinut z náboje .223 Remington, jenž byl vyvinut primárně k loveckým účelům!
- Samotná "délka laufu" (jaký toť odborný termín) je irelevantní (při střelbě zblizka). Ano, pušky na "plnotučný" náboj bývají trochu těžší, a běžná puška (nikoli karabina) ať už je komorována na jakýkoli náboj trochu ztěžuje pohyb v uzavřených prostorech. Toliko k vzájemným rozdílům. A fakt, že myslivci u nás jsou konzervativní a klony AR-15 k lovu nepoužívají (ač je to povoleno) je rovněž naprosto nepodstatný. Ve světě se lovecké samonabíjecí verze této konstrukce používají naprosto bežně.
- Docela by mě zajímalo, jak si přesně představuješ tu "kontrolu myslivců jejich sdružením pomocí stanov". To je taky pěkná perla. Každý myslivec si za své zbraně odpovídá sám, přesně v duchu zákona. Spadá normálně pod příslušný útvar policie ČR, a myslivecký spolek mu do jeho zbraní nemá vůbec co kecat. Může mu možná tak zakázat lovit ve své honitbě, což je ale ve vztahu ke kontrole zbraní úúplně napikaču. Představa že členství v mysliveckém spolku nebo střeleckém klubu představuje nějakou bezpečostní pojistku je naprosto lichá. Viz. třeba střelec z Devínské nové vsi.
- Pokud se sousedovic Honzík ohání tátovým ákáčkem neoprávněně, je nejlepší zavolat policii. Policisté mají rádi snadné případy a tatínka jistě přísně napomenou a vysvětlí mu pravidla řádného zabezpečení zbraní. Neboť pokud by se to stalo podruhé, tatíek by se dopustil opakovaného přestupku a přišel by o zbroják. Pokud je sousedovic Honzík plnoletý a má zbroják a tatínův souhlas s přístupem do trezoru, jistě nebude tak blbý, aby se záměrně dopuštěl přestupku.
- Těžko říct, co jsi myslel tím "hroutícím se inpériem". USA sice pomalu směřují k osudu Japonska, neboť nejsou schopny osekat mandatorní výdaje a navýšit investice, nicméně celkově jde o velice stabilní zemi. Pár katastrofických článků českých bulvárních pisálků na tom sotva něco změní.
- závěrem chci polemizovat s tímhle:
Tohle je stejná blbost jako tvrzení typu "čím víc oceli daná země za rok/pětiletku vyrobí, tím je vyspělejší". Na první pohled jde o dokonalý sylogismus. Jenže nerozlišuješ zbraně legální a ilegální a ignoruješ příklady zemí, které tomuto tvrzení odporují (typicky třeba Švýcarsko, Izrael, Švédsko). A jak už bylo zmíněno výše, samotné USA jsou co do počtu legálních zbraní v absolutních počtech první, zatímco v počtu zabitých palnými zbraněmi jsou až deváté v absolutních číslech. V přepočtu na 100 000 obyvatel pak až 27.Skeptik píše:2) Čím víc střelných zbraní je mezi "prostými" lidmi, tím je větší pravděpodobnost, že některá z těchto zbraní bude zneužita ke zločinu či nesmyslnému masakru.
3) Čím jednodušší je v nějaké společnosti pro civilistu získat střelnou zbraň, tím pravděpodobnější je, že s ní bude spáchán trestný čin nebo masakr.
S druhou částí lze také souhlasit, nicméně připomínám, že pro "civilistu" je - paradoxně - získání zbraně nejjednodušší v zemích, kde je jejich legální nabývání a používání nejvíc omezeno (typický příklad Anglie).
)