Su-7

[Hektor]

O čom je vlastne táto hádka? Ako si počínali Su-7 v Indii? Tam to nebolo mnogo skôr 1:1 a protivníci? F-104, Mirage III, Sabre, to s čím by sa stretli aj v Európe. Takže ak bol náš personál aspoň na úrovni Indického čo nepochybujem tak sa netreba báť či bude mať kto pristávať na letiskách.

[kenavf]

NATO by mohlo opětovat úder a povolávat své zálohy, protože každému, kdo je aspoň trochu soudný je jasné,že tehdejší Západ byl schopen v případě potřeby produkovat minimálně stejný objem svých technologicky vyspělých a dílensky podstatně lépe vyrobených hraček jako SSSR svých jednotek uzpůsobených pro boj v němž se typicky po bolševicku naprosto nesmyslně plýtvá zdroji i životy.

Lenže v tomto prípade sa bavíme o globálnom konflikte.Takže, tak ako by východ mal straty a problémy s prísunom záloh a náhradných dielov,tak aj západ by mal straty a problémy s dielmi a logistikou.A ten priklad z Indie dáva dobré analogické zrovnanie praktického nasadenia bojovej techniky.
Ono je trocha iné použitie západnej techniky v asymetrickom konflikte,kde z toho má NATO len strelnicu alebo proti relatívne vyrovnanému súperovi,kde sa môže karta veľmi ľahko obrátiť.
Rusi sú králi improvizácie,pretože v ich podmienkach, keď to nepodchytil systém(a to dosť často),tak si museli pomôcť sami s tým čo mali k dispozícii.
Američania majú na všetko smernice a postupy podľa ktorých presne postupujú lenže stačí, keď sa stane niečo čo v smerniciach nieje a potom majú problém.Veľmi dobrá analógia pre podobný prípad bola,aj keď to nebol ozbrojený konflikt ale "len" živelná katastrofa,hurikán Katrína, kde podobnú situáciu namali dobre podchytenú a neboli niekoľko dní schopní zorganizovať pomoc v New Orleans.A to bola záležitosť, ktorá sa stala priamo na území USA,bola to katastrofa ktorá sa stala na "relatívne malom" území a okolie nebolo postihnuté.Mali techniku,mali ludí,mali peniaze a aj tak trvalo cca 5 dní než zorganizovali trocha efektívne záchranné akcie.

[lamada]

Víš jersey,se : co je to SRD 5 MK (bylo to v SU 7)

[jersey.se]

S mohutnou ofenzívou ze strany VS jsem nezačal já. Ostatně filozofie návrhu Su-7 jiné nasazení vlastně přímo vylučovala. Neměl na to navigační ani střelecké vybavení a ani letové charakteristiky nebo dostatečně rychlý turnaround. A stejně už se motáme v kruhu.

[lamada]

přičemž západní typy tuto schopnost měly již cca.od poloviny 50 tých let.

Mohl bys jersey,se citovat nějaký letoun který měl v té době takové vybavení???

[jmodrak]

Problém je, že z "mnóga" by po návratu na zem zbylo "němnóga" letuschopných. Jednak kapacitu přistávacích drah neokecáš a bez paliva letoun ve vzduchu neudržíš. Kapacita VPD je vždy větší ve směru nahoru než dolu a Su-7, přiznejme si i přes v praxi nepoužitelné testy na bahnitých VPD, nebyl zrovna žádný Harrier, stejně jako ostatní sovětské letouny své doby. Také nevynikaly zrovna rychlým turnaroundem. No a zatímco by síly VS čekaly na zálohy, NATO by mohlo opětovat úder a povolávat své zálohy, protože každému, kdo je aspoň trochu soudný je jasné,že tehdejší Západ byl schopen v případě potřeby produkovat minimálně stejný objem svých technologicky vyspělých a dílensky podstatně lépe vyrobených hraček jako SSSR svých jednotek uzpůsobených pro boj v němž se typicky po bolševicku naprosto nesmyslně plýtvá zdroji i životy. Já tvrdím že Su-7 měl v roli úderného letounu jen velmi malou šanci vůbec najít v reálných bojových podmínkách cíl, natož ho zničit. Podotýkám, že Su-7 byl dodáván v úderné verzi od roku 1961 a těžko mohl vyhledávat cíl pomocí radiolokátoru, přičemž západní typy tuto schopnost měly již cca.od poloviny 50 tých let.

Nič v zlom jersey, ale je vidno, že o letectve ČSLA vieš iba to, čo ti povedali zapadny politricu. Nezmysli. Letectvo v tej dobe nebolo to, čo vidíš dnes v ČR, lae vysoko efektívny systém. Lietadla síce neboli "premakane hračky od matela" ale efektívne bojové stroje opraviteľné v podstate v každej situácii. Keci o plytvaní a neschopných boľševikoch atď sú len propagandistické keci. Je potrebné si uvedomiť, že letectvo a PVO tvorilo komplex. O takom niečom mohli Švedi iba snívať.

[jersey.se]

Lamada: Hej? A bylo to i v 7B? nech mě hádat, byl to radiodálkoměr používaný třeba u MiG-21.

[jersey.se]

přičemž západní typy tuto schopnost měly již cca.od poloviny 50 tých let.

Mohl bys jersey,se citovat nějaký letoun který měl v té době takové vybavení???

Ehm. Mnou zde popsaný Lansen? Thud?

[lamada]

No o Lansenu nevím nic tak se objektivně zdržím hodnocení a Thud měl obdobné střeleckonavigační vybavení se SU 7 a tím končím tuto zcela zbytečnou debatu.

[jersey.se]

Tak jestli Thud měl stejné střelecké a navigační vybavení a stejnou schopnost odhalit a zasáhnout cíl jako 7, tak sežeru svoje trenky.

[skelet]

F-105 byl jediný možný ekvivalent Su-7 (pokud nepočítáme Jak-28). Ostatní letouny na tom byly hůře než Su-7.
Lansen jsem čekal, že ho zde vytáhneš, nicméně jeho výskyt je zcela zanedbatelný, takže jej do "porovnávačky" netřeba tahat. Jádro taktického letectva NATO v době zavádění Su-7 všech verzí - tedy F-84, Canberra, Vautour, F-100 se dá hodnotit mnohem níže než Su-7.

[spitfire.v]

něco málo k výbavě Thuda http://aviation.watergeek.eu/f-105.html

[jersey.se]

F-105 byl jediný možný ekvivalent Su-7 (pokud nepočítáme Jak-28). Ostatní letouny na tom byly hůře než Su-7.
Lansen jsem čekal, že ho zde vytáhneš, nicméně jeho výskyt je zcela zanedbatelný, takže jej do "porovnávačky" netřeba tahat. Jádro taktického letectva NATO v době zavádění Su-7 všech verzí - tedy F-84, Canberra, Vautour, F-100 se dá hodnotit mnohem níže než Su-7.

To bych trochu doplnil. V době zavádění úderných Su-7 byl zaváděn i britský Bucaneer (sice stejně jako Lansen podzvukový, ale to byl s výzbrojí v přízemní výšce Su-7 taky), jen o něco málo později americký A-6 Intruder a nesmíme zapomenout na F-4. V té době bych si na sovětskou techniku opravdu zrovna moc nevsadil. A víte přece že v jiných případech ji sám obhajuji. Podle radaru uměl ovšem do jisté míry bombardovat už třeba Lancaster...

[Flogger G]

Letadlo Su-7 B mělo ke stíhacímu stroji ještě dosti blízko. Praktický dostup dosahoval hodnoty 19 500 m, ve výškách nad 11 000 m létal maximální rychlostí 2 230 km/h (M = 2,1). Aby také ne, motor Al-7F1-100U dával na režimu maximál tah 6 800 kg, při zapnuté forsáži pak 9 600 kg, stoupavost u země byla 160 m/s. Pohonná jednotka také dosti papala, proto, vidět Su-7 B bez přídavných nádrží, bylo možné jen při letu na rozhon do maximální rychlosti nebo při letu na hranici praktického dostupu. Přeci jen 3 350 l paliva, které letoun vozil ve čtyřech trupových nádržích a dvou palivových úsecích v křídle, mnoho nebylo, a tak se dvě podtrupové přídavné nádrže, každá na 620 l, staly holou nutností. Univerzální závěsníky na křídla, aby se daly navěsit celkem čtyři přídavné nádrže, dostaly až pozdější výrobní bloky.
Problémy s doletem byly řešeny na verzi Su-7 BM. Tato varianta, náběh výroby v r. 1963 od 46. výrobního bloku, měla v trupu a křídlech celkem 3 650 l paliva ( nádrž č.1 - 1 100 l, č.2 - 700 l, č.3 - 505 l, č.4 - 255 l, dva křídlové úseky dohromady 1 090 l). Su-7 BM mohl navěsit celkem čtyři nadzvukové přídavné nádrže, každou na 600 l paliva. Celkový objem paliva byl 6 050 l. Dolet, při maximálním natankování, na výšce 10 000 m, přístrojová rychlost 550 km/h, dosahoval hodnoty 1 390 km. Pokud pilot přídavné nádrže po jejich vyčerpání odhodil, zvedl se dolet, při stejných podmínkách letu, na 1 815 km.

[Flogger G]

Protože šípové křídlo má jiné charakteristiky v porovnání s křídlem trojúhelníkovým, byl Su-7 v malých výškách o něco malinko obratnější než MiG-21 (potvrzeno indickými piloty v bojích proti PAF) Jenže s přibývající výškou získává trojúhelníkové křídlo navrch. Navíc, Su-7 byl na pilotáž obtížnější než MiG-21. Proto, v případě standartního stíhacího letounu VS, padla volba na lehčí MiG-21.

V případě vystrojení letounu Su-7 jaderným závěsníkem se měnil pravý podtrupový.