Očkovanie proti COVID-19

[Choroš]

Pěkný PR článek.
No, něco jsem o tom psal v průběhu ve vlákně o Covidu na Slovensku, nechci se tady opakovat.
Žádné ohrožení populace samozřejmě není. To by musela být mortalita výrazně vyšší, a také by musela umírat jiná část populace.
Btw., mRNA technologie je opravdu hodně nová. Tj. principiálně málo odzkoušená. A v tom článku - Safety monitoring after vaccination. To je až legrační. Takže dva roky budou monitorovat očkované, jestli jim náhodou něco není. Super. Nedělá se to náhodou na vzorku lidí PŘEDTÍM, než se naočkuje celá populace? Ale dělá. Jenže to už tam raději nepíšou.

Očkování je k ničemu, když není proočkována určitá část populace? A vida. Dosud jsem měl za to, že by mělo chránit toho, kdo je očkován. Že bude proočkováno celé lidstvo, takže díky tomu covid-19 zmizí ze světa, je vlhký sen. Tzn. hrozba bude vždy a už napořád přítomna. No a? Takových už je.
Jak se na vakcíně, testované měsíce, mohou objevit případné středně nebo dlouhodobé následky, které se projeví po letech? Proč už nejméně dvakrát vypukla v medicinských kruzích panika, že na novou mutaci covidu, která se objevila (jedna v Dánsku, druhá v Anglii), nebude očkování účinkovat, a muselo se to vyzkoušet? Když tedy o koronavirech tolik víme?

[Dzin]

Choroš
Když to vezmu postupně.
- mortalita. V ČR je nárůst úmrtnosti v loňském roce dle předběžných výsledků ČSÚ o 10% vyšší než v roce předcházejícím. Proti meziročnímu průměru za posledních 10 let je zde rozdíl 11.5 procenta. Předtím úmrtnost meziročně oscilovala kolem 5% maximum, přičemž za poslední 3 roky byl rozdíl 1%. Docela by mě zajímalo, o kolik bys chtěl tedy úmrtnost vyšší, když se ti tohle zdá málo? A také jaká část populace by tedy měla umírat? Nárůst úmrtnosti je primárně u populace ve věku 40+. To ti přijde tedy v pohodě a něco co populaci neohrožuje?

- Navíc, nejde jen o úmrtnost, ale o nemocnost. Nemocný člověk má ohrožen život a hlavně zdraví, kdy každá prodělaná nemoc může mít na něj dlouhodobí negativní dopad. O negativním dopadu na ekonomiku a další činnost není třeba psát. Dále nemocný člověk funguje jako ohnisko další možné nákazy a tím i onemocnění dalších lidí. Omezení šíření nemoci je tedy v nejlepším zájmu všech lidí a nejefektivnější způsob je právě očkování (vakcinace).

- A no dělá a dělalo se to i zde. Vakcína na covid byla testována na stejném počtu lidí, jako jiná vakcína, než byla nasazena. 2 roky po nasazení vakcinace se očkovaní monitorují zcela běžně a jak vysvětlují v článku, je to z toho důvodu, že po zahájení očkování je proočkováno řádově více lidí, než v průběhu testů. Platí to tedy pro všechny vakcíny, které jsou nasazeny. Tedy děláš problém z běžné věci, která se dělá od počátku vakcinací (a očkování) a najednou se z toho dělá problém. Jak to že tento postup nevadil předtím?

- Ano, očkování buduje tzv. kolektivní imunitu. Pokud si to doposud nevěděl, něco si o tom nastuduj. Dle nakažlivosti viru je třeba mít proočkované určité procento populace, aby se viru zabránilo šíření a hrozba nákazy byla zažehnána. Jde o to, že sice mluvíme o očkování proti covid-19, ale ve skutečnosti se jedná o vakcinaci, jako třeba u chřipky. Rozdíl je v době účinku ochrany. U vakcinace trvá menší dobu, než u očkování. Proto na tetanus (očkování) chodíš jednou za 15 let, zatímco na chřipku (vakcinace) chodíš jednou do roka. Proto je u vakcinace daleko důležitější mít proočkovanou populaci dostatečně v co nejkratším období, aby se virus přestal šířit. Zaznamenal jsem i žehrání na krátkou dobu ochrany, kterou vakcína poskytuje, nebo že vědci přesně nevědí na jak dlouho ochrana bude, ale to je naprosto normální jev a poukazovat na něj jen ukazuje, že se o to lidi do teď nezajímali (viz. třeba očkování proti tetanu, kdy původně byla předpokládaná imunita cca 10 let, postupně se zjistilo, že je 15 let).
Udává se, že nakažlivost covidu je taková, že musí být vakcinováno 60 - 70 % populace, je to podobné jako u chřipky, kde se udává, že je dobré mít proočkováno 75% populace. Třeba spalničky požadují 95% populace, což, pokud si sledoval zprávy, vyvolalo v posledních letech alarm u imunologů, protože v ČR proočkovanost lidí proti spalničkám poklesla a přišli jsme o kolektivní imunitu proti této nemoci.

- Zmizení nemoci ze světa není vlhký sen, je to jen otázka správného očkování (vakcinace). Nejlepší příklad jsou pravé neštovice, které se díky očkování podařilo zcela vymýtit a nyní existují jen v laboratorních vzorcích. Pro nás je zajímavé, že to bylo i díky českému lékaři Karlu Raškovi, který se podílel na přípravě celé akce a řídil ji. Kdyby viděl, jak se nyní lidé staví k očkování, asi se musí obracet v hrobě. Pokud bude podobně celosvětově provedena dostatečná vakcinace, bude virus Covid-19 postupně vymýcen. Hrozba to nemusí být napořád, záleží jen na správné aplikaci vakcín. To je empiricky potvrzený fakt. Hrozbou je potom spíše jejich odmítání, pokud jsou dostupné.

- O tom, že by proti "anglické" mutaci neměla vakcína fungovat, nic nevím. Stejně tak jako o nějaké panice. Naopak, imunologové prohlašují, že vakcína je proti nim účinná. To je to hlavní, co nás zajímá, co říká odborník. Můžeš mi dát odkaz na to, kteří imunologové spustili paniku, že vakcína nefunguje? Ano je možné, že postupme mutací může vakcína přestat poskytovat ochranu s dostatečnou účinností, když bude covid mutovat dál. Ale potom se jen upraví na novou mutaci viru. Tak jak je to každoročně s chřipkou, kdy se upravují už vyvinuté vakcíny a ne, že se každý rok vyvíjí nová.

Článek si tedy nazval propagandistický, ale všechny výhrady proti němu co si uvedl jsou liché. Máš tedy něco dalšího proti? Klidně se zopakuj, nebo mě nasměruj na to, co si psal jinde.

[Wasp]

Tedy, má drahá polovička souhlasí +- s názorem Choroše, tedy že vakcína nebyla dlouhodobě testována a to může být v dlouhodobém horizontu problematické.
Ale taky nemusí, tedy, nechce být "pokusným králíkem" pro "dobro společnosti". Záruky bezpečnosti a účinnosti vakcíny nejsou a společnost nedá žádnou náhradu za případné vedlejší účinky vakcinace.
Každý je zodpovědný sám za své zdraví a nemůže nikdo rozhodovat o zdraví jedince proti jeho přesvědčení. Každého tělo je jeho majetkem a jen je každého právo chránit sám sebe podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
Jistě lze se spoustou toho, co zde bylo napsáno souhlasit; nicméně lidská společnost není to stejné, co např. soukromý chov skotu a nelze takto k lidem přistupovat a odebírat jim základní lidská práva a svobody.
Centrální plánování je často efektivnější, s tím souhlasím - ale je efektivnost skutečně vždy to nejlepší, o co bychom měli usilovat?

[HONZIK11]

Pozn. Když to tak čtu....Jestli se stihnu očkovat dřív než dostanu Covid od Choroše či od pani Waspové , budu mít vyhráno.
Zajímavý je přístup Izraelců. Ti chtějí mít všechno ,,košér,, a valí tu vakcíńu do sebe hlava nehlava.
Jojo, pro budoucnost vidím jediného svého nepřítele . Bezpříznakového vironosiče ,Covid positivního jedince ,odmítače vakcinace.

[Juraj Tichý]

Debata o nebezpečenstve vakcíny proti Sars Cov2, u ľuďoch ktorí boli očkovaní živými vakcínami, z ktorých jedna bola natoľko agresívna, že nám po nej ostala jazva na ramene ma vždy pobaví.
Ale myslím, že je to pre ľudí našich krajín príznačné. Posratí z tmy za dverami.

[skelet]

jelikož odpůrci vakcín jsou tak trochu celosvětovým fenoménem (i před Covidem), tak lze o "Ale myslím, že je to pre ľudí našich krajín príznačné. Posratí z tmy za dverami." trošku mimo. Spíše to ukazuje skutečná fenomén našich krajín "myslet si o sobě to nejhorší"

[Wasp]

Mě se nelíbí škatulky.
Škatulky jsou pro to, aby se dalo šikanovat, navážet, vraždit a mít odůvodnění. Když si to uvědomím, mě sere soused že je to kokot, protože je moc jistej ve svých úsudcích a při tom ví hovno. Má moji škatulku a tak si to můžu vo něm myslet dál.
Ale dá se dostat za to, on není zase takovej kokot, protože já sám nevím, jestli nejsem náhodou taky kokot a možná větší než on. Takže vlastně, v nekonečném vesmíru kdo ví a kde neví že je skutečný ten větší kokot ?
A pak něčemu věř.
Pointa je vidět, ne ?

[Choroš]

To Dzin
Ach jo. Nedá se diskutovat s někým, kdo nezná ani naprosté základy, a není ochoten si ani nic vyhledat. To téma Covid-19 na Slovensku není tak rozsáhlé, aby se to tam nedalo najít. Odkazy dávat nebudu, když nejste schopen si najít text ani na jasně specifikovaném tématu Palby.
Jen pár komentářů k některým nesmyslům:

Nárůst úmrtnosti je primárně u populace ve věku 40+

Manipulace s prezentací dat. Proč nepíšete 1+, to je přece taky pravda?

Zmizení nemoci ze světa není vlhký sen, je to jen otázka správného očkování (vakcinace). Nejlepší příklad jsou pravé neštovice, které se díky očkování podařilo zcela vymýtit a nyní existují jen v laboratorních vzorcích. Pro nás je zajímavé, že to bylo i díky českému lékaři Karlu Raškovi, který se podílel na přípravě celé akce a řídil ji. Kdyby viděl, jak se nyní lidé staví k očkování, asi se musí obracet v hrobě. Pokud bude podobně celosvětově provedena dostatečná vakcinace, bude virus Covid-19 postupně vymýcen. Hrozba to nemusí být napořád, záleží jen na správné aplikaci vakcín. To je empiricky potvrzený fakt. Hrozbou je potom spíše jejich odmítání, pokud jsou dostupné.

Ano je možné, že postupme mutací může vakcína přestat poskytovat ochranu s dostatečnou účinností, když bude covid mutovat dál. Ale potom se jen upraví na novou mutaci viru. Tak jak je to každoročně s chřipkou, kdy se upravují už vyvinuté vakcíny a ne, že se každý rok vyvíjí nová.

Sám si odporujete – takže budeme každý rok Covid přeočkovávat, nebo se ho chystáte vymýtit? Snad by bylo dobré to vědět, než se do toho pustíte.
Variola (černé neštovice) jsou zatím stále jediný a velmi specifický případ, a to proto, že k vymýcení nemoci musí mít její původce speciální vlastnosti (být antigenně stálý, nesmí probíhat přenost mezi člověkem a zvířaty, nesmí přetrvávat v těle po uzdravení, a člověk po uzdravení musí být trvale imunní, mimo organismus může přežívat jen krátkou dobu). Covid-19 některé z těchto vlastností nemá. Kdyby to bylo tak jednoduché, jak tvrdíte, bylo by těch vymýcených nemocí mnohem víc. Jo, já zapomněl, oni za to mohou odmítači očkování. Těším se, až budete co půl roku nahánět, testovat a přeočkovávat veškeré lidstvo.

Ano, očkování buduje tzv. kolektivní imunitu. Pokud si to doposud nevěděl, něco si o tom nastuduj. Dle nakažlivosti viru je třeba mít proočkované určité procento populace, aby se viru zabránilo šíření a hrozba nákazy byla zažehnána. Jde o to, že sice mluvíme o očkování proti covid-19, ale ve skutečnosti se jedná o vakcinaci, jako třeba u chřipky. Rozdíl je v době účinku ochrany. U vakcinace trvá menší dobu, než u očkování. Proto na tetanus (očkování) chodíš jednou za 15 let, zatímco na chřipku (vakcinace) chodíš jednou do roka. Proto je u vakcinace daleko důležitější mít proočkovanou populaci dostatečně v co nejkratším období, aby se virus přestal šířit. Zaznamenal jsem i žehrání na krátkou dobu ochrany, kterou vakcína poskytuje, nebo že vědci přesně nevědí na jak dlouho ochrana bude, ale to je naprosto normální jev a poukazovat na něj jen ukazuje, že se o to lidi do teď nezajímali (viz. třeba očkování proti tetanu, kdy původně byla předpokládaná imunita cca 10 let, postupně se zjistilo, že je 15 let).

Srovnávat tetanus s koronaviry je úplně mimo – tetanus je neinfekční záležitost způsobená půdní bakterií. Skoro by se to dalo označit za otravu. Úplně všechny mechanismy fungování těchto dvou organismů jsou úplně jiné, je to asi jako porovnávat hrneček a zelenou barvu.
Populačním problémem ČR i celé Evropy je velmi nízká porodnost. Úmrtnost postreprodučních stádií u jakéhokoli živočicha hraje v růstu populace malou roli. U člověka tročku větší, kvůli péči o potomstvo a sociální organizaci, ale ne klíčovou, navíc na covid umírají lidé hodně dlouho postreprodukční, jejichž děti jsou už velké.
Úmrtnost na Covid-19 je asi taková, jako když chovatel má tisíc psů, z nichž každý rok zemře deset. Přijde nemoc, a ten rok jich zemře jedenáct. To jako má být zhroucení populace?
Hochu, nejsem imunolog, ani specialista na viry, pouze biolog s PhD prací z tématiky evoluční ekologie parazitů (a s přesahem do různých biologických témat). Rád se nechám poučit o odborné stránce, a poslechnu si názory, které mě mohou obohatit. Ale ztrácet čas vysvětlováním principů základní biologie osobě, která své přesvědčení vydává za argumenty, nebudu, s tím se nic dělat nedá. Nehledě k tomu, že vědecké a lékařské komunity také nějak fungují, a jejich fungování (nebo snad sedí víc pojem politika) je pro běh věcí většinou důležitější než nějaké vědecké poznatky. To je ale zkušenost zcela nepřenosná, takže chápu, že se jí těžko věří.
Jedno mi hlava nebere. Očkování tu je, můžete jej použít. Co vás nutí pořádat hon na ty, kdo se ptají? Mě je úplně jedno, necháte-li se očkovat nebo ne. Jestliže se necháte očkovat, tak už Covid nedostanete (v ideálním případě). Proč voláte po nařízení očkování všem, bez diskuse? To se potřebujte proti někomu vymezit, najít si nepřítele? Fakt nechápu.

Velmi nerad bych to tady plevelil.

[Zemakt]

Jo, chtělo by to přesunout někam.

[HONZIK11]

Všechny ohniska nákaz jsou uzavřena. Socialni styk omezen na minimum. A přesto se to raketově šíří. Aerosoly ? Mlhou ,smogem , povrchy předmětů? To ať zjistí povolanější. Ale je to všudypřítomné.
A jedna vlna střídá druhou tak dlouho než to budou mít všichni , protože jiná cesta není.
Nebo a to je vakcinace , naučíš svou imunitu být vůči tomu imunní.
A kromě toho, nevím jak se budu chovat k člověku ke kterému mě nasměřuje trasování a on mi řekne : ,, Nechci se nechat očkovat,,.omlouvám se vám , že jste to chytl ode mě a od vás váš otec ,který včera zemřel.Pak se teprve začnou tvořit škatulky.

[HONZIK11]

Jo, chtělo by to přesunout někam.

Ale rychle. Kvuli mě ale ne. Já už s tímto tématem končím, zbytečně sám sebe točím nikam to nevede.

[Dzin]

Wasp
A jak by sis ty dlouhodobé testy představoval? Jediný způsob je zvětšit vzorek lidí, kterým je vakcína aplikována. Tedy ty vlastně vlastně říkáš, že si proti očkování milionů lidí, ale podporuješ testovací aplikaci milionům lidí. Ty v tom nějaký rozdíl vidíš?

Dlouhodobě testovaná tak jak to požaduješ od není žádná vakcína, protože to prostě není možné viz. výše. Proto stačí zmíněné klinické testy, který zajistí, aby vakcína byla pro většinu populace zdravotně bezpečná a následně se sleduje, zda se najdou jedinci, kteří mohou mít vážné zdravotní problémy. Ale to se dělá se všemi vakcínami, protože to jinak nejde. Takže jestli tedy chápu námitku, si proti očkování obecně. Pokud ne, tak proč ti to, že neexistuje dlouhodobé testování vakcín před jejich použitím normálně nevadí, ale zrovna u téhle konkrétní ano?

Jediný pokusní králíci jsou ti, co jsou testováni klinicky. Pokud vakcína projde klinickým testováním, je zde šance tak jednu ku milionu, že se zde objeví někdo, kdo bude mít velmi vážnou reakci na ní. A o to jde, menší reakce zde budou, ale nebudou zdraví a životu nebezpečné.

Celkově je argument s "dlouhodobým testováním" dost nesmyslný, pokud tím tedy nemyslíš něco jiného.

Každý je odpovědný za svoje zdraví, ale tam, kde svojí činností může ohrozit zdraví někoho jiného musí nést odpovědnost i za zdraví dotyčného. A to je přesně tento případ. To, že to lidi nechtějí dělat znamená, že musí nastoupit nějaká forma státní regulace a nastavit pravidla, aby ti nezodpovědní nemohli způsobit zdravotní újmu těm zodpovědným. Nebo bys třeba pouštěl lidi za volant auta bez řidičáku? Určitě ne a toto je identický případ.

Ano, je to o lidských právě a svobodách, jenže ty končí tam, kde začínají práva a svobody někoho jiného.

Choroš
- Nepíši to, protože to není pravda, nárůst úmrtnosti je u populace 40+.

- Vakcinace proti covidu bude třeba tak dlouho, dokud bude virus představovat velké nebezpečí.

- Tetanus jsem dal pro příklad očkování a jak funguje a vůbec je nesrovnávám. Jestli si z toho co jsem psal pochopil jen tohle, potom je to zcela úplně mimo, než jsem psal.

- Jestli si tedy odborník na něco jiného, než imunologii, bylo by dobré tedy předložit nějaká fakta, protože zatím si to neudělal. Celé to co píšeš proti vakcinaci jsou jen tvoje názory bez jakýchkoliv fakt. Je tedy hezké, že mě za toto kritizuješ, ale měl bys spíše začít u sebe. Procházím si to zpětně, a nějak to nikde nevidím.

- Dovoláváš se diskuze a odmítáš hon na ty, co se nechtějí očkovat. Jenže o tom to není. Diskuze je, ale pokud odmítáš zveřejňovaná fakta jen proto, že nepodporují tvůj názor, tak to asi není ideální přístup ne? Označuješ je za PR, ale nejsi schopen je ničím vyvrátit. O tom to celé je, lidé co jsou proti očkování nemají jedinou relevantní informaci podporující jejich postoj, nebo alespoň jsme nikde nenašel nic, co by nějaký imunolog nevyvrátil. A protože jejich odmítání je nebezpečné pro zdraví lidí obecně, potom se nemůžeš divit, že ostatní pociťují o svoje zdraví oprávněné obavy.

Jestli se ti nelíbí, že tvým názorům nepřikládám v tomto dostatečnou váhu a chci, abys je něčím podpořil, je to proto, že nejsi imunolog a proto raději dám na to, co říkají oni. A u nich jsem nezaznamenal jediný případ odmítání očkování nebo vakcinace. Ty ano? Pokud ano, sem s tím, rád se přiučím. Pokud ne, potom není důvod odmítat tvrzení imunologů, kteří o té problematice vědí víc, než ty nebo já. Nebo tobě by se líbilo, kdybych ti já, co není vystudovaný biolog, kafral do evoluční ekologie parazitů?

Takhle diskuze kolem očkování nikam nevede, ale je to hlavně proto, že lidé proti očkování odmítají přijmout předkládaná fakta ze strany imunologů a nepovažují je evidentně za dostatečné autority. Otázka je ale potom, koho za ně považovat, když ne je?

[Wasp]

Wasp
A jak by sis ty dlouhodobé testy představoval? Jediný způsob je zvětšit vzorek lidí, kterým je vakcína aplikována. Tedy ty vlastně vlastně říkáš, že si proti očkování milionů lidí, ale podporuješ testovací aplikaci milionům lidí. Ty v tom nějaký rozdíl vidíš?

Dlouhodobě testovaná tak jak to požaduješ od není žádná vakcína, protože to prostě není možné viz. výše. Proto stačí zmíněné klinické testy, který zajistí, aby vakcína byla pro většinu populace zdravotně bezpečná a následně se sleduje, zda se najdou jedinci, kteří mohou mít vážné zdravotní problémy. Ale to se dělá se všemi vakcínami, protože to jinak nejde. Takže jestli tedy chápu námitku, si proti očkování obecně. Pokud ne, tak proč ti to, že neexistuje dlouhodobé testování vakcín před jejich použitím normálně nevadí, ale zrovna u téhle konkrétní ano?

Jediný pokusní králíci jsou ti, co jsou testováni klinicky. Pokud vakcína projde klinickým testováním, je zde šance tak jednu ku milionu, že se zde objeví někdo, kdo bude mít velmi vážnou reakci na ní. A o to jde, menší reakce zde budou, ale nebudou zdraví a životu nebezpečné.

Celkově je argument s "dlouhodobým testováním" dost nesmyslný, pokud tím tedy nemyslíš něco jiného.

Každý je odpovědný za svoje zdraví, ale tam, kde svojí činností může ohrozit zdraví někoho jiného musí nést odpovědnost i za zdraví dotyčného. A to je přesně tento případ. To, že to lidi nechtějí dělat znamená, že musí nastoupit nějaká forma státní regulace a nastavit pravidla, aby ti nezodpovědní nemohli způsobit zdravotní újmu těm zodpovědným. Nebo bys třeba pouštěl lidi za volant auta bez řidičáku? Určitě ne a toto je identický případ.

Ano, je to o lidských právě a svobodách, jenže ty končí tam, kde začínají práva a svobody někoho jiného.

To je asi na moji lepší polovičku. Udělala si malý čas na odpověď.


Toto může být nesmyslný argument, ale pouze pokud máte dojem, že význam slova dlouhodobý se týká velikosti vzorku. Nicméně já bych řekla, že je zde jasně patrný časový význam toho slova (dlouhodobý - dlouhá doba). Některé problémy se totiž ukáží až po delším čase, to nejde urychlit.
K té druhé části nemám co napsat, zde se prostě z přesvědčení neshodneme. Já chápu, že jste si asi jistý svojí pravdou, to je v pořádku a normální a nikdo Vám to nebere - faktem ale je, že se můžete plést, toto už se v historii nejen léčiv apod. stalo opakovaně. Co když se plete? Protože každý se zákonitě v něčem plete - což opět historie a vývoj opakovaně potvrzují. A poměrně dost velkých průšvihů vzniklo jen z pocitu neomylnosti Řekla bych, že je dobré mít stále na paměti, že nikdo není neomylný a že i znalosti, které považujeme v dané době za fakt mohou a bývají po letech vyvráceny. Takže vnutit něco takového, o čem se pouze domnívám, že je prospěšné, celé populaci způsobem, že lidem současně nedám žádné záruky a náhrady (viz dnešní situace, kdy pokud má dítě vážné NU po povinném očkování, je to prostě smůla a problém jeho a jeho rodičů) považuji za tristní.

[Juraj Tichý]

Treba vsak, trochu cynicky, napísať. Ze u kategórie 65+ je riziko dlhodobých nasledkov málo významné.
A to je aj kategória, ktorá by sa mala prioritne očkovať, pre zníženie počtu odvratitelnych úmrtí.

[Wasp]

Juraj,
( trochu ze srandy ale s reálným základem)
moja žienka poveda, že to je naozaj chujovina.

A já,
já řeším Turn rate F-15.
Ber tento příspěvek prosím s nadhledem.

Dzine, já Tě mám rád, jseš fajn.

[NANUK]

Choroš a Wasp:

Krásně shrnuto.

[Juraj Tichý]

Ak 70rocny dedko dostane vakcinu aby neumrel na Covid, pri jeho veku ta zaujima menej, aky nasledok bude mat vakcina o 15 rokov. Jednoducho posudzujeme rizika.

[Wasp]

Juraj,
myslím si že je to celkem složitá problematika a kupecké počty tady tak úplně neplatí.
Ale já nevím, jak jsem psal, kdo jak chce. Doporučuji se koukat na Ricka a Mortyho.

A protože jsem dneska zlej, napíši že dva lidi s PhD kteří o problematice ví více mají jasno. A ti co ne tak taky.

[Scotty87]

Wasp
Při vší úctě k tvojí manželce, tak na to jaká je údajně odbornice nám zdělila jen spoustu jejích pocitů, ale žádná fakta. To tedy moc vědecké není a něco podobného se člověk dozví od každého antivaxera.

[Zemakt]

No, argumentačně plichta. Nicméně, to podstatné už zde zaznělo:

O tom to celé je, lidé co jsou proti očkování nemají jedinou relevantní informaci podporující jejich postoj, nebo alespoň jsme nikde nenašel nic, co by nějaký imunolog nevyvrátil.

Slovy klasika, dopijem, dáme ještě jedno a uvidíme

Teď vážně. Pokud se neprokáže opak, že vakcína spíše škodí než léčí, můžete se tady mydlit do alelůja. Fakt je, že aktuálně pomáhá. Další fakt je, že se na ní svede rozvolňování, aniž by se ztratila tvář a úplně naposledy. Dalším faktem bude, že z výše uvedeného vyplývá budoucí nutná "diskriminace" popíračů. Nemusí se Vám to líbit, ale bude to tak.