OSSR, kampak kráčíte?

[klingy]

Problem je v Niko niecom inom, cely battlehawk je na dve veci v pripade normalneho konfliktu, tie stroje budu padat ako hnile hrusky, a v tomto zmysle je to je to plytvanie penazi, cela "modernizacia" vrtulnikoveho letectva na slovensku je cierna diera, vid. kecy o tom, ze MI-24 su po zivotnosti a oni si veselo lietaju dalej v Afrike a tak isto to bude s MI-17

Realtia je taka, ze z 20 ks MI 17 a 19 kusov MI-24 sme sa sa dostali k 9 UH-60, ktore maju v armade robit vsetko

[niko]

Klingy ja uprimne povedane tiez nie som zastanca prerabania na Battle Hawky. Naco ? Black Hawk je transportny vrtulnik a taky by mal aj ostat. Nech na neho daju gulomety M-134 a systemy ochrany a vec je vybavena. No to by sme tu ale nemohli mat tzv. "obrannych expertov" spolu s Galkom, za ktorymi stoja nekriticky vsetky media, ktori pindaju, ze preco su dopravne vrtulniky "hole-neozbrojene". Odpoved je jednoducha, no lebo su dopravne. Lenze je to dobra populisticka paka proti MO, tak sa to dookola obmiela. Takto vznika v podstate spolocenska objednavka na prerabku na Battle Hawky a kedze ludia uz konecne chceju vidiet zbrane na slovenskych Black Hawkoch, tak ich im MO vyzbroji.
Ja osobne povazujem Battle Hawk za podareny vrtulnik a ak by sme mali 2 letky BH, bolo by super, ak by bola jedna vo verzii Battle Hawk. Ak ale budeme mat len jednu letku a prerobime ju na Battle Hawky, nepovazujem to za stastne riesenie.

K tej lividacii vrtulnikoveho letectva asi tolko, ze za nu je priamo zodpovedny minister Galko. Je to ta stara kauza z roku 2012. Vyradil Mi-24, zrusil "bojovu" modernizaciu MI-17 u Izraelcov a nechal vyradit-dolietat zvysne MI-17. Tak nam ostalo 9 Mi-17 M a 4 Mi-17 LPZS. Tychto pocet sa nadalej zmensoval nehodami a negeneralkovanim, az sme sa dostali na pocet 8 strojov. A do dvoch rokov z tychto tiez velke cislo dolieta a bude konecna. Budeme radi ked obsluzime LPZS do 2023, ako to planuje ministerstvo. Kupu BH povazujem za zachranu v hodine dvanactej.

[klingy]

Tak ano "expertna" Dubeci, Galko, Nad, Ondrejcsak, Krupa

Galko a spol dohukali cele letectvo nielen vrtulnikove, ale aj servis Migov, aj preto dnes nalety nasich Migov vyzeraju tak ako vyzeraju...

Preto tychto panov neberiem vazne...

[niko]

My o vlku... Rusi reaguju na GO afganskych MI-17 v LOTN. LOTka ich vykonala bez certifikatov vyrobcu. Rusy davaju LOTN na svoj black list a nerucia za bezpecnu prevadzku takto generalkovanych MI-17.
Tak, a uz sme jak Poliaci.

https://dennikn.sk/1235589/rusi-skompli ... /?ref=tit1

Koho zaujima, co je v clanku, nech mi napise.

[arten]

Arten s tymi konfiguraciami mas tuto dole link s jasnym vysvetlenim:
Battlehawk level 1- plna kapacita vysadku, 11 pax
Battlehawk level 2 - plna kapacita vysadku, 11 pax, podla mnozstva nesenej vyzbroje
Battlehawk level 3 - obmedzena kapacita vysadku

No a ja ti jasne vysvetľujem, že to sú marketingové blbosti. Diabol sa skrýva tu: "podla mnozstva nesenej vyzbroje." Pozri si na fotkach s akym vysadkom lietaju Harpije (co je ekvivalent. Lvl.1), ked maju inštalovane zadne streliská. Alebo si pozri to video, kde pekne vidno, že fullka lvl. II odnesie presne 0 výsadku. Aj s tými nosnosťami je to trochu inak, už sa to tu na Palbe riešilo...

No to by sme tu ale nemohli mat tzv. "obrannych expertov" spolu s Galkom, za ktorymi stoja nekriticky vsetky media, ktori pindaju, ze preco su dopravne vrtulniky "hole-neozbrojene". Odpoved je jednoducha, no lebo su dopravne.

Zase si vymýšlaš. Už sme túto debatu mali tak si dáme Xté kolo - "holé" primárne neznamená bez zbraní. Znamená bez drahých výstražných a obranných systémov. Tie guľomety sú potrebné až pri pôsobení v istom stupni konfliktnej zóny, kde sa vyžaduje zabezpečenie priestoru pristátia a výsadku. Aj bez nich ale dnes naše BH nemôžu pôsobiť v bojovej zóne (a nemôžu viesť bojovú činnosť/ robiť výsadky v noci. Aj toto sme už prebrali).
Takže máme superdrahé a prevádzkovo nákladné bojové špeciály - ktoré dnes naozaj dokážu pôsobiť len ako obyčajné dopravné, či hasičské vrtuľníky. A to je ten problém "holých strojov," tie guľomety toto primárne neriešia...

- "nie som zastanca prerabania na Battle Hawky. Naco ? Black Hawk je transportny vrtulnik a taky by mal aj ostat. "
Ako chceš riešiť bojovú podporu a zabezpečenie výsadku?

No a tomu shitstormu na Gaľka už nerozumiem vôbec. redukcie výzbroje sa robili kontinuálne za každej vlády nemá nejaké zvlášť maslo na hlave (a už vôbec nie zmluvu s Rusmi), uvedomte si, že reálne peniaze začali do armády pritekať až po 2014. Ja naopak kvitujem, že sa tam snažil urobiť poriadok v kšeftoch a na rozdiel od iných ministrov nemá za sebou žiaden korupčný škandál (a to ho ako politika fakt nemusím).

[klingy]

No tak som tu tlacovu spravu nasiel
http://russianhelicopters.aero:81/en/pr ... 14717.html
explicitne pise o neautorizovanej oprave MI-17V5 na ktoru LOTN nemal certifikaciu vyrobcu , cize nebol opravneny vykonavat GO a GO bola vykonana mimo systemu dodavky nahradnych dielov vyrobcu

Mimochodom, nebola par mesiacov do zadu kauza s pouzitim "pancovanych" nahradnych dielov pre nase MI-17
----
Asi cca rok spat VR zobrali takto cerifikaty a podporu Irackym MI-17 potom co si nechali urobit americanmi neautorizovanu modernizaciu

Standardny postup v tomto biznise, lenze ked ide o Rusku firmu tak, je zla Ruska firma....
---

[niko]

Arten to video, co si zavesil nie je Bat.H Level II. Je to vrtulnik ovesany so vsetkymi moznymi vyzbrojnymi variantami, ktore ponuka. Jasne, ze bude komplet plny.

K tomu zabezpeceniu vysadku. Ved ale prave pre zabezpecenie vysadenia su tam tie dva bocne gulomety, ktore su kupili. K nocnemu vysadku. Preco sa nemoze robit ?
Potrebu ochrannych systemov nikto nerozporuje.

Shitstorm na Galka ? Arten, ten chlap porobil v letectve taky bordel, ze ho este dneska upratuju.

Klingy dik za info. Presne ako sme cakali. Typujem, ze 8008 budu chciet tiez pretlacit bez certifikatov.

[arten]

Niko JE to lvl. II v plnej konfigurácii. Áno, môžeš vyhodiť zadné streliská a schránky s muníciou - ale v tom momente nemáš kvôli pilónom pokrytú zadnú polosféru, nemôžeš mať vpredu miniguny, lebo máš limitované množstvo munície a aj tak získavaš len 5 miest...

pointa je v tom, že vždy ideš na kompromisy a čím efektívnejší je BH v role bojovej podpory, tým menšiu má transp. kapacitu.

"Ved ale prave pre zabezpecenie vysadenia su tam tie dva bocne gulomety, ktore su kupili. K nocnemu vysadku. Preco sa nemoze robit ?"
- no len keď nemá výstražné a ochranné systémy a neviemčoešte sú mu tie guľomety na "dve veci." Nočné výsadky - bavili sme sa o tom. Nemáme nakúpené nočné okuliare napr. a ako ty hovoríš - "opýtal som sa ľudí čo s tým reálne robia" - pilotov (lebo ja sa v tom zase až tak nevyznám). Odpoveď - nočný prelet (asi podľa prístrojov) niekam z letiska na letisko - áno, vysadiť výsadok niekde v horách - nie.

No a ako teda chceš riešiť bojovú podporu vojsk a vysadku? Keď nie vyzbrojením našich BH na spôsob Battlehawk?

[niko]

Arten zadne streliska pokial si dobre pamätam v Level II ani nie su. Su tam iba predne M-134. Inak dnes sa uz montuju vyssie kridla, zabudol som ako sa volaju, aby mohli pokryt aj cast zadnej polosfery. Municia na M-134 je umiestnena externe z vonku. Nie je v nakladovom priestore. Naco ti pokryvat zadnu polosferu ? Ved aj Level III pokryva tiez len priestor 180 stupnov pred strojom. Kludne ma opravte, ale rozdiel medzi level 1 a level 2 je v podstate v tom, ze level 2 moze niest riadenu municiu. Vyraznejsie prestavby, ako pri level 3 tam nie su. Ale aby sme sa tu zese nezacyklovali, suhlasim s tym, ze cim viac vyzbroje BH vezme, tym menej moze zobrat vysadku.

"Ved ale prave pre zabezpecenie vysadenia su tam tie dva bocne gulomety, ktore su kupili. K nocnemu vysadku. Preco sa nemoze robit ?"
- no len keď nemá výstražné a ochranné systémy a neviemčoešte sú mu tie guľomety na "dve veci." Nočné výsadky - bavili sme sa o tom. Nemáme nakúpené nočné okuliare napr. a ako ty hovoríš - "opýtal som sa ľudí čo s tým reálne robia" - pilotov (lebo ja sa v tom zase až tak nevyznám). Odpoveď - nočný prelet (asi podľa prístrojov) niekam z letiska na letisko - áno, vysadiť výsadok niekde v horách - nie.

Arten: Nocne vysadky fakt neviem preco by nase Black Hawky nemohli robit. Jediny limitujucy faktor pre akekolvek bojove nasadenie v zahranici su obranne systemy. Vsetko ostatne vrtulniky bud maju, alebo je objednane. Pre bojove nasadenie v pripade obrany statu im potom nebude chybat nic. Vid afganske BH, ktore lietaju bez obrannych systemov.

BH nemaju NVG ? ??? Beriem to ako pokus o vtip arten. Toto som myslel, ze uz mame davno prediskutovane. Nasi piloti BH vyuzivaju tie iste NVG ako piloti MI-17 LPZS. Ergo ked moze LPZS pristat v terene v noci, preco nemoze BH ?

[arten]

Arten zadne streliska pokial si dobre pamätam v Level II ani nie su. Su tam iba predne M-134. Inak dnes sa uz montuju vyssie kridla, zabudol som ako sa volaju, aby mohli pokryt aj cast zadnej polosfery. Municia na M-134 je umiestnena externe z vonku. Nie je v nakladovom priestore. Naco ti pokryvat zadnu polosferu ? Ved aj Level III pokryva tiez len priestor 180 stupnov pred strojom. Kludne ma opravte, ale rozdiel medzi level 1 a level 2 je v podstate v tom, ze level 2 moze niest riadenu municiu. Vyraznejsie prestavby, ako pri level 3 tam nie su. Ale aby sme sa tu zese nezacyklovali, suhlasim s tym, ze cim viac vyzbroje BH vezme, tym menej moze zobrat vysadku.

Tak ešte raz:


tie konfiguracie v Lvl. II môžu byť evidentne rôzne, evidentne s krytim zadnej polosfery niektora tiez pocita, nejaké schránky tam v tej druhej verzii vypadli, etc...

Sumar: BH ktory bude robit bojovu podporu ma minimalnu/ziadnu transp. kapacitu (tiez si neviem predstavit to takticke nasadenie)

Arten: Nocne vysadky fakt neviem preco by nase Black Hawky nemohli robit. Jediny limitujucy faktor pre akekolvek bojove nasadenie v zahranici su obranne systemy. Vsetko ostatne vrtulniky bud maju, alebo je objednane. Pre bojove nasadenie v pripade obrany statu im potom nebude chybat nic. Vid afganske BH, ktore lietaju bez obrannych systemov.

??? Beriem to ako pokus o vtip arten. Toto som myslel, ze uz mame davno prediskutovane. Nasi piloti BH vyuzivaju tie iste NVG ako piloti MI-17 LPZS. Ergo ked moze LPZS pristat v terene v noci, preco nemoze BH ?

Ako ty hovoris - opytal som sa kompetentnych. #nikovproblemschapanimpisanehotextu: "BH nemaju NVG ?" vs. "Nemáme nakúpené nočné okuliare" (v zmysle AN-AVS 9) tie "NVG ako piloti MI-17 LPZS" k ich otaznej kompatibilite sa tu uz vyjadroval niekto mudrejsi ako my, plus - kolko ich vlastne mame?

Treti pokus: No a ako teda chceš riešiť bojovú podporu vojsk a vysadku?

[niko]

Arten tvoj problem je, ze motas jablka s hruskami. Ty vsetky vyzbrojene Black Hawky povazujes za Battlehawk. Co je samozrejme hlupost. Takze arten ozbrojeny BH nie je automaticky Bt.H. Battlehawk je bojova varianta od firmy LM. Okrem toho su aspon co viem:
1. Elbit - Harpia 1 az 4
2. Battlehawk - level 1 az 3
3. PZL Mielec - bojova varianta S-70
4. US SOCOM - DAP, ci ako sa to vola
atd. atd.
Ty vsetko motas dokopy.

K NVG. NVG piloti maju a bodka. Co sa tyka typu, nech ma prosim doplni Starlight, ten o tych NVG vie tiez. Ak ti ale niekto povedal, ze ich nemame, tak si teraz ale arten jednoducho vymyslas. Hovoril si prd.

K tej bojovej podpore vysadku. M-134.

[redy]

Inak dnes sa uz montuju vyssie kridla, zabudol som ako sa volaju, aby mohli pokryt aj cast zadnej polosfery.

Možná Multi-Station Lightweight Armament Support Structure (MLASS) http://unitech-aerospace.com/content/mu ... stem-mlass ; https://www.compositesworld.com/blog/po ... lack-hawks

[niko]

Diki redy. Presne toto som myslel.

[arten]

Arten tvoj problem je, ze motas jablka s hruskami. Ty vsetky vyzbrojene Black Hawky povazujes za Battlehawk.

Ano presne tak niko, zjednodušujem to. A čo to mení na:
"vždy ideš na kompromisy a čím efektívnejší je BH v role bojovej podpory, tým menšiu má transp. kapacitu.
"BH ktory bude robit bojovu podporu ma minimalnu/ziadnu transp. "kapacitu (tiez si neviem predstavit to takticke nasadenie)"
- nuž nič.

K NVG. NVG piloti maju a bodka. Co sa tyka typu, nech ma prosim doplni Starlight, ten o tych NVG vie tiez. Ak ti ale niekto povedal, ze ich nemame, tak si teraz ale arten jednoducho vymyslas. Hovoril si prd.

Hovoril som presne toto:
"Nemáme nakúpené nočné okuliare" (v zmysle AN-AVS 9) tie "NVG ako piloti MI-17 LPZS" k ich otaznej kompatibilite sa tu uz vyjadroval niekto mudrejsi ako my," (ano mohol to byť Starlight)
"plus - kolko ich vlastne mame?"
Lebo ak ich máme 4, či 6 - nuž tak tvrdenie, že "máme NVG pre BH" je povedzme diskutabilné, že?

K tej bojovej podpore vysadku. M-134.

[/quote]
No ale ja som sa pýtal na bojovú podporu v zmysle RS, PTRS, ničenie tankov, bodových, plošných cieľov - teda presne to, na čo bol koncept BH vytvorený a prečo bol nami kúpený.

[niko]

Ano presne tak niko, zjednodušujem to. A čo to mení na:
"vždy ideš na kompromisy a čím efektívnejší je BH v role bojovej podpory, tým menšiu má transp. kapacitu.
"BH ktory bude robit bojovu podporu ma minimalnu/ziadnu transp. "kapacitu (tiez si neviem predstavit to takticke nasadenie)"
- nuž nič.

Arten v tomto zmysle som pisal to iste aj ja par prispevkov dozadu. S tymto tvrdenim nemam problem. Ano. cim viac vyzbroje navesiame na bojovu verziu BH, tym menej ludi odvezie.

Hovoril som presne toto:
"Nemáme nakúpené nočné okuliare" (v zmysle AN-AVS 9) tie "NVG ako piloti MI-17 LPZS" k ich otaznej kompatibilite sa tu uz vyjadroval niekto mudrejsi ako my," (ano mohol to byť Starlight)
"plus - kolko ich vlastne mame?"
Lebo ak ich máme 4, či 6 - nuž tak tvrdenie, že "máme NVG pre BH" je povedzme diskutabilné, že?

Mame ich podla môjho odhadu cca. 20. Galkove skladacky + nelietajuca LPZS + sklad. Okuliare su normalne kompatibilne a bezne sa pouzivaju pri vycviku. Okrem toho predpokladam, ze nejake NVG urcite aj dokupia, kedze je to technologia, ktoru dnes pouzivaju uz aj polovnici a nie je nejako finance narocna.

No ale ja som sa pýtal na bojovú podporu v zmysle RS, PTRS, ničenie tankov, bodových, plošných cieľov - teda presne to, na čo bol koncept BH vytvorený a prečo bol nami kúpený.

Neviem o tom, zeby boli Black Hawky kupovane na nicenie tankov, bodových cielov a bojovu podporu. Prave naopak. Kupovane boli na: "The sale of these UH-60 helicopters will bolster Slovakia’s ability to provide border patrol, rapid reaction, and field expedient fire fighting capability for its air and ground forces in counter-terrorism, border security, and humanitarian operations. "
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/sl ... elicopters

[klingy]

Niko no take GPNVG-18 - ANVIS stoja bez mala 44 tis. dolarov za kus, rovnako ako starly dobry M-240 za 20 000 tis. USD bez podpory...

[niko]

Klingy: Jasnee. Ale zase GPNVG-18 je nieco, co ani len SEAL Team 6 nema u vsetkych vojakov. Najvyssia liga.
Inak co sa tyka M-134 som pri minulej debate vykutral, ze na vrtulnik (2 gulomety + lafetacia, schránky atd.) su naklady niekde na urovni 200 tis dolarov. Pozriem do tabuliek zajtra este presnejsie.

[arten]

niko, ak ty s obľubou hovoríš, pýtal som sa (na IDEBe) "ľudí z praxe." Takže vedieť budú viac ako ty. S tou kompatibilitou tých Elbitov to ináč stále nie je jasné, ani s tými počtami.

No ale ja som sa pýtal na bojovú podporu v zmysle RS, PTRS, ničenie tankov, bodových, plošných cieľov - teda presne to, na čo bol koncept BH vytvorený a prečo bol nami kúpený.

Neviem o tom, zeby boli Black Hawky kupovane na nicenie tankov, bodových cielov a bojovu podporu. Prave naopak. Kupovane boli na: "The sale of these UH-60 helicopters will bolster Slovakia’s ability to provide border patrol, rapid reaction, and field expedient fire fighting capability for its air and ground forces in counter-terrorism, border security, and humanitarian operations. "
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/sl ... elicopters

#nikovproblemschapanimpisanehotextu: je irelevantné čo je v podklade DSCA, dôležité je čo bolo v koncepcii rozvoja vzd. síl, o dva roky v Bielej knihe a o ďalší rom v Pláne 2030 (furt iné) a osobne som sa pýtal - "Treti pokus: No a ako teda chceš riešiť bojovú podporu vojsk a vysadku?"
Takže ako? Keď (podľa poslednej verzie) máme mať len 9 BH a potom 9 LUH výslovne len na nebojové úlohy? Hm?

[niko]

Arten mozno to s kompatibilitou NVG podla teba nie je jasne, faktom ale je, ze s nimi piloti normalne lietaju a system funguje. A pytal som sa na to na IDEBE aj ja. A nie len tam.

K tomu urceniu Black Hawkov na nicenie tankov, bodových cielov a bojovu podporu, ktore ako pises boli v materialoch ministerstva.

1. Koncepcia rozvoja vzdusnych sil je klasifikovana ako vyhradeny material. Ty si ho videl ?

2. Biela kniha - ani tuk o bojovej podpore viacucelovych vrtulikov, ale asi najblizie tam je toto v bode 183:
viacúčelové vrtuľníky – dokončiť výmenu stredných viacúčelových vrtuľníkov v súlade so zmluvným rámcom na dosiahnutie požadovaných operačných spôsobilostí. Realizovať kroky na udržanie operačných spôsobilostí vrtuľníkového letectva na plnenie úloh pri mimo- riadnej udalosti a nevojenských krízových situáciách na území Slovenskej republiky,
3. Dlhodoby plan rozvoja s dorazom ... do roku 2030:
V hlavnom materiale: Vrtuľníkové letectvo zabezpečuje vzdušnú prepravu osôb, materiálu a výzbroje, odsun zranených, prieskum, pátranie a záchranu, ako aj plnenie úloh v kontexte riešenia mimoriadnych udalostí a nevojenských ohrození.
V prilohe Hlavne sposobilosti: 12)Viacúčelové vrtuľníky
Viacúčelové vrtuľníky sú určené pre zabezpečenie prepravných spôsobilostí, spôsobilostí palebnej podpory vrtuľníkového krídla Vzdušných síl OS SR a dočasné plnenie úloh leteckej pátracej a záchrannej služby. Projekt rieši obmenu dopravných vrtuľníkov Mi-17 za nové viacúčelové vrtuľníky UH-60M kompatibilné s výzbrojou krajín NATO. Súčasťou projektu je i doplnenie vrtuľníkov UH-60M o 4 ks zbraňových modulov a systémov sebaochrany.

Takze este raz arten. Odkial mas, ze Black Hawky sa kupovali primarne na nicenie tankov, bodovych cielov a bojovu podporu ? Vsade su spomenute uplne odlisne cinnosti odpovedajuce viacucelovym vrtulnikom a pri palebnej podpore sa hovori len o tych 4 strojoch, o ktorych sa uz vie roky. Okrem toho vsetky tieto dokumenty boli schvalene az po roku 2015, teda nemohli byt podkladom na nejaku kupu vrtulnikov. Zase teda cucas z prsta co ?


K podpore vysadku som ti uz odpovedal. Z mojho pohladu plne postacuje M-134. Black Hawky takto funguju bezne v Iraku aj Astane. Rozumies tomu, ze viacucelovy vrtulnik neznamena bojovy vrtulnik, ze ?

[Juraj Tichý]

Mne sa moznost zavesenia zbrani na nase BH pozdava.
Nostalgicky spominat na doby, ked sme mali desiatky vrtulnikov a kazdy typ bol urceny na svoje specificke ulohy nema zmysel.
Zavesit na BH PTRS dava možnosť znovu zacat cvicit nasadenie vrtulnikov proti obrnenym vozidlam. V pripade dalsieho zhorsenia situacie v europe, by znovuzavedenie AH bolo onieco jednoduchsie. Ale tam je este dlha cesta, najprv sa s BH musia naucit hasit poziare

Osobne som aj zastanca jedneho typu viacuceloveho vrtulniku, ako mat tych typov viac.( Ale to je skor profesionalna deformacia. )

Z rovnakeho dovodu by som bol radsej, keby sme objednali pre ne PTRS Spike, ak maju byt pouzite aj u BOV/BVP. Dokonca aj pre pechotu. Dava to moznost vybavit u vyrobcov zlavy a setrit na nakladoch aj do buducnosti.

A este vraj dlhujem odpoved. Cena kontraktu za 9 UH-60M sa nijako nezmenila a je stale rovnaka 261mil. Eur. Myslim si, ze to ako dokaz staci.

Niko: vo vojenskej strategii (2017) sa vsak uz pise "Vrtuľníkové letectvo bude spôsobilé plniť úlohy prieskumu, pátrania, záchrany, evakuácie osôb, hasenie požiarov a palebnej podpory. "
Uz dlhsie idu z MOSR info o plane dovybavit BH aj PTRS. Zrejme touto cestou chcu ist. 4 ks by na vycvik posadok a spolocne cvicenia s pozemnymi silami mali stacit.