Re: Polemika-Racionální modernizace tanku T-72
Napsal: 10/7/2018, 22:28
má pravdu ten chlapec, sakriš kde jsem to četl? snad tady v nějakém topicu od Tonyho Hazarda? nebo na nějakym blogu, jdu hledat
Odkaz z hlavy nevím. Bylo tak rozhodnuto v půli r. 1944 z provozních zkušeností s typem kdy provozní ztráty vz. bojové dosahovaly poměru 3-5 : 1. Tank měl 3 Achillovy paty, všechny na pohonu.kastellan píše:Jen technická otázka ohledně těch 50mh do GO - jaký byl její rozsah a proč tak málo? Ví se? Nějaký relevantní odkaz by pls byl?Dzine, DB byla schopna těžkou techniku dopravit pouze někam na Východní frontě kam vedla magistrální trať s požadovanou nosností a za předpokladu dosažitelnosti speciálních šestiosých plošinových vagónů (Tigři navíc musely přehodit pásy za uší, transportní) . Takže jejich nasazení bylo vždy pouze lokální výraznější u Pranteru který měl limit 50 mh/GO a opravárenské kapacity jen v Říši (Německu).
Dík.
Podstatně lepší protože měly kvalitněji konstrukčně vyřešenu spojovací hřídel mezi motorem vzadu a převodovkou vpředu. Navíc musel mít lépe vyřešeno i sání motoru když na rozdíl od Phantera neměl zabudováno hasicí zařízení. Na Tygrech vždy sloužila elita tankového vojska což se zajisté projevilo i v údržbářských schopnostech osádek.kenavf píše:Pri tých 50mH do GO platí aj tá podmienka GO v Nemecku? By som bol zvedavý koľko percent bola potom bojová pripravenosť Tigrov. Veď cesta hore-dole a GO museli zabrať aspoň dva mesiace.
Ale to je to o čom sa tu celou dobu bavíme, to že je munícia v interiery pod pod nejakým viekom z milimetrového plechu znamená že by nepomohli ani odfukové panely. Skrátka ak Leo.2 a Leclerc dostanú zásah a zásah pri tom dostane aj munícia, tak to má posádka spočítané a nerovná sa to preto variante použitej u Abramsu, ale sa to rovná variante u T-čka.Dzin píše:....
I Leopard 2 má v trupu izolovanou munici od bojového prostoru. Ale ano, nemá na ni odfukové panely. Z tohot pohledu je na tom Abrams lépe. Ale to oddělení tam je, není to, že by byla munice nějak volně ložená, má tam daný kontejner s oddělenými boxy..
neplatí a příklad těžkých tanků za WW2 ji vyvrací. A jestli si někdo myslí, že ne, ať mi uvede na základě čeho tak tvrdí, protože zatím se vše týkalo jen možností výroby a opravy, ale ne podstaty výše zmíněného. Být terč určený k likvidaci a těžko opravitelný/přesunující se tank jsou dvě naprosto rozdílné a nesouvisející věci.QVAK píše:Tank bez resp. s omezenou možností manévru je jen terč který čeká na likvidaci
A zvolená,technologicky a logisticky náročná koncepcia spôsobila to že nemecké tankové jednotky mali veľké podstavy. Nemecké hospodárstvo ich nestíhalo vyrábať. Niekde písali že to boli až štvrtinové množstvá tankov v jednotkách.Ejdou Rotacak píše:...
Jistě, že se to během manévrových soubojů potvrdilo v tisících případů, o logistických problémech se píše v každé knize věnované Pzkpfz VI, VII, atd. Nikdo tu přece nerozporuje jasnou převahu
Tigeru, když došlo ke kontaktu s nepřítelem, ale on se musel k té Prochorovce taky nějak dostat ne?...
Dzine, už to začína byť trápne. Ako ti už kenaf vysvetlil, jediný západný tank, kde sa dá predpokladať, že zásah munície neohrozí posádku je Abrams. Všetky ostatné konštrukcie čo majú muníciu vedľa vodiča (teda je v boj. priestore osádky) je po výbuchu munície, ten smerovaný do priestoru osádky. Ekvivalent Téčka...Dzin píše: kenavf
Doposud jsme měl dojem, že se bavíme o tom, zda je munice uvnitř bojového prostoru, jako je to v případě východní tankové techniky nebo ne. Západní tanky ji v bojovém prostoru obecně nemají. Ano, můžeme řešit, že některý systém uložení je lepší než jiný (Leclerc vs Leopard 2 vs Abrams vs Merkava atd.), ale zákaldem je ono oddělení. Naprosti tomu tanky východní konstrukční školy mají munici vezenou přímo v bojovém prostoru posádky. Takže ve chvíli, dky je zasažen bojový prostor je zasažen i prostor vezení munice. Obvzláště to vyníkne v případě kumulativního paprsku.
Tvůj príklad ukazuje ono nepochopení oddělení munice. V příapdě západního tanku když dostane zásah bojový prostor tanku, není současně primárně ohrožena i munice, protože to by musel dostat zásah zásobník/nabíjecí automat. U ruského tanku právě platí to co si napsal, tedy když T-72/80/90 atd. dostanou zásah do bojového prostoru, automaticky dostane zásah i prostor vezení munice, který není od bojového prostoru nijak oddělen.
V tomto případě to má "spočítané" i posádka, resp. existuje výrazně větší šance, že bude munice zasažena, než v prvním, kdy k tomu, aby byla munice zasažena, musí být zasažen hlavně prostor jejího vezení, a ne bojový prostor.
Uvědomujeme si tedy ten zásadní rozdíl bojový prostor a prostor uskladnění munice proti bojový prostor ve kterém je uskladněna munice?
Mozes tieto udaje odzdrojovat?Dzin píše:T-72B a T-90, oba mají identickou tedy bok korby 210 - 260 mm, záď korby 300 - 400 mm, plus se dá použít ERA (boky) a SLAT (záď).
Challenger 2 ve verzi Dorchester úroveň 3 - bok korby - 830mm, záď korby 500mm přičemž pouze na zádi se dá použít SLAT. Při Dorchester úroveň 1 je bok 480mm a záď 500mm a dá se použít jak SLAT tak ERA.
M1A2SEP má první 1/3 boku korby 900mm, zbytek 680mm a záď 500mm a dá se použít jak ERA tak SLAT.
Takže zase úroveň ochrany je nesouměřitelná, u základního pancíře je na boku +2x a na zádi o asi 1/4 - 2/3 lepší ochrana proti HEAT. Přičemž u obou se dají použít doplňkové pancíře ERA a SLAT u západních tanků i klasický přídavný vrstvený. U T-72/90 jsem sice zaznamenal poslední dobou i možnost přídavného pancíře podobného západním strojům, ale údaje o něm nemám.
Spekuluji, že se stejně jako Iránci pokouší dostat k některým technologiím tímto způsobem.Rase píše:QVAK:
Turci mají v plánu odpískat vlastní projekt Altay, nebo mi něco uniklo ?
Dále se tom Tvém obrázku píše, že střela musí při dopadu na bok věže Abramsu pronikat cca 700 mm pancíře (což odpovídá Tvé hodnotě), ale to platí pouze při dopadu pod úhlem 30°- 35°.Ze západní techniky vezmeme bok věže dvou nejlepších západních tanků Challenger 2 (z první 1/3 1000 - 1400 mm, zbylých 2/3 500 - 700mm plus SLAT/ERA pancíř) a M1A2SEP (900 - 2000 mm / 500 - 700 mm plus SLAT/ERA).