PALBA.CZ

a proto by měl mít každý např. třetí Leos v sestavě na sobě buldozerové zařízení (radlici) na proražení břehu. To po UDS nikdo chtít nemůže, činnost v prvním sledu a k tomu ještě panely.....pro zpevnění břehů existovali a ještě existují tzv. T815 Vozovka, zpevní cca. 40m pomocí vezených ocelových plátů. Již si nepamutuji kolik přejezdů techniky ty pláty vydržely. Samozřejmě lepší je použít tyto vozidla s PMS.

manta, alebo kazda brigada svoj zenijny prapor, vybaveny prislusnou zenijnou technikou,

napr. WiSENT 2 k Leopardu 2

Tak to si pánové musíme určit výchozí situaci. já tady popisuji operační přesun praporu, který má k dispozici jenom prostředky ženijního strojního družstva a vy tady operujete s taktickým manévrem BÚU.
Od strojníka UDSky, zvládne vše, na co si troufne strojník. Těžebním výkonem je na tom stejně jako obdobně těžké a výkonné pásové bagry (lopata cca 0,7 kubických metrů, 8 otočení za minutu, 90 kW motor)

Koncept Recon Strike Group pro AČR ?

Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor, je vlivným americkým vojenským myslitelem a autorem mnoha knih. Významě kritizuje současnou podobu americké pozemní armády, která se opírá o tzv. brigádní bojové týmy BCT (Brigade Combat Teams). Macgregor již dříve navrhl koncept tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army. Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma. Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System. RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h). V jedné RSG brigádě s počtem cca 4000 lidí má sloužit 161 obrněných vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma. Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" drony), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO. Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda). Ve výsledku má mít RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž. Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a samohybné minomety Puma nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních dronů (případně tzv. loudavé munice) a raketometům MLRS.

http://www.armadninoviny.cz/recon-strik ... cesta.html

Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů. Zde se hodí dodat, že optimální maximum pro AČR by byla 1 tato jednotka, tedy 522 vozidel. Vzhledem k možnostem AČR a plánu nakoupit cca 200 pásových BVP, by reálnější by byla polovina RSG, tedy 261 vozidel. Výhodou je, že by tento krok by umožnil vyřadit T-72M4CZ a odpadla by potřeba nakupovat nové drahé MBT. Pokud by teda AČR chtěla vytvořit 1/2 RSG, byla by cena 2 675 mil.USD - tedy 68 mld.Kč. Když si vezmeme, že za cca 200 nových BVP chceme dát více jak 50 mld.Kč a náhrada za T-72M4CZ vyjde na další miliardy (rozhodně více jak 10) tak Macgregorův koncept je velice reálny a proveditelný i v našich podmínkách za cenu prakticky stejnou jako stejně zaplatíme. Navíc to skvěle zapadá do mého konceptu pásové techniky AČR

Alebo prebrať ruský koncept OMSBr/OMG, a netreba ani vymieňať techniku

Vážnejšie - nie že by ten koncept bol a priori zlý, len si ho treba premyslieť do dôsledkov + je reálne nevyskúšaný (ak teda neberiem "skúšku" v podobe prezentácie v powerpointe... )

Samotnou techniku neřeším (a nebudeme ji řešit ani tady). Ale jde mi o samotný koncept, kdy by celá RSG stála na jednotné platformě na základě BVP o čemž jsem psal původně.
Díky čemuž se ušetří nároky na zázemí. ps. já tady ten svůj koncept nemám ani v tom PowerPointu a tak nějak mi to nevadí

Ještě mě napadá, že Izraelci chtějí překopat staré Merkavy II na něco jako Namer, tedy jim zůstane pár stovek věží s kanónem ráže 105mm. Jasně, je to zastaralý kus železa, ale osadit ji na budoucí BVP, tak máte klasické vozidlo palebné podpory a asi za slušný peníz. 105mm je proti MBT jen klepátko, ale pro podporu pěchoty s nimi NATO pořád počítá a moderní munice této ráže není problém.

Samotnou techniku neřeším (a nebudeme ji řešit ani tady). Ale jde mi o samotný koncept, kdy by celá RSG stála na jednotné platformě na základě BVP o čemž jsem psal původně.

Je to dobré, je to účinné, je to praktické...a je to ešte Sov. koncepcia použitia BVP, BTR, tankov.... Na BVP-1 a BMD-1 bolo koľko verzii ? Koľko je plánovaných na Kurganec ? Viem, že to môže byť braté ako pro Ruská propaganda, tak toto by som pred pár rokmi nenapísal, lebo o niečom takom ako Ruská propaganda nás médiá neinformovali, ale Sovieti boli v unifikácii priekopníci. Univerzálnosť. Príklad a dosť podstatný - podobné systémy PVOS a PVO VMF, pozemné platformy , podvozky...samozrejme to nejde vždy a pri všetkom. Už len ich dnešné Armaty, Kurgance a Bumerangy. Aj pri týchto konceptoch vždy ide o podvozok s nejakou nadstavbou.

Ještě mě napadá, že Izraelci chtějí překopat staré Merkavy II na něco jako Namer, tedy jim zůstane pár stovek věží s kanónem ráže 105mm. Jasně, je to zastaralý kus železa, ale osadit ji na budoucí BVP, tak máte klasické vozidlo palebné podpory a asi za slušný peníz. 105mm je proti MBT jen klepátko, ale pro podporu pěchoty s nimi NATO pořád počítá a moderní munice této ráže není problém.

NATO počíta s čím ? S nákupom upravených Merkav ? S rážou 105 ? Že to kúpi Česko ? Kde máte stovky T-72M, T-55xx umiestnené v minulosti na Vašom území ? Viem , že "játrim" staré rany, ale takto už cesta pre ČR nevedie, SR je na tom rovnako.

Myslim, ze jsem jasne napsal, ze kanony raze 105 mm nejsou uplne odepsane. Na co je osadit ? Cely clanek je o mem konceptu pouzit podvozek budouciho BVP i jako vozidlo palebne podpory / stredni tank. Tak konkretne mluvim o podvozku jako CV90, ASCOD, Puma atd.

Myslim, ze jsem jasne napsal, ze kanony raze 105 mm nejsou uplne odepsane. Na co je osadit ? Cely clanek je o mem konceptu pouzit podvozek budouciho BVP i jako vozidlo palebne podpory / stredni tank. Tak konkretne mluvim o podvozku jako CV90, ASCOD, Puma atd.

105mm je mimo. Je zbytočne ťažká pre podvozky BVP, ktoré odnesú špičkové kanóny od 30mm do 57mm plus PTRS a zároveň slabá, lebo sú nové BVP a BTR... schopné niesť aj 120 až 125 mm. Ak je ochota nikde umiestniť 105mm, tak je to len dôsledok toho, že nič lepšie tam nevie dať. Pri 105mm už bude problém aj s novou muníciou. Ako Ťa napadla 105mm munícia ?

105mm munice je levná, lehká a vleze se jí do vozidla o něco víc než ráže 120mm. V případě použití věží z Merkavy II by mohl zůstat původní kanón a nemusela se vyrábět nová věž. Stačilo by jen vyměnit elektroniku, rozvody a systémy - tedy zmodernizovat "pajšl". Myslím, že výsledek by měl být o dost levnější než nové věže s novým kanónem ráže 105/120mm, tedy by těchto vozidel mohlo být víc. Vzhledem k tomu, že nemáme žádnou techniku používají ráži 120mm, tak už je jedno, jestli budeme muset nakupovat zásoby té či oné ráže. Problém vidím v tom, že nevíme, co budou chtít Izraelci s těmi přebytečnými věžemi dělat. Upozorňuju, že tohle řešení nemá nahrazovat MBT, ale jen poskytnout pěchotě palebnou podporu.
Jinak v ráži 105mm, jsou na trhu i moderní řízené střely odpalovatelné z kanónu - viz třeba Falarick 105 Gun-Launched Anti-Tank Guided Missile (GLATGM).

105mm municia, nieje vobec lacna zalezitost, podkaliberka 105mm s penetratorom DM-63 bude stat rovnako ako 120mm DM-63 ak nie viacej, kedze prakticky vsetky zapadne tanky pouzivaju 120mm

Co sa tyka pouzitia veze z Merkavy II, je to hlupost, pretoze musis vymenit tie najdrahsie komponentny, ono vyrobyt zvarenec novej veze, je ta najlacnejsia zalezitost

105 nebo 120? Co pouzivaji okolni staty a ceho logistika bude jednodusi? Co si pamatuju clanky tady, tak 120, ze? Kdyz uz pri porizeni novych BVP a MBT davame duraz na kompatibilitu, tak by to chtelo i tady. A hlavne nehledat levne reseni za kazdou cenu.

Tak jo, fakt to byl asi blby napad a poridit nove veze, treba Cockerill by bylo mene komplikovane. Mam technickou otazku, muzou tyhle "nizkotlake" kanony raze 120 mm pouzivat stejnou munici jako MBT nebo potrebuji neco jineho ?
Zajimava by byla i lehka vez s kanonem Rheinmetall raze 130 mm. Preci jen vahou a zpetnym razem je spis podobny razi 105 mm, tak jde osadit i do lehke veze (viz americky Griffin). Rozhodne by to stalo za uvahu. Preci jen az budeme resit nahradu tanku, budou uz na trhu k mani.

Počkej, ale třeba Cockerill u svých stránek uvádí, že jak 105mm, tak i 120mm je vysokotlaký kanón, který se dá nabít vším ve standardu NATO.

CTGcko od RUAGu pouzivane napr. u vezi od CMI defence ( CT-CV 120) zvlada vsetku standardnu municiu NATO prislusnej raze, rovnako to plati pre vezu HITFACT 120 od Leonarda
http://www.cmigroupe.com/cockerill-xc-8-105-120hp
http://www.leonardocompany.com/document ... m_2013.pdf

Ak teda vynechame, akviziciu klasicky MBTciek a T-72 budeme nahradzovat stihacom tankov - vozidlom palebnej podpory na zaklade podvzoku noveho BVP, tak mi vychadzaju dva produkty, ktore netreba vyvijat, ale len kupit

vyhodupouzitia veze od CMI defence, alebo HITFACT by bola moznost zriadit prapor "stihacov tankov" resp. vozidiel palebnej podpory na zaklade Pandurov pre kolesovu brigadu, verziaCT-CV so 105mm kanom uz bola na Panduroch testovana rovnako bola testovana na CV-90 (moj osobny favorit na BVPcko) ,okrem toho posykytuje CV-CT (XC-8 120mm) vysoky namer, takze ciastocne je schopna ciastocne suplovat delostrelectvo, podobne ako 100mm kanon u BMP-3

Vozidlo palebné podpory - střední tank

Řešili sme nově i možnost, využít uložené T-72M, jako podpůrná vozidla (ženijní a nosič AGM). Vycházeli sme z toho, že T-72M4CZ se chce armáda zbavit, jelikož jsou údajně hodně oježděné. Podpůrné varianty by tak nejprve mohly být na T-72M a někdy kolem roku 2025-30, až bude dost nových BVP (za BVP-2), by vznikly podpůrné varinaty na podvozku nového BVP. Přeci jen i na Západě se obdobně využívají podvozky Leopardu 1, M60 atd. Navíc T-72 zvládá servisovat VOP CZ. Problém by mohl být v tom, že VOP CZ bude nejspíš vyrábět nové BVP (ať to bude cokoliv - smlouvy mají sjednané s BAE, Němci i GDELS - s turky nevím), tak možná nebudou mít volné kapacity na úpravu podvozků T-72 (nabízejí i vozidla Ajban 4x4) - nikdo jiný snad T-72 přestavět nedokáže (snad Excalibur, ale nevím jak moc).

Minomet na podvozku nového BVP

Již je to starší polo-fáma, ale zástupci MO nebo některé z českých zbrojovek, měli okouknout polské minomety RAK a snad měly být zkušebně osazeny i na vozidlo Pandur. V podstatě by neměl být problém je osadit na KBVP i nové BVP, cena je také dost příznivá. Osobně je moc nemusím, ale rozhodně lepší než nic a v podstatě jsou i lepší než většina konkurence. Uvidíme, jak bude vypadat švédský minomet Mjölner (40 ks na podvozku CV90) - částečně se na něm podílí i česká společnost Ray Service, která bude pro tento program vyvíjet a vyrábět kabelové svazky. Pokud pořídíme CV90, je tento minomet docela možná volba (třeba půjde osadit i na Pandur), nyní k tomuto systému nevíme nic kloudného (jen nějaké ty koncepty).

http://www.vydavatelstvo-mps.sk/atm/606 ... olner.html

Dvě pásové platformy nebo jedna univerzální ?

Několikrát jsem již narazil na názor, že možná by bylo vhodné, kdyby AČR šla cestou pořízení dvou různých podvozkových platforem BVP. První typ v menším množství by měl být primárně bojový typ z vysokou mírou pasivní ochrany a nejmodernějším přístrojovým vybavením. Tato vozidla by byla osazená bojovou věží ať již s rychlopalným kanónem ráže 30mm nebo těžší věží s kanónem ráže 120mm (tedy střední tank), bojově-průzkumné vozidlo, velitelské vozidlo. Zkrátka by se jednalo o plnokrevné těžké BVP s vysokou nosností, těžkou výzbrojí a ochranou. Také ale odpovídající cenou. Zde se dá počítat s vozidlem Puma a ASCOD. Druhý typ by měl být lehčí, přesněji pásová modulární platforma s primární úlohou nosiče různých nástaveb a modulů. V podstatě takové multifunkční OT na špinavou práci. Zde je ideální vozidlo PMMC G5, právě díky snadné úpravě a výměně modulů (pár hodin) a snadné výrobě modulů přímo v ČR (teď nemyslím přestavbu vozidel jako u Pandurů). Tento typ by mohl být osazený modulem: chemický, ženijní, opravárenský, zdravotní, také transport většího množství vojáků (OT), PVO krátkého dosahu, samohybný minomet, velitelsko-štábní vozidlo. Snadno by šly měnit a samotných modulů by mohlo být vyrobeno a uskladněno více než samotných podvozků. Lehčí vozidlo je z principu věci levnější než těžší, méně náročné na logistiku a zázemí. Ideální, pokud by oba typy vozidel měly sjednocené některé součástky, jako powerpack, elektroniku atd. Alternativou pak je mít vše na jednom středně těžkém podvozku, zde spadá CV90, Lynx, Tulpar a Kaplan