PALBA.CZ

Ten článek je prakticky o ničem a má nulovou informační hodnotu. Jen z něj plyne, že autor už asi dopředu ví, kdo vyhraje, když řeší LYNX. Plně se neorientuje v základních věcech jako družstvo v obraně nebo útoku a z toho vyplívající nároky na družstvo. Nezná základní principy plánování útoku třeba praporu.
Dynamika boje... hmmm...já si doteď myslel, že to zabezpečuje úder. Vysazování rojů z BVP...hmmm...o tom rozhoduje velitel (třeba praporu), když plánuje praporní útok svých rot a říká se tomu "čára sesednutí" nebo roje nemusí sesedat vůbec, když je nepřítel zničen už zbraněmi během probíhajícího útoku a pokračuje v rozvíjení útoku do hloubky a šířky nepřátelské obrany.
A taková perlička na závěr, kdy v jedné části píše:"moderní BVP garantují základní bojeschopnost a provozuschopnost i po zásahu, a proto mají záložní systémy, nikoliv ruční pohon" a v druhé zas toto:"BVP v útoku následují tanky, podporují a dokončují jejich práci a chrání je, chcete-li, ale pak a tím spíše je zjevný protimluv chtít tato BVP napěchovat vojáky. Když dostane BVP zásah, tak…?"...hmmm, tak to je opravdu kec týdne. Z toho mi plyne, že, když moderní BVP s 8 členným rojem dostane zásah třeba z tanku, tak to bude masakr, ale, když to bude 6 členný výsadek, tak to bude všechno v pohodě, protože moderní BVP bude garantovat bojeschopnost a provozuschopnost.

Jenže kdo z nás zná opravdové podmínky výběru a jaká je jim přikládána důležitost? Vždycky se něco objeví aby to bylo další správou zpochybněno nebo přímo popřeno viz. (bez)osádková věž. Moudřejší budeme až firmy podají oficiální nabídky, pokud tedy budou specifikace jejich nabídek zveřejněny.

Scotty87:
Přesně tak.

Nj. snažím se moc nekritizovat dokud nevíme víc, ale zkrátka mi to někdy nedá a zvedne se tep .))
pořád si říkám, v čem je AČR tak unikátní, že by pro ni bylo CV90 nebo Puma moc malá nebo jinak nedostatečná. Celé ta eskapáda se dvěma specialisty je vtipná, přeci jen jak je vozí Bundeswehr, holandská armáda, Švýcaři a vlastně všichni. Nebo je nemají? Ono to BVP-2 není moc jiné než Marder, tak je zvláštní, že Němci si jako náhradu postavili Pumu, ale my potřebujeme něco extra jiného, jelikož víme všechno líp než oni. Možná že se tím jen chceme zbavit Pumy, jak píše skelet, ale proč teda PSM vůbec oslovovali, nemuseli to dělat a alespoň bysme si nemuseli vymýšlet výmluvy proč ji vyškrtnout. Kdyby se už loni řeklo, že rovnou kupujeme ASCOD, tak nějací lidi budou brblat, ale rychle si zvyknem. Teď taky nebude tendr a nevyhraje to technicky lepší vozidlo (moc velký důraz zapojení domácího průmyslu a procent).

tak s osmi lidmi se všichni výrobci předčasem vyjádřili, že není problém (včetně Pumy), a pak přišel požadavek na osádkovou věž, co splní všichni až na Pumu.

Len pripomienka nema CV-90 3+8

Rase píše:Nj. snažím se moc nekritizovat dokud nevíme víc, ale zkrátka mi to někdy nedá a zvedne se tep .))
pořád si říkám, v čem je AČR tak unikátní, že by pro ni bylo CV90 nebo Puma moc malá nebo jinak nedostatečná. Celé ta eskapáda se dvěma specialisty je vtipná, přeci jen jak je vozí Bundeswehr, holandská armáda, Švýcaři a vlastně všichni. Nebo je nemají? Ono to BVP-2 není moc jiné než Marder, tak je zvláštní, že Němci si jako náhradu postavili Pumu, ale my potřebujeme něco extra jiného, jelikož víme všechno líp než oni. Možná že se tím jen chceme zbavit Pumy, jak píše skelet, ale proč teda PSM vůbec oslovovali, nemuseli to dělat a alespoň bysme si nemuseli vymýšlet výmluvy proč ji vyškrtnout. Kdyby se už loni řeklo, že rovnou kupujeme ASCOD, tak nějací lidi budou brblat, ale rychle si zvyknem. Teď taky nebude tendr a nevyhraje to technicky lepší vozidlo (moc velký důraz zapojení domácího průmyslu a procent).

BVP 2 není o moc jiné než Marder ? Rase ty hlásíš stejně jak ten borec v tom článku

Myslím, že to Rase myslel tak, že se neliší přepravní kapacitou.
Jinak samozřejmě porovnávat 14-ti tunové BVP-2 se 34 tunovým Marderem 1A3 je unfair. Zvláště s ohledem na pasivní ochranu.

Díky, tak jsem to myslel.
Navíc výzbroj PTŘS+30 mm byla a zůstává (u obou států), balistická ochrana a elektronika nedostatečná (u obou států*), osádka u Němců zůstává (od Marder 1A1), u nás navyšujeme o třetinu. Všude (jak v Německu, tak USA) je trend počet osádky/vozidlo snižovat, u nás navyšujeme, proč?
*byť má Marder lepší balistickou ochranu než BVP-2, pro Bundeswehr to ale bylo málo a taky požadovali mnohem vyšší balistickou ochranu, výsledek je tak v podstatě stejný.
Hlavně mi vadí, že kdyby na MO řekli narovinu, jako Australani, co chtějí a hned uchazeče vyřadili, bylo by to mnohem slušnější, než tohlencto pytlikování. Doufám že ten chaos se zdá jen nám a oficiální kroky MO jsou normální. Mě už ta šeptanda fakt štve a doufám že se celá věc rychle vyřeší zveřejněním smysluplných požadavků.

Jde o to že se pořád nezveřejnily finálni požadavky na nová BVP, takže teď jsou tohle všechno jen spekulace. Jasně, můžeme něco tušit z vyjádření představitelů AČR/MO nebo z loňského zveřejnění modernizačních projektů, ale finální zadání zatím nevíme.

V souvislosti s výše položenými otázkami, mne na první dobrou napadají drony. Obecně se o dronech mluví jako prostředku budoucnosti s čím dál větším dopadem na vedení bojové činnosti, ať už jednotlivce nebo nějakého systému. Mno, hudba budoucnosti, nikoliv však příliš vzdálená.

No, a když plánuji nákup vozidel s vizí jejich provozu cca 50 let, není pak logické, aby tato vozidla by měla mít i nějaký ten potenciál. Třeba i schopnost vézt 1 - 2 operátoty dronu. Či operátory čehokoliv?

Samozřejmě, že se dá vše řešit. Na Pumu se frkné tažný a zapřáhne se za ní buňka s balistikou Level 2 . Ale to smrdí trochu improvizací což

U Abramsu má převzít roli operátora dronu nabíječ (nahradí jej robotické nabíjecí rameno) - taky nemuseli přidávat do tanku další místo. Dál je zde trend spíš počet lidí výsadku snižovat a reorganizovat nasazení družstva (v USA se mluví o 2+5, tedy družstvo rozdělené na dvě vozidla). Pokud jde o Pumu, tak jedno místo není problém přidat (potvrdil to i výrobce), problém je tak hlavně to druhé místo pro specialistu. Osobně tak beru jako smysluplnější spíš promyslet reorganizaci počtu výsadku, ve prospěch zvýšení balistické ochrany a palebné síly. Fakt nechápu co by měl ten druhý člověk dělat (možná že v každém BVP chtějí místo pro generála - máme jich na to dost).
Pokud ste viděli Lynx naživo, tak se do něj toho vleze fakt hodně, ale zase se on nikam pořádně nevleze (ať již v terénu, ulicích nebo při přepravě). Za mě právě vnější rozměry spíš jeho potenciál dost sráží dolů.

U Abramsu má převzít roli operátora dronu nabíječ (nahradí jej robotické nabíjecí rameno) - taky nemuseli přidávat do tanku další místo. Dál je zde trend spíš počet lidí výsadku snižovat a reorganizovat nasazení družstva (v USA se mluví o 2+5, tedy družstvo rozdělené na dvě vozidla).

U BVP irelevantní, leda že by to šlo na úkor někoho z družstva.

Osobně tak beru jako smysluplnější spíš promyslet reorganizaci počtu výsadku, ve prospěch zvýšení balistické ochrany a palebné síly. Fakt nechápu co by měl ten druhý člověk dělat

Dnes to možná nikdo netuší, za dvacet let to třeba jako když najdeš. Proto píšu o vizi do budoucna.

Pokud ste viděli Lynx naživo, tak se do něj toho vleze fakt hodně, ale zase se on nikam pořádně nevleze (ať již v terénu, ulicích nebo při přepravě).

Subjektivní dojem, nepodložený.

Za mě právě vnější rozměry spíš jeho potenciál dost sráží dolů.

Ostatně ohledně vhodných rozměrů a jejich vlivu za současné úrovně optoelektronických hraček, lze čerpat z diskuze o tancích "Dzin vs svět"

Zemakt
Osobně bych to spíše pojmenoval "Dzin vs. určitý směr". :-) Světově je diferenciace názorů podstatně širší. Ale podstatu to vystihuje, je třeba určit nejprve jaký bude vývojový trend či alespoň svojí představu a toho se potom držet.



Co se týká Lynxe, byl jsme v něm i v Pumě a nepřijde mi, že by v rámci prostoru pro jednotlivé vojáky v tom byl nějaký zásadní rozdíl. Podobně i prostorová pohyblivost v roji mi přišla podobně řešená, ale to je ovlivněno tím, že jsme tam byl sám a neměl jsem na sobě taktiku ani výzbroj. Bohužel u obou strojů jsem si to nemohl vevnitř vyfotit a samozřejmě ani blíže změřit.

U roje jsme ale nejvíce neřešil prostor, ale spíše to, že Puma má daleko lépe řešeno tzv. situační povědomí, kdy vojáci v roji mají lepší výhled ven a tím i lepší informace o tom, co se kolem vozu děje.

Rase píše:Díky, tak jsem to myslel.
Navíc výzbroj PTŘS+30 mm byla a zůstává (u obou států), balistická ochrana a elektronika nedostatečná (u obou států*), osádka u Němců zůstává (od Marder 1A1), u nás navyšujeme o třetinu. Všude (jak v Německu, tak USA) je trend počet osádky/vozidlo snižovat, u nás navyšujeme, proč?
*byť má Marder lepší balistickou ochranu než BVP-2, pro Bundeswehr to ale bylo málo a taky požadovali mnohem vyšší balistickou ochranu, výsledek je tak v podstatě stejný.
Hlavně mi vadí, že kdyby na MO řekli narovinu, jako Australani, co chtějí a hned uchazeče vyřadili, bylo by to mnohem slušnější, než tohlencto pytlikování. Doufám že ten chaos se zdá jen nám a oficiální kroky MO jsou normální. Mě už ta šeptanda fakt štve a doufám že se celá věc rychle vyřeší zveřejněním smysluplných požadavků.

No počet je také to jediné co mají BVP 2 a Marder společné se zbytkem nesouhlasím....btw : Marder má 20mm kanon, je dvakrát těžší 28,5t, balistická ochrana 20mm/ 0m, 25mm/ 220m( to nemá ani Šakal), od modernizace na verzi 1A3( ve výzbroji od konce roku 1989, váha 33,5t) čelně odolává 2A42, od verze 1A2 ( 1984) má termokameru atd.
Prostě Puma přímo navazuje na Marder, přirovnání k BVP 2 je mimo

segal7:
tu ráži kanónu jsem přehlídl, pokud jde ale o to, že Puma přímo navazuje na Marder, tak s tím dost nesouhlasím. Na ten měl navazovat plánovaný Marder II (viz obrázek) který byl ale odmítnut ve prospěch zcela nové konstrukce (z čehož vznikla Puma). V podstatě koncept Marderu dál soukromě rozvíjí Rheinmetall s jejich Lynxem, navrhli i všelijaké modernizace a přestavby původních vozidel.

Špatně jsem se vyjádřil - myslel jsem ideově - balistická ochrana, mobilita...
srovnání s BVP 2 je mimo

jo, asi jsem to přestřelil

Neprehnal ste to pretože diskusia teraz nie je o tom akú BVP má mať balistickú ochranu level 5 podľa STANAG 4569 (alebo len level 2 podľa STANAG 4569) pretože analógom BVP-2 vo vzťahu OSSR je BVP-M s 3 (posádkou) + 7 (prepravnou kapacitou výsadku) máme a ešte nejaký ten pátek budeme mať presne k tomu k čomu česká armáda budú v nasledujúcich 30-ť rokov používať svoje nové BVP resp. presne k tomu istému, k čomu ich používali posledných 30 rokov, ALE bavili sme sa predsa po prvé o tom čo je pre AČR dôležitým kritériom pre počet vojakov v plné poľnej, ktorých by mal BVP v prepravovanom priestoru voziť (samozrejme by to malo byť ruka v ruke s doktrínou mechanizovaného družstva v rámci mech. čaty) a druhé o čom bola reč či veža bude automatická bezposádková alebo či v nej bude posádka resp. či bude mať nejaký záložný mechanický mechanizmus o čom sa zrejme ešte len finalizujú zásadné technické parametre súťaže pretože tak aby sa nestalo, že napr. požiadavka na plávateľnosť pri BOV 8x8 môže vyradiť možného uchádzača/uchádzačov A súhlasím Rase, že tieto parametre predsa mali byť už známe predtým ako možných uchádzačov oslovili a zároveň koordinovať (ustrážiť) by to predsa v rámci právneho poradenstva mala vybratá advokátka kancelária, ktorá by svojou profesionalitou a skúsenosťami mala predchádzať možným vyššie uvedeným neduhom...

Nová studie Německého lehkého tanku na bázi BVP LYNX 41.
Co se budoucnosti týká zajímavá varianta i pro AČR a snad i jeden z argumentu proti jeho velikosti. Mohlo by z něho být něco na způsob Merkavy i s omezeným výsadkem a přístupem i únikem zadem.
https://twitter.com/nicholadrummond/sta ... 20/photo/1