PALBA.CZ

S.Krabice, tady vůbec nejsme ve při.
Každá zbraň, při inteligentním využití, najde svoje místo. Ale tady se o těchto "lehkých" a "kolových" tancích uvažuje jako o náhradě MBT (kam T-72 také počítám).
Já ale jejich smysl vidím pouze jako podpůrného prostředku v armádě klasického střihu. Jinak řečeno armádě bez MBT jsou na nic ... to raději více pěchoty a BVP ... a taky jinou taktiku.

SK: jistě, ale tady se nebavíme o Sprutu, ale o něčem na bázi Pumy či Lynxu (i když papírově), tudíž s odolností oproti Sprutu násobnou, nepostrádající moderní prvky AO.

Já ale jejich smysl vidím pouze jako podpůrného prostředku v armádě klasického střihu.

Ale jo, taky to myslím jako překlenutí a potom podstatné zesílení klasických mechanizovaných jednotek s BVP, jako jsou Strykery se stopětkama například. S tím, že nám to umožní překlenout to přiblblé období a potom jako bonus to podstatně navýší palebnou sílu rot s BVP.

Zemakt píše:Když přihlédneš k CV90-120 a plánované Lynx-130, nabívá ta akademická otázka poněkud reálnější kontury.

Asi sme sa nepochopili, ja s tým súhlasím. "Akademická" v zmysle - "nie je čo riešiť." Ak 18t pásový a 30t kolesový stroj zvládne 120-125mm (hoc aj odľahčený) kanón, tak 35-43t BVP nemôže mať žiaden problém ani s "riadným" kanónom (T-72 - 41t). Je to naozaj len technická otázka.

A ak sa MBT míňajú, alebo sú drahé, tak takáto cesta "stredného tanku" je podľa mňa úplne legitímna úvaha...

Smutná krabice píše:Kdyby byl ale zájem, asi bych sem mohl v rámci debaty hodit i to neúplné, co mám.

Jasne, hoď.

OK.

Zemakt píše:Mno, vezmemeli jako základ nové BVP, Pumu třeba, tak ta by měla být s odolností na úrovni T72. Jestli Rase nekecá

Nekecá, na IDETu mi tohle výrobce víceméně potvrzoval, ovšem konkrétnější údaj uvedl jen pro boční pancíř, že splňuje úroveň 6 normy STANAG 4569.

Smutná krabice píše:Překvapivě nejlevněji, a to s velkým rozdílem, vyšly second-handové Abramsy - dokud ještě jsou.

Kusově jsou na sto procent, záleží jen na tom, kolik jich potřebují americké ozbrojené síly v rámci mobilizačních rezerv.

Smutná krabice píše:(opět překvapivé: hmotnosti Abramsů se udávají v "krátkých", nikoli metrických tunách, takže ve skutečnosti váží míně, než si myslí 99% Evropanů!)

To, že váží "70 tun" proniklo i na odbornější weby a někde i do literatury, bohužel.

Smutná krabice píše: Kdyby byl ale zájem, asi bych sem mohl v rámci debaty hodit i to neúplné, co mám.

Rozhodně nahoď, třeba se to může postupně doplnit, někdo může něco dalšího znát či najít. :-)


Ohledně Sprut-SD. Jeho největší problém je dopravit ho na místo, kde má zaskočit. Obecně platí, že letecké výsadky stylu, jaký se používá pro tuto techniku, jsou velmi zranitelné a prakticky nepoužitelné v místě se sofistikovanou PVO. Proto se také o případné použitelnosti ruských obrněných výsadkových sil vedou takové spory.

Každopádně, jako ruský ekvivalent amerických expedičních sil (USMC) jsou poměrně použitelné, byť narážejí na určité limity svého nasazení. Alespoň co jsem měl kdysi v úmyslu napsat o tomto srovnání článek, tam mi to tak vycházelo při sumarizaci.

Dzin píše:Nekecá, na IDETu mi tohle výrobce víceméně potvrzoval, ovšem konkrétnější údaj uvedl jen pro boční pancíř, že splňuje úroveň 6 normy STANAG 4569.

To je ale varianta BVP

Cockerill CT-CV 105HP s automatickým nabíjením váží bez pancéřování a munice 4 000 kg (12x 105)
HITFACT 105/52 váží 5 100 kg (14x 105), 120/45 už 5 800 kg (9x 120), M256 váží 1 200 kg, L55 už 1 350kg s lafetací s BVZ pak 3 470 kg. Nárůst této hmotnosti pro novou 130/L51 by měl být 500 kg, náboj pak váží 30 kg. Pokud tyto parametry zkusíme promítnout do věže Cockerill, vážila by bez munice a pancéřování 5 350 kg avšak se zásobníkem pouze pro +/- 6 nábojů. To máme věž s municí cca 5 500kg s pancéřovou ochranou proti povětrnostním vlivům. Jak by na tom mohl být hmotnostně podvozek?

ASCOD 35 podvozek - min 22 tun (L4 čelo, L3 zbytek), max 35 tun = 13 tun nosnost
ASCOD 42 podvozek - min 23 tun (L4 čelo, L3 zbytek), max 42 tun = 19 tun nosnost
PUMA (bez věže) - min 27 tun (L4 čelo, L4 zbytek), max >43 tun = >16 tun nosnost (min. bojová 31,5 t - základní věž 2 t - užitečný náklad ?1,5 tuny)
Hmotnost přídavného pancéřování na Pumě tedy bude asi 11 tun. Pokud prostor pro užitečný náklad zabere dodatečná zásoba munice, bude se muset zvýšení hmotnosti věže s TK a její pancéřová ochrana brát z ochrany samotného podvozku. Takže výsledkem bude vozidlo s TK chráněné slaběji než jeho souputníci pro pěchotu.

Tak u BVP se tak masivně pancéřují i boky hlavně kvůli ochraně výsadku. V případě že bude osádka jen v předku korby a věž bude bezosádková (což kuchtí Rheinmetall se stotřicítkou) tak ochrana boků nemusí být tak masivní. Čelo korby je pořád stejně pancéřované. Záleží samozřejmě na zvolené věži. Souhlasím s tím že balistická ochrana boků bude horší než u klasického BVP.

Práve s dodatočnou zásobou munície v priestore výsadku by som moc z tej ochrany bokov nebral.

Tak jistě, ono jak si tu balistickou ochranu poskládáme, tak bude. Pokud budou boky na úrovni L3 dle stanag, tak pořád dobré ale váhu to sníží

Co jsem si četl ATM, tak díly pro T-72M4CZ které jsou nefunkční nebo neudržitelné pro servis, tak budou vyměněny. Tedy nemálo elektroniky bude vyházeno a nahrazeno jinou - dnes dostupnější. Zajímavé je tvrzení, že celý systém bude postaven tak, aby tyto díly bylo možno snadno nahradit dle budoucí potřeby.

Přeloženo, čeká nás nová modernizace tanků T-72, jen se tomu nebude říkat "modernizace".

Což je logické, když mají sloužit minimálně do roku 2028, tj.25let od zavedení do služby. A pokud by se na tento standard modernizovaly i T-72M, tak za mě spokojenost (s ohlédnutím, že jsou jiné větší priority, než tanky).

Tak překopat alespoň interiér a elektroniku u T-72M1 (ve stejném stylu) by to opravdu chtělo, když je Armáda používá společně. Vnějšek oplácat stejným reaktivním pancířem, nebo spíš oba tanky něčím novým (snad ve stylu Scarab). Dálkově ovládané věžičky s kulometem a všechno zakrýt multispektrální maskovací sítí. Tohle by bylo nejlevnější řešení jak ty tanky dostat na nějakou úroveň. Chápu že motor nechají tak jak je, kanón taky není možné levně vyměnit, ale tu elektroniku by to opravdu chtělo jinou a vnějšek taky není drahé faceliftovat. Pokud to ale dobře chápu, tak MO počítá s úpravou jen u T-72M4CZ - asi jen to nejnutnější, aby ty tanky alespoň nějak fungovaly, což je škoda.

Rase:
T-72M4 má dost významně fyzicky překopanou věž. Někde byla infografika co z ní zůstalo staré, no byl to de facto jen ten základní odlitek-skořepina.

Modernizace T-72M1 by šla udělat náhradou zaměřovače střelce za termovizní, který se nabízí jako zpětně kompatibilní náhrada "1:1", ale znamená to nemožnost počítaného předsazení atd. Jakýkoli zásah do SŘP by už byl sviňsky drahý.

Osobně mi ale pořád vychází, že nejhorším handicapem T-72M1 je ta převodovka, resp. rychlost na zpátečku. Tank s tak slabým pancířem, jako má T-72, nemá šanci přežít na bojišti jinak, než taktikou "shoot and scoot" - ale pokud se po výstřelu začne ploužit nazpět do krytu rychlostí 2-4km/h, prostě nemá šanci a dostane zničující zásah bez ohledu na to, jak se první ranou trefil nebo ne. To už snad raději ubrat jeden rychlostní stupeň vpřed a zařídit jím zpátečku dvacítkou.


Jinak tu svou tabulku MBT tedy dodám jako nedodělek. Do tohodle vlákna nebo někam vedle?

Dej to samostatně - tady se to akorát ztratí.
U té T-72M1 by stačily opravdu i jen kosmetické změny a pořád to bude lepší než současný stav. Beru to tak že T-72M4CZ by se rovnat nemohly, ale pomoct se jim dá. Nejnákladnější by bylo měnit pohon (převodovka a motor), výzbroj (kanón a nabíjecí automat) a SŘP, vyhnul bych se i prodlužování korby nebo jiným větším zásahům. Vnitřní bojový prostor by si ale zasloužil "vykotlání" a modernizaci. To ale vlastně u obou strojů. Je škoda že se tehdy neosadily ony francouzsko-slovenské věže T-21. Dneska by to ušetřilo spoustu problémů s místem a výzbrojí.

Pár pěkných fotek T-72M4CZ z letošní akce Dny NATO

Ďalší škodovkár k superbárovi a trabantárovi
Modernizace 30 let staré techniky je stejný nesmysl jako modernizovat 30 let starou škodovku (komentář Lumíra Němce)
zdroj: https://www.securitymagazin.cz/defence/ ... 65793.html

Zrovna u aktuálního zhodnocení T-72M4CZ mi to přijde jako dobrý krok. Je vidět, že pro AČR nejsou tanky prioritou a jde spíš o získání času. Krom samotného rozpohybování a "štětko-laku" (jak říká skelet), většina sumy padne na nové radiostanice. Předpokládám že v případě potřeby by se později daly vymontovat a použít někde jinde, pokud by byl zájem. Jako vyhozené peníze bych viděl výměnu motoru, což ale bylo naštěstí odpískáno. Securitymagazin kope za nákup Leopardů, tak se podobný článek dal čekat mno.

33 strojů zaplatí 1,098 miliardy korun

To je trochu veľa za radiostanice.

kenavf píše:

33 strojů zaplatí 1,098 miliardy korun

To je trochu veľa za radiostanice.

Plus nový systém řízení palby a nové noční pozorovací přístroje.