Český moderní bojový tank T-72M4 CZ

Odpovědět
Uživatelský avatar
cover72
7. Major
7. Major
Příspěvky: 3160
Registrován: 12/6/2007, 20:09

Příspěvek od cover72 »

V souvislosti s tímto se chci zeptat - není 500mm RHAe dost malá laťka? Chci říct - proč jsme vyvíjeli munici, která má o 200mm menší průbojnost, než staré ruské 3BM42M? Nebo je ta průbojnost naší munice neoficiálně trochu jinde, než na těch 500mm?
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

Môže byť aj-aj.
Navyše, jedna vec je robiť muníciu podľa licencie a celkom iná vec je takúto muníciu aj samostatne vyvinúť.
3BM42M je strela z polovice 90. rokov, prakticky posledná známa vo vývojovej rade a teda celkom pochybujem, že by ju rusi len tak ľahko - a lacno - predali do členského štátu NATO. A už vôbec nie ako licenciu. Tak blbý zasa nie sú. Ostatne český "export" zbraní do Gruzínska im dal v tomto smere tiež patričné ponaučenie.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Warthog
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 103
Registrován: 23/4/2010, 21:48

Příspěvek od Warthog »

Cover72:
Musel jsem se mrknout na tu průbojnost.
Takže BM42M min. 630 mm na 2000 metrů.
Vz.98? min. 500 mm na 2000 metrů a 490 mm na 3000+ metrů (150 mm/72°/3000+).
Z druhého publikovaného údaje usuzuju, že min. průbojnost bude okolo 550 mm na 2000 metrů.
V nejhorším případě je tedy 100 mm na 2000 metrů za BM42M.
Když vezmete, že BM42M je skutečně stále nová střela, není to až tak špatné.
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Příspěvek od rabo »

Páni s tými údajmi o "nových" ruských projektiloch opatrne. Náboje "Lekalo", alebo "Svinec" sú veľké neznáme a ich charakteristiky sú len odvodzované. Lekalo bol v minulosti asi 2 krát vystavený a žiadne podrobnosti o Svincovi sa aspoň vie, že pohorel v presnosti a preto nebol odporučený na prijatie do výzbroje. Chlopotov vo svojom článku o T-72BA síce uvádzal použitie "Svinca 2", ale to beriem len ako jeho chcenie.

Čo tým chcem povedať je, že netreba porovnávať český 125/EPpSv-97 s niečím, čo nie je sériovo vyrábané.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Návrh modernizace T-72 aneb je T-72M4 CZ dostatečný?

Příspěvek od Petrz »

Tank T-72 byl podle mne ve své době na špici.Až do roku 1980 kdy se objevila nová generace západních pokročilých tanků se mu mohl postavit jako plně rovnocenný soupeř snad jen cheftain.



I po objevení a zavedení těchto tanků byl T-72 v nejmodernějších provedení stále účinným strojem, jenž se sice v mnoha ohledech tankům jako abrams či leopard 2 nemohl rovnat, ale jejich nadřazenost v pancéřování a elektronice mohl vyvážit vhodným a masovým nasazením.
Co si však myslet o tom, že tento tank má česká armáda ve výzbroji i po 40 letech od doby jeho vzniku a to v jeho ranné verzi? I když byl tento tank rozsáhle a kvalitně modernizován, alepsoň na stát, jenž s vlastním vývojem obrněných moderních vozidel měl velmi malé zkušenosti, v základu se jedná o tank starý téměř půl století.
Už v době, kdy se začalo uvažovat o modernizaci obrněné techniky tehdy nové české armády, byl tento stroj zastaralý. A od zahájení modernizace po výrobu prvních(a posledních) kusů poskočil vývoj v oblasti tankové techniky o další notný kus dále.
To nepíši jako kritiku pracovníků VOP nový jíčín, neboť nemám představu co návrh a realizace tak komplexního programu obnáší. Navíc je fér říci, že nárůst bojové hodnoty T-72M4CZ oproti původnímu T-72M1 je mimořádný. To je bez debat. Jen mám pocit, že to prostě už dnes nestačí.

Obrázek

To co považuji u T-72 za nedostačující je zejména: slabá ochrana proti APFSDS munici. V 70 letech byla ochrana T-72A na velmi vysoké úrovní, podle testů disponoval T-72A slušnou ohranou (zejména na čele věže)proti munici Heat i APFSDS 105mm děl tanků Leopard i M60A3. Ovšem od té doby stoupla průbojnost děl až 2 krát. Z tohoto hlediska se jeví 30% nárůst odolnosti vůči KE munici po „omlazovací české kůře“ jako nedostačující. Např. Abrams , Leopard, či T-90 by mohli T-72M4CZ probít do 2,5 km z libovolného úhlu zásahem do téměř libovolného místa.
Druhou slabinou, jež je možná ještě horší, je neschopnost probít čelní pancíř většiny moderních strojů, neboť dosahovaná proklamovaná průbojnost 500mm RHA nestačí ani na probití čela seba sama(alespoň jsou li údaje správné).
Tento fakt považujin za největší achilovu patu většiny modernizovaných T-72.

Píši to proto, že bych zde chtěl popsat možný hrubý náčrt, jakým způsobem bych já (nyní ne v 90.letech) upravil T-72 tak, aby byl i nadále konkurenceschopný.

No půjdu rovnou k věci: Na podvozek T-72 bych posadil novou věž, automat bych situoval do jejího zadního převisu. Výhodou by samozřejmě bylo oddělení munice od osádky, ale hlavní důvod je ten, že střelce i velitele bych tím pádem mohl posadit hloubjeji do koše věže, čímž by byli méně vystaveni riziku zásahu a byli chráněni pancířem korby. Druhou výhodou je, že bych mohl snížit výšku věže a výrazněji zkosit její čelní pancíř .

Obrázek

Tvar přední části veže by byl, až na čelní zkosení, podobný věži T-90, zadní převis by byl užší než u západních tanků, z důvodu zachování nízké hmotnosti i lepšího tvaru.viz obr.1 . Munici bych uložil jen od převisu, takže celková zásoba by se pohybovala kolem 20-25 ti kusů. Tato nevýhoda by byla více než kompenzována možností použití delší munice s výrazně vyšší průbojností. Případnou menší univerzálnost bych kompenzoval možností výměny zadního zásobníku s municí(včetně nabíjecího automatu)jako celku za jiný, s jiným druhem munice. Výměna by měla být velmi rychlá a realizovatelná v polních podmínkách.

Uvolněný prostor v korbě bych pak využil na zvýšení kapacity palivových nádrží, motorový prostor bych prodloužil o místo, kde byla za košem věže situována munice a využil buď pro další nádrž, nebo (a spíš) pro instalaci výkonnějšího mototru..


Čelní pancíř věže by měl mít odolnost min.700mm vůči APFSDS a 1000mm vůči heat, boky v místě uložení munice min. 250mm(vůči KE), v místě osádky by vzhledem ke sklonu stačio 170-200 mm. Na boční pancíř bych dále situoval schránky na nářadí, jež by zvyšovaly odolnost vůči heat(na orázku fialově). Průbojnost munice by měla dosahovat aspoň 650mm na 2km, spíše však min.700mm na 1500m. Všechny tyto parametry se mi zdají ve spolupráci se zahraničními společnostmi realizovatelné.

Čelo korby bych posílil přídavným pancířem z kompozitu z oceli a karbidu bóru(viz níže). Jeho zvláštní tvar (viz.obr.1) vychází z myšlenky, že by horní část pancíře fungovala jako představný pancíř a tudíž by byla slabší, v dolní části, kde je mezera menší, by musel být pancíř silnější, proto onen zvláštní tvar.Odolnost zde by měla být aspoň 650mm vůči APFSDS a 900mm vůči Heat.

Hmotnost by podle mého odhadu stoupla na 50-54 tun, což by ještě bylo přijatelné.



Složení pancéřování: Jsem brusič skla a pamatuji se že ve škole na praxi jsme používali „karborundové“ kotouče. Byly složeny z různě jemných zrn(nechci kecat, školu už mám dlouho za sebou,ale název i vlastnosti by tomu odpovídaly) karbidu boru, jež se pro svou vysokou tvrdost, nízkou hmotnost a (asi i)vysokou tepelnou odolnost skvěle hodily pro první a hrubé vybrušování vzorů do skla. Napadá mne, že tento materiál by byl ideální pro pancíř tanků. Vím, že karbid boru je sám o sobě křehký(monolitycký pancíř by se tříštil) a drahý, asi proto se moc nevyužívá. Mne ale napadlo proč nepoužít velmi malá(mikro) zrna karbidu zalitá do ocele o vysoké houževnatosti a střední tvrdosti. Zrna karbidu boru by dala takovému pancíři vysokou tvrdost a tepelnou odolnost a malou hmotnost, ocel pak houževnatost. I cena by byla nižší. Samozřejmě nejsem materiálový inženýr, ale myslím , že by takový pancíř byl realizovatelný. Místo ocele by se dal použít např. titan, čímž by se snížila ještě více hmotnost (ale vzrostla by cena), nebo hliník.

Jinak jak já chápu výhodu chobhanu proti HEAT munici: Vzhledem uspořádání keramických desek spatřuji jeho funkci v co největší zvýšení dráhy kterou musí kum.paprsek projít. Proti APFSDS munici pak co největší mechanické namáhání penetrátoru, které naruší jeho strukturu.

V této souvislosti by moje laická představa vhodného pancíře byla takováto: Do ocele střední tvrdosti bych vložil tyče složené z titanu s mikrozrny karbidu boru, s vložkou z hliníku a tvarované do “V” viz.obr.2. Za každou tyčí by pak byla dutina vyplněná naftou, která by pomáhala absorbovat teplo. Uspořádal bych je tak, jak ukazuje obrázek 2. Kumulativní paprsek by šel cestou nejmenšího odporu okolo tyčí a cestou by se spotřebovával na probíjení (tavení) ocele.Tím by se výrazně prodloužila jeho dráha, kterou musí projít. APFSDS munice by pak byla tyčemi vychylována střídavě do opačných směrů a namáhána na ohyb a střih, čímž by se deformovala a ztrácela kinetickou energii a zvýšila by se pravděpodobnost jejího selhání. Podmínku by ovšem bylo, že ocel by měla nižší odolnost než tyče.

Obrázek

Jak jsem řekl, je to prvotní idea, konstruktér postavený před úkol realizovat takovouto úpravu, by musel řešit nekonečně mnoho technických problémů a omezení, jež by možná nakonec vedly k více či méně odlišnému řešení, nicméně mne osobně (z hlediska mých znalostí) se to nyní zdá jako velmi zajímavý návrh.

A samozřejmě takováto úprava T-72 by byla rozzáhlejší a na vývoj nákladnější. I cena tanku by byla vyšší. Ale proč při zavedení 30 kusů tanku nedat našim vojákům co nejlepší zbraň, která by jim dávala velkou šanci na přežití i při setkání s nejnovějšími tanky? Navíc tank takovýchto kvalit by měl poměrně velké šance na export (tedy pokud by byl levnější než západní tanky,ale to by asi byl).
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
cover72
7. Major
7. Major
Příspěvky: 3160
Registrován: 12/6/2007, 20:09

Příspěvek od cover72 »

Co dodat? Skvělý projekt. Věž přesně jak jsem si představoval a "představná vrstva" pancíře se mi líbí velmi (sám jsem ji před časem navrhoval v tématu tanku budoucnosti), pancíř máš také krásně rozpracovaný;. Jen se obávám, že v době kdy se uvažuje o zrušení i těch 30 "normálních" T-72 je to nerealizovatelné.. To leda že bychom vystoupili z EU a Německo (i když tomu bude s Nord Stream stačit dohodnout s Ruskem zavření kohoutků ropovodů pro ČR) či spíše Rakousko na nás cenilo zuby. Pro takovou modernizaci potřebuješ důvod a důvodem musí - v této zemi - být bezprostřední a více než reálné ohrožení, tanky vyžadující. A koncepci války se sousedy pokud vím nemáme, i když si osobně myslím, že všichni v okolí nejsou padlí na hlavu a takové koncepce "pro sichr" mají.

Tak jen poznámky ke tvé koncepci pro případ, že by se plánovalo jejich možné nasazení na obranu země proti tankům ze zahraničí:
-senzorová věž je hrozně "na ráně". Abramsy i Leopardy ji mají polozapuštěnou a stejně přijde dost často k úhoně, čímž je de facto vyřazen balistický počítač (nemá vstup) a tím výrazně snížena bojeschopnost celého vozidla. Ergo by ji to chtělo schovat, či spíše využít více redundantních senzorů. Nebo optických drah k nim, přičemž senzory samotné by byly uvnitř pancíře.

-sousedi mají značné množství PTŘS a leteckých protitankových prostředků; chtělo by to tedy tank doplnit o nějakou alespoň základní PL zbraň (jako 2A46 na slovenských Modernách) a/nebo lépe, asymetricky - dovybavit tanky o dálkově ovládaná vozítka, jež by vysílala impulsy shodné se zaměřovacím ři přehledovým módem účinných prostředků PVO - systémy REB nepřátelských vrtulníků by zjančily a jejich posádky by buď napadly dálkové robůtky a tím daly tanku čas k jejich zaměření a likvidaci kanonem, nebo rovnou utekly z oblasti s tím, že si AČR pořídila Tunguzky a "tohle tedy v plánu nebylo".
K tomu soft- a hard-kill prostředky PT ochrany a třeba i čidlo odpalu PTŘS (inspiroval jsem se v leteckých AAR-47, viz článek o Super Hornetu, kapitola 6.6) - ovšem nejsem si jistý, jak moc by taková čidla fungovala v pozemní válce - jestli se záblesky od motorů PTŘS liší od záblesků dělostřelectva a palných zbraní.

-30 našich tanků, byť modernizovaných, by nemělo šanci ani proti Rakousku s jeho 150 Leopardy. Pokud bych tedy já plánoval strategii přežití, využil bych neuvěřitelné absence jakýchkoli prostředků PLD v jejich armádě. Pomocí cca pěti EA-18G a účinného PLD s dlouhým dosahem (S-300? Tor? MEADS?) bych zarušil a ovládl vzdušný prostor a využil drtivé převahy levných, bitevních L-159 k protitankovým misím. Co z toho vyplývá pro tank - měl by být schopen fungovat v roli návodčího, tj. s nějakým "stealth" potahem a'lá ruská Nakitka a termovizí pasivně detekovat přesné pozice nepřátelské techniky a pomocí časově komprimovaného vysílání je datalinkem předávat L-159. Kanon by využil jen v případě odhalení, na ústupu do jiné pozice. Pro tuto taktiku by bylo potřeba tank (i L-159) dovybavit:
-rychlým datalinkem schopným sdílení cílů (MIDS-JTRS?)
-vysílačem se schopností přenosu v krátkém časovém okně (a'lá ponorky) kvůli ztížení zaměření REB nepřítele
-vynikajícím multispektrálním maskováním
-schopností se po odhalení rychle odpoutat z boje a znemožnit nepříteli palbu na ustupující tank - takže dýmovnice, akcelerace spolu s vynikající řiditelností při couvání (kamery vzadu promítané na displeje řidiče?)
Naposledy upravil(a) cover72 dne 4/8/2010, 20:43, celkem upraveno 1 x.
Warthog
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 103
Registrován: 23/4/2010, 21:48

Příspěvek od Warthog »

Petrz:

Jenom jsem to tak rychle prolétl a napadá mě asi tohle. Česká armáda nemá peníze na tanky a divil bych se kdyby se sešly peníze na tak rozsáhlou modernizaci. Další problém by byl prodej. Je jen málo států, kterým by se tyto tanky mohly prodat a většina nakupuje levné vyřazené tanky typu Leopard 1, M60, apod. Něco jiného by bylo kdyby se třeba Vyšegrádská čtyřka dohodla, že bude modernizovat T-72-ky. Pak by jistá teoretická šance byla.
K pancéřování T-72M4.
Hlavní důraz byl kladen na lehkou ochranu při co nejnižší hmotnosti. V dané době nebyla cesta jak zvýšit více ochranu bez negativního nárůstu hmotnosti (proto jsem skeptický u tvé hmotnosti 50 - 54 tun). Jakýkoliv vyšší nárůst hmotnosti by vyžadoval podstatnou rekonstrukci pojezdového ústrojí.
Warthog
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 103
Registrován: 23/4/2010, 21:48

Příspěvek od Warthog »

Cover 72:
Když jsi tu rozebíral tu koncepci, pak bych nezapomínal na Sněžku.
Myslím, že i ve světovém srovnání se jedná o výborný prostředek. S datalinkem Sněžka - tank, by tank ani nemusel moc vystrkovat "hlavu".
Dal jsem si Sněžku do Steel Pantherů s plným (reálným) dosahem, a informační převaha dělá fakt hodně :)
Uživatelský avatar
cover72
7. Major
7. Major
Příspěvky: 3160
Registrován: 12/6/2007, 20:09

Příspěvek od cover72 »

Tak musím se přiznat, že datalink "Sněžka" mi nic neříká. Mohl bys to alespoň ve stručnosti rozvést nebo lépe, napsat o tom článek? ;-)
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Řekl bych, že myslel propojení Sněžky a tankových jednotek datalinkem

Jinak zcela nová věž byla vyvíjena na Slovensku ve spolupráci s francouzským Giatem. Vycházela z Leclercu, a byla vyzbrojena 120mm kanónem GIAT s automatickým nabíjením. Bohužel zůstala jen v projektu.
ObrázekObrázekObrázek
Warthog
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 103
Registrován: 23/4/2010, 21:48

Příspěvek od Warthog »

Skelet:
Přesně tak.
Cover72:
Sněžka je český mobilní prostředek multispektrálního průzkumu na bázi BMP. Má k dispozici radar, termovizi, laserový dálkoměr, LLLTV a CCD kamery. Jestli je vybavena datalinkem už dnes to z hlavy netuším. Ale hlavní je dosah. Tank zjistí na více než 5 km. Teda jestli si vzpomínám dobře tak s radarem na 8+ km a termovizí 4km+.
Warthog
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 103
Registrován: 23/4/2010, 21:48

Příspěvek od Warthog »

Warthog píše:Skelet:
Přesně tak.
Cover72:
Sněžka je český mobilní prostředek multispektrálního průzkumu na bázi BMP. Má k dispozici radar, termovizi, laserový dálkoměr, LLLTV a CCD kamery. Jestli je vybavena datalinkem už dnes to z hlavy netuším. Ale hlavní je dosah. Tank zjistí na více než 5 km. Teda jestli si vzpomínám přesně tak s radarem na 8+ km a termovizí 4km+.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Warthog, spojuj si prosím příspěvky. Díky
ObrázekObrázekObrázek
Warthog
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 103
Registrován: 23/4/2010, 21:48

Příspěvek od Warthog »

Tohle rozhodně nebyl záměr. Nevím jak k tomu došlo. Dá se to smazat?
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Cover72:Díky za uznání. A také díky za zajímavé a netradiční pohledy na úlohu tanků. Ten PL kanón, víš že jsem o něm uvažoval.Osobně mi to ze strany Slovenských konstruktérů(i tebe) přijde jako skvělý nápad.Jen jsem to nějak nechtěl s tou modernizací přehnat.Takže kanón určitě,velmi dobrý nápad.

Pokud jde o myšlenku zahltit protivníka falešnými projevy ohrožení PVO ,je to další velmi zajímavý nápad. V kombinaci s palbou takového 30mm kanónu by to bylo opravdu přesvědčivé. Jen si nějak nedokážu představit v současné úrovni techniky realizaci vozítek v tanku. Hlavně na ovládání by to asi bylo náročné.Ale jsem zastáncem názoru, že dobrá myšlenka si cestu k realizaci vždy najde. :wink:
PS. Já osobně bych se nebál použít i PLŘS krátkého dosahu,rozměry i tvar věže by to umožňovaly.
Co z toho vyplývá pro tank - měl by být schopen fungovat v roli návodčího, tj. s nějakým "stealth" potahem a'lá ruská Nakitka a termovizí pasivně detekovat přesné pozice nepřátelské techniky a pomocí časově komprimovaného vysílání je datalinkem předávat L-159. Kanon by využil jen v případě odhalení, na ústupu do jiné pozice.
Máš pravdu, že za daném poměru sil by to byl asi jediný možný způsob,i když musím přiznat, že tato role pro tank mi přijde trochu degradující. Na druhou stranu oproti klasickému průzkumnému vozidlu by měl tank mnohem větší šanci na přežití. V této souvislosti bych tank dovybavil i výsuvným senzorem, čímž by jeho možnosti maskování výrazně vzrostly.
K tomu soft- a hard-kill prostředky PT ochrany a třeba i čidlo odpalu PTŘS (inspiroval jsem se v leteckých AAR-47, viz článek o Super Hornetu, kapitola 6.6) - ovšem nejsem si jistý, jak moc by taková čidla fungovala v pozemní válce - jestli se záblesky od motorů PTŘS liší od záblesků dělostřelectva a palných zbraní.
Až bude víc času článek si určitě přečtu. Pokud jde o schopnost zaregistrovat odpal řízené střely, tak aspoň podle některých simulátorů jí disponují i vrtulníky,asi to tedy nějek rozlišit jde.


Warthog: Těch 54 tun mi nepřijde nereálných,myslím že by se to dalo i spočítat(přibližně).Ona dynamická ochrana,můj názor: je to skvělý doplněk už silného pancíře, či skvělý způsob jak zvýšit ochranu např.BVP,či lehkého tanku proti kumulativním střelám,ale spoléhat se jen na ní u MBT mi přijde spíše jako nouzovka.Výhoda je mimořádný nárůst oproti HEAT,ale už dnes jsou střely s tandemovou hlavicí běžné a tam si nejsem jist zdali je účinek DYNA takový jak se udává. A proti podkaliberní munici se mi těch 30% zdá málo.Mohu se ale samozřejmě mýlit.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

cover72 píše:... asymetricky - dovybavit tanky o dálkově ovládaná vozítka, jež by vysílala impulsy shodné se zaměřovacím při přehledovým módem účinných prostředků PVO - systémy REB nepřátelských vrtulníků by zjančily a jejich posádky by buď napadly dálkové robůtky a tím daly tanku čas k jejich zaměření a likvidaci kanonem, nebo rovnou utekly z oblasti s tím, že si AČR pořídila Tunguzky a "tohle tedy v plánu nebylo"...
S tým nepochodíš - na "strašenie" Tunguzkou potrebuješ nejaké Tunguzky aj reálne mať...
Moderna mala 20mm kanóniky Oerlikon KAA - s tým môžeš na vrtuľníky strieľať tak maximálne na 2km, skôr len na niečo viac ako 1km. Keby tam boli 30mm napríklad 2A42 z BVP-2, už by to bolo zaujímavejšie, dostrel na vzdušný cieľ by dosiahol 2,5-3km, ale na bitevné vrtuľníky je to stále dosť málo.

Petrz píše: Jinak jak já chápu výhodu chobhanu proti HEAT munici: Vzhledem uspořádání keramických desek spatřuji jeho funkci v co největší zvýšení dráhy kterou musí kum.paprsek projít. Proti APFSDS munici pak co největší mechanické namáhání penetrátoru, které naruší jeho strukturu.

V této souvislosti by moje laická představa vhodného pancíře byla takováto: Do ocele střední tvrdosti bych vložil tyče složené z titanu s mikrozrny karbidu boru, s vložkou z hliníku a tvarované do “V” viz.obr.2. Za každou tyčí by pak byla dutina vyplněná naftou, která by pomáhala absorbovat teplo. Uspořádal bych je tak, jak ukazuje obrázek 2. Kumulativní paprsek by šel cestou nejmenšího odporu okolo tyčí a cestou by se spotřebovával na probíjení (tavení) ocele. Tím by se výrazně prodloužila jeho dráha, kterou musí projít. APFSDS munice by pak byla tyčemi vychylována střídavě do opačných směrů a namáhána na ohyb a střih, čímž by se deformovala a ztrácela kinetickou energii a zvýšila by se pravděpodobnost jejího selhání. Podmínku by ovšem bylo, že ocel by měla nižší odolnost než tyče.
Špatne. Takto to nefunguje.
Kumulatívny lúč sa predovšetkým nešíri "cestou najmenšieho odporu", a je mu viacmenej jedno, že plocha je sklonená, tendencia k odrazu a vychýleniu je len pri uhloch vysoko nad 60° (na rozhraní vzduch-oceľ).
1) Tebou navrhnutá koncepcia vrstveného pancieru obsahuje tieto hustotné prechody (pri smere lúča zľava doprava):
a) vzduch-oceľ (vonkajší povrch)
b) oceľ-titan
c) titan-hliník
d) hliník-nafta
e) nafta-oceľ
f) oceľ-vzduch (vnútorný povrch)
Len jediný vnútorný prechod má výrazný vplyv na pohyb lúča - a to prechod nafta-oceľ, inak vždy prechádzaš z "tvrdého" do "mäkkého" a z "hustého" do "riedkeho", kde sa energia lúča príliš nestráca, maximálne sa o čosi zväčší priemer lúča. Keby bola štruktúra orientovaná opačne, efekt by to mať mohlo.
2) Použitie horľavej kvapaliny v pancieri... nechci vidieť ten pľameňomet pri zásahu - a pri zásahu kvapaliny kumulatívnym lúčom v nej vznikajú celkom intenzívne tlakové rázové vlny, kumulatívny lúč má rýchlosť 10-15km/s, takže by sa dali očakávať aj praskliny v pancieri.

Podobne v prípade APFSDS nehrá pevnosť a tvrdosť pancieru, zvlášť v prípade titanu a hliníku zásadnú úlohu - celkom podstatná je ale hustota (merná hmotnosť) materiálu pancieru a v tebou navrhovanej štruktúre je najhustejším prvkom "oceľ strednej tvrdosti". Opäť jediným materiálovým rozhraním, ktoré má v navrhovanej štruktúre väčší vplyv na pohyb penetratoru je rozhranie nafta-oceľ, kde dochádza k jeho osovému rázu.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
Sancho
štábní rotmistr
štábní rotmistr
Příspěvky: 201
Registrován: 28/7/2010, 23:03

Příspěvek od Sancho »

Zdravím

Nepoužíval se karbid bóru v pancíři T-64B? Tuším "sendvič" synt. pryskyřice s karbidem boru jako plnivem mezi 2 vrstvy oceli...

Způsobů jak udělat efektivní kompozitní pancíř je nepočítaně (ikdyž čelní štít Abramse s DU deskou je krapet hardcore), otázkou je cena, možná by vyšlo nakonec mnohem levněji (a skoro stejně efektivně) použít prostě Chobham v rovinnych deskách jako u tanků Challenger/Abrams (samozřejmě s velkým sklonem čelního štítu)
Si vis pacem, para bellum
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

U T-64B z roku 1976 sa uvádza pancierovanie typu "K-formula", čo by mal byť "mnohovrstvý" pancier, obsahujúci podľa jednej skupiny zdrojov sklené vlákno (fiber glass), podľa inej syntetický zafír či korund (Al2O3), v plastovej matrici. Hrúbka čela korby je uvádzaná 80+105+20mm a hrúbka čela veže 150+150+40mm, ale o presnejšej štruktúre vloženej vrstvy sa toho stále veľa nevie - ani ako je usporiadaná, či tvorí jeden blok alebo niekoľko vrstiev, či sú v nej ďalšie vrstvy ocele, ako sú usporiadané vlákna či tyče atď.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
Sancho
štábní rotmistr
štábní rotmistr
Příspěvky: 201
Registrován: 28/7/2010, 23:03

Příspěvek od Sancho »

Alchymista:
ENG wikipedia (ne v článku o T-64, ale v článku o kompozitních pancířích) uvádí cituji: "Later models of the T-64, along with newer designs, used a boron carbide-filled resin aggregate for greatly improved protection. However the quality of the tanks produced during this era varied widely; if the boron carbide was not available in time to meet production quotas, the tank would be shipped with any filler that could be found, and sometimes nothing at all."... Konkrétně s T-64B jsem si tuhle informaci dal dohromady podle informace z 3 dalších zdrojů že T-64B měla modernizovaný pancíř pro vyšší odolnost.
Jasně že do wiki můžu napsat že kompozitní pancíř Abramse obsahuje banány v čokoládě a lískové oříšky (a pokud si toho nikdo aktivní nevšimne tak to tam vydrží), ale zas tak nabaterky zdroj to snad neni (oproti CZ wiki kde je článek na 11 řádků a nebýt externího odkazu na podrobnější článek na Palbě tak se čtenář dozví akorát tak že T-64 je tank)
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Petrz: s tvojimi nápadmi ťa z väčšej časti predbehli Ukrainci
http://www.morozov.com.ua/eng/body/t72.php pozri napr. T-72-120

Pokiaľ viem tak veľké exportné úspechy s tým nedosiahli, Izrael takysto nie, ono je to zaujmavé hlavne pre štáty NATO s T-72 a tých veľa nieje resp. majú vlastné kapacity napr. Poľsko.Ostatné sa s modernizáciami obracajú skôr na Rusko ktoré má s nimi veľké skúsenosti pre Ruskú, ale aj cudzie armády.

Ten nápad z dieslom v panciery má využitý aj Merkava Mk.2 takže problémy popisované Alchymistom zrejme niesu neriešiteľné, ale v dnešnej dobe už existujú lepšie materialy na tebou naznačené hrozby.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika a dělostřelectvo“