Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Odpovědět

AČR by měla otázku MBT řešit:

Navyšováním počtu
35
28%
Ponechat současný stav
13
10%
Zrušením a prodáním všech strojů
14
11%
Hledáním náhrady strojů, nebo změnou koncepce
64
51%
 
Celkem hlasů: 126

Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od skelet »

AG zrejme myslel automat pro 125mm naboje
ObrázekObrázekObrázek
klingy
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1869
Registrován: 15/1/2011, 20:35

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od klingy »

Skelete, pokial viem, tak nikto sa okrem Rusov do upravy karuselu nepustal, niekde som tu postol aj fotku, ide v podstate o jednoduchu upravu, kde sa len menila geometria jednotlivych "schranok" tak aby sa tam vosli "740mm" podklaiberky

AArone PT-91 ma povodny automat, s maximalnou dlzkou naboja 680mm
Uživatelský avatar
Aaron Goldstein
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 3062
Registrován: 19/7/2014, 19:38
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Aaron Goldstein »

Rase. to je automat pro 120 mm... Tedy PT-16... Já se ptal na PT-91 u kterého zůstal 125 mm 2A46MS

Edit:
klingy píše:AArone PT-91 ma povodny automat, s maximalnou dlzkou naboja 680mm
Díky... Já jen, že i u Twardyho mluvilo o novém protipancéřovém náboji...
Obrázek

Že jsem paranoidní ještě neznamená, že po mě nejdou...
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od skelet »

jen tak ze srandy.. jak jsem na tom poslední čínské tanky? Ještě mají starý karusel nebo už zkopčili nový? :D
ObrázekObrázekObrázek
klingy
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1869
Registrován: 15/1/2011, 20:35

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od klingy »

Poliaci vyvinuli novy naboj najprv na zaklade Izraelskeho (penetrator), podobne ako podkaliberka pouzivana pri T-72M4CZ, a potom svoj vlastny naboj Pronit, ale vsetky su pouzitelne zo starym karuselom

skelete uz novy, 740mm
Uživatelský avatar
Aaron Goldstein
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 3062
Registrován: 19/7/2014, 19:38
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Aaron Goldstein »

U Twardyho se mluvilo o Rysu (jako novém PP náboji)...
Ryś (przeciwpancerne, rdzeniowe z rdzeniem wolframowym)
(Tím nerozporuji ten karusel... Jen pátrám, co to je za náboj... )
Obrázek

Že jsem paranoidní ještě neznamená, že po mě nejdou...
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od skelet »

klingy: takže se máme kam obrátit :D
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Zemakt
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 11468
Registrován: 28/8/2008, 11:14
Bydliště: Cheb

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Zemakt »

Petrz: chápu, ale myslím že to spíše záleží na úhlu pohledu. A to v té souvislosti, zdali přikládáš větší důraz na vyřazení tanku z boje způsobem "očesání" byť chvilkového. Nebo způsobem vyřazení osádky, respektive vyššího stupně destrukce tanku. V tomto případě bych řekl, že zde existuje zkušenost k nezaplacení, to jest 2. sv. válka.
ObrázekObrázek

"Voni fotr, řekněte jim tam, že se jim na jejich párky vyserem!"
Uživatelský avatar
Rase
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 12970
Registrován: 11/2/2010, 16:02
Bydliště: Prostějov

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Rase »

skelet:
Čínské nabíjecí automaty jsou vyvinuté z ruského automatického podavače z tanku T-80, upraveného pro použití čínské munice
Obrázek

"Účelem života není být šťastný. Účelem života je být užitečný, čestný a soucitný"
Uživatelský avatar
Skeptik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 6728
Registrován: 16/1/2011, 22:28
Bydliště: Středočeská gubernia

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Skeptik »

Rase píše:skelet:
Čínské nabíjecí automaty jsou vyvinuté z ruského automatického podavače z tanku T-80, upraveného pro použití čínské munice
Takže "nastojato"?
Pokud si dobře pamatuji tak právě toto řešení karuselu bylo po čečenských válkách vyhodnoceno jako velmi problematické, protože na rozdíl od T-72 nepomáhala redukce munice jen na karusel - při probití pancíře docházelo mnohem častěji k detonaci munice ... prostě proto, že byla vysoko nad zemí :(
ObrázekObrázek

"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Petrz »

Zemakt píše:Petrz: chápu, ale myslím že to spíše záleží na úhlu pohledu. A to v té souvislosti, zdali přikládáš větší důraz na vyřazení tanku z boje způsobem "očesání" byť chvilkového. Nebo způsobem vyřazení osádky, respektive vyššího stupně destrukce tanku.
OK souhlasím že probitím pancíře způsobím nepříteli výrazně větší škody než nepenetračním působením. Na druhou stranu je tu otázka zdali jestli vyvinutím projektilu o průbojnosti např. 600-650mm získám proti moderním tankům až takovou výhodu.
Zemakt píše:V tomto případě bych řekl, že zde existuje zkušenost k nezaplacení, to jest 2. sv. válka.
Je i není. Třeba SU-152 si dokázal poradit i s Tigerem II či Ferdinandem, proti kterým byl např.75mm KwK 42 čelně neúčinný.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Dzin »

klingy
Narazil jsme i na tvrzení, že tam mají používat ERAWU.

Původní jádro SŘP znamená původní jádro. :-) SŘP máš koncipován stylem, že základem je program, který řeší výpočetní funkce. Ten je nahraný na nějakém výpočetním stroji a k němu jsou potom připojeny koncová zařízení, která dodávají informace pro řešení výpočtu prvků palby. Dále tam máš připojena koncová zařízení, která ovládají systémy tanku tak, aby nastavily jím vypočtené prvky palby. A k tomu je třetí skupina zařízení, která podporují tento proces vytvářením optimálních podmínek. A samozřejmě osádku, která více či méně vstupuje do celého procesu podle schopností daného SŘP.

Všechny toto potom můžeš měnit a záleží jak hluboká bude změna. Řekněme, že máš nejprimitivnější SŘP, který má aplikační vybavení řešící nejjednodušší výpočet prvků palby na analogovém výpočetním stroji a jeho koncová zařízení mu dodávají jen některé informace s malou přesností a jeho ovládání nastavování prvků palby je minimální. Spoustu věcí tam musí dodávat a dělat osádka.

Potom pokud neprovedeš hlubokou modernizaci všech komponentů, výsledek může být malý. Nahradíš třeba analogový počítač digitálním, ale necháš vše ostatní stejné, potom bude jen lépe řešit stávající rovnice, ale výsledný efekt bude malý, protože jen rychle vyřešíš zjednodušenou rovnici z nepřesných a nedostatečných údajů. Podobně jako když dáš na tank spoustu sofistikovaných koncových zařízení zjišťujících parametry pro výpočet, dáš nový počítač a třeba i programové vybavení, ale necháš původní schopnost nastavovat palebné prvky, potom stále nedostaneš nijak oslňující výsledek, protože ti práce se zamířením zůstane na posádce, byť ta dostane přesný údaj od SŘP.

Jednotlivé přidané komponenty ti samozřejmě mohou zlepšit další požadované vlastnosti, třeba přidáním lepšího zaměřovače střelce s termokamerou zlepšíme jeho schopnost detekce, identifikace a zamíření cíle atd.

Když tedy píšeš, že tam dali všechny komponenty z Leo 2, znamená to, že tam dali celý SŘP Leopardu 2?

Ohledně úprav karuselů, chápu dobře, že nábojky zůstaly identické i pro "dlouhé" penetrátory?

Petrz
Jasně přepočty. :-) Narazíš ovšem i na přepočty o cca 100 - 150 mm proti KE nižší. U přepočtů ostatně vždy záleží, vůči jaké střele se daný pancíř hodnotí.

Vezmi třeba, že nejjednodušším výpočetním vzorcem pro průbojnost dostanu u střely M829A2 maximální průbojnost 1146 mm sovětského homogenního pancíře. Na vzdálenost 4 km bude rychlost cca 1300 m/s a průbojnost stále 686mm, to na tvůj údaj o odolnosti bude stále stačit. Dokazovat něco přepočty může být ošidné. :-) Když, tak porovnávat jen v rámci jednoho zdroje a uvědomovat si, že je to jen pro příklad a ne dogma.

Oficiální údaj u T-72M4CZ je, že po použití DYNA stoupla odolnost partií na ně aplikované proti KE o 10 procent.

Ohledně "nepenetračního poškození tanku", to musíš mít trochu jiný typ munice. Podkaliberní soustředí veškerou energii do relativně malé plochy a pokud nedojde k probití, účinek jí předané energie se bude exponenciálně snižovat se vzdáleností od místa střetu. V místě zásahu tak bude určitá pravděpodobnost poškození zde se nacházejících zařízení nebo zranění lidí, ale dál už to bude rychle klesat. Je to jako když udeříš dlaní do vody a píchneš do ní stejně silně prstem. V prvním případě se ti budou vlnky šířit více než ve druhém. To je třeba to co píšeš pro 152mm kanon SU-152 vs. německý 75mm.

Julesak
U Challengeru 2 se dělená munice udává jako důvod, proč má menší palebnou sílu i se střelou třídy CHARM 3 (typologie L-27A1, dlouhý uranový penetrátor) má průbojnou sílu, jako starší německá DM-33. Maximálně se udává střela DM-53 z L/44 přičemž Challenger 2 má L/55. Už se o tom tady vedla debata.

Pokud to tedy platí u Challengeru 2, musí to platit i pro ruské tanky.

Skeptik
Pancéřování. I nejmodernější T-72 mají naprosto nedostatečnou odolnost v přední polosféře proti moderní PT munici. Uvědom si, že základem je původní litá věž vyztužená na některých místech kompozity se zaměřením primárně na kumulativní munici. Podobně i Kontak-5 či Relikt jsou sice těžké ERA, ale jejich účinnost proti moderní podkaliberní munici není nijak zásadně vysoká, aby plně nahradila nedostatky základního pancíře. Celkově tam máš dnes už nekvalitní základní pancíř doplněný průměrným přídavným pancířem, které dohromady nejsou schopny odolat palbě nejmodernějších podkaliberních střel.

Celkově je ale problém s konstrukcí. T-72 je tank navržený na technologický postup výroby v SSSR před 50ti léty. Tudíž je poplatný své době a tehdejším možnostem SSSR a jeho požadavkům na tank. Třeba hmotnostní omezení. Jeho komponenty podvozku, převodového ústrojí atd. jsou dimenzovány na určitou celkovou hmotnost tanku. Pokud budeš chtít "navěšovat" další věci, musíš se do této hmotnosti vejít. Dále technologie výroby pancíře byla litím. Takže věž nemůžeš prakticky osadit lepším pancířem, než jen doplňkovým. Musel by si vyvinout zcela novou věž. Zde zase narážíš na rozměrová omezení, protože původní T-72 byla navržena právě s ohledem na co nejmenší rozměry a ty se vším možným musíš do těchto rozměrů nějak vejít.

Zatímco u Leopardu 2 máš poměrně dost prostoru pro modernizace, v případě T-72 pokud chceš rozsáhlejší modernizaci, musíš zasáhnout přímo do konstrukce a předělat jí.

Je to už zastaralý tank a to od chvíle příchodu MBT 3. generace.

kenavf
Nezáleží je na délce penetrátoru, ale i na konstrukci. Jakou konkrétně střelu máš na mysli?

Externí pancíř dokáže zvýšit ochranu na přijatelnou úroveň pouze proti HEAT munici (určitě proti většině střel). Pokud tedy mám požadavek pouze takovíto, máš pravdu, pokud chci i proti podkaliberní munici, potom to externí pancíř v případě T-72 nedokáže.

Kolik T-72 zařazených do výzbroje disponuje Hard Kill systémem? Dá se tam opravdu dát, nebo si jen myslíme, že by to nemusel být problém?

Ohledně SŘP, nejde jen o větší výkon výpočtu, ale o celý komplet, jak už jsme psal výše.

Aaron
Ptal jsme se, jaký konkrétně má být použit, protože vím, že se udávají možné použití dvou. Ale jaký konkrétně je vybrán jsem nenarazil. Tvoje citace to ostatně dokládá, také neuvádí konkrétně jaký má být použit, jen dvě možnosti.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Aaron Goldstein
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 3062
Registrován: 19/7/2014, 19:38
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Aaron Goldstein »

Dzin píše: Aaron
Ptal jsme se, jaký konkrétně má být použit, protože vím, že se udávají možné použití dvou. Ale jaký konkrétně je vybrán jsem nenarazil. Tvoje citace to ostatně dokládá, také neuvádí konkrétně jaký má být použit, jen dvě možnosti.
Konkrétně mají být použity tyto dva a konečná volba je na zákazníkovi.... (proto je tam to "K dispozici" - zákazník si může vybrat)
Obrázek

Že jsem paranoidní ještě neznamená, že po mě nejdou...
Uživatelský avatar
Skeptik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 6728
Registrován: 16/1/2011, 22:28
Bydliště: Středočeská gubernia

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Skeptik »

To Dzin.

Problém u Challengeru není dělená munice, ale drážkovaná hlaveň - výhodná pro kumulativní a další typy "normální" munice (stabilizace rotací, ale zásadní problém pro APFSDS - právě kvůli té rotaci, která je u šípově stabilizované střely negativním vlivem.

K T-72. Ano, pancéřování. Pořád dokola. Rusové tvrdí, že čelní pancíř T-72B3 (2016) zásah podkaliberkou jakéhokoli současného typu snese, Dzin tvrdí, že nikoliv. Tvrzení proti tvrzení, protože Dzin to nezkoušel a Rusové mohou blufovat.
Pokud se mýlí Dzin, nic se neděje. Pokud se mýlí Rusové, mohou mít setsakra problém (a nechoďte na mne s neúctou Rusů k životům vojáků - vzhledem k několikanásobné převaze NATO si zbytečné ztráty fakt dovolit nemohou).

Dále pak jen omílání, že se jedná o 50 let starou konstrukci. OK, ale já snad jasně psal:
Prosím uveďte mi někdo konkrétní příklad něčeho, co lze instalovat na Leo2 a nejde instalovat na T-72.
Fakt konstrukci tanků nerozumím, a proto se chci nechat poučit. Děkuji.

P.S. Hmotnostní omezení má jakákoli konstrukce - i ten Leo2.
ObrázekObrázek

"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Uživatelský avatar
vbn78
svobodník
svobodník
Příspěvky: 29
Registrován: 25/5/2010, 06:39
Bydliště: Bory

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od vbn78 »

To Skeptik

Není v kvalitě čelního pancíře T-72B3 a našich "trochu" vylepšených, ale původně T-72M (doufám, že se nepletu, nejsem expert ) podstatný rozdíl?

A obecně:
Jinak jak tak sleduji zdejší debatu a zároveň vezmu ohled na to, jak dlouho se v ČR chystají všechny zbrojní kontrakty, tak myslím, že budeme moci mluvit o štěstí, když těch dalších deset či patnáct let udržíme v provozu tu hrstku současných tanků. Snad s nějakými drobnými úpravami, či v nejlepším případě nějakou nevelkou modernizací ve stylu té, která se chystá pro DANU...
Obrázek
Dzin
7. Major
7. Major
Příspěvky: 11489
Registrován: 16/10/2004, 21:31

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Dzin »

Skeptik
To ale není o tom, co Rusové tvrdí, ale jaký ten pancíř opravdu je. Hlavní složkou je litý homogenní pancíř. V něm jsou na exponovaných místech kapsy vyplněné dalším materiálem. Hlavní složka pancíře je typově ten nejjednodušší pancíř na probíjení. Moderní podkaliberní střely dokáží homogenního pancíře probíjet přes jeden metr. A my se tu bavíme o fyzické tloušťce maximálně 750 mm na čele věže. Přičemž se nejedná jen o pancíř, ale i o kapsu s doplňkovým materiálem, který má nižší odolnost, než jednolitý pancíř, proti podkaliberním střelám. Finálně se tedy dostaneme na nižší hodnoty, než by měl litý pancíř této tloušťky.

Už jsme to tu rozebírali, pancíř T-72 včetně verze B není v současné době nic extra, je už zastaralý. Jeho jediná výhoda oproti jednolitému pancíři je v tom, že váhově poskytuje stejnou nebo lepší ochranu, než čistě homogenní pancíř stejné hmotnosti.

Potom tu máme těžký reaktivní pancíř. Ten zjednodušeně řečeno působí na střelu tak, že ji namáhá na ohyb a tím urychluje její rozpad. Jenže moderní podkaliberní střely jsou díky svojí jednolitosti proti tomuto druhu namáhání výrazně odolnější, než původní jádrové. Ukazuje se to i na testech, která prováděla USMC s municí M829A2 proti Kontaktu-5, kdy jeho účinnost oproti M829A1 poklesla o více než 1/3. Těžký ERA pancíř sice zvýší odolnost pancíře, ale není to ekvivalent půlmetrového pancíře. Napomůže rozpadu střely, ale hlavní práci musí odvést základní pancíř.

Obecně se tak u těžkého ERA udává, že dokáže snížit probíjecí schopnost u podkaliberní munice první generace o 30 procent. Proti monolitickým municím poslední generace to bude výrazně méně u M829A3 bych to typoval určitě na alespoň poloviční snížení účinnosti těžké ERA.

Ohledně tvrzení Rusů o odolnosti proti podkaliberní munici, bylo by nutno definovat jakou podkaliberní munici mají Rusové na mysli. Jestli veškerou ráže 125mm nebo i veškerou ráže 120mm. Podobná prohlášení všech výrobců/vlastníků, tedy nejen Rusů, kdy sice řeknou A, ale "opomenou" dodat B, nejsou ojedinělá.

Takže ano, v případě střetnutí s moderní podkaliberní municí by měly ruské tanky vážný problém.

Nejde o to, že to tam nejde instalovat, jde o to, co je třeba udělat, pro instalaci. Jak velký zásah do původní konstrukce je třeba provést, aby se to dalo realizovat.

Ano každý tank je dimenzován na určitou maximální hmotnost a je třeba proto brát toto jako limitu.

vbn78
T-72M má horší pancíř než T-72B, víceméně je na úrovni původní T-72.
Obrázek

Člen palby bez super hlášky pod čarou
Uživatelský avatar
Skeptik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 6728
Registrován: 16/1/2011, 22:28
Bydliště: Středočeská gubernia

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Skeptik »

Dzin
Takže s výjimkou pancíře nic jiného nemáš ... tedy kromě omílání frází.

K pancíři.
Nerozporuji to co píšeš. Jen bych to zahrnul do časového kontextu.
Počátkem 90-tých let Američané získali vzorky nejmodernějších sovětských tanků vybavených "těžkou"ERA a zjistili, že jsou proti jejich protitankovým zbraním čelně imunní. A to včetně APFSDS typu M829A1, i zavedli urychleně do služby M829A2, která byla ve vývoji.
Následně potom M829A3. Obě tyto střely byly schopny "těžkou" ERA z 80-tých let, tj. Kontakt 5 (mod. 1989), překonat. Ta první ... jak kdy, ta druhá ... snad skoro vždy.
A Amíci se tím netajili (PR) = věděli to i Rusáci.
Dnes se píše rok 2017 ... na základě čeho se domníváme, že Rusové nereagovali???
Jen proto, že Kontakt 5 nazývají pořád Kontakt 5?
ObrázekObrázek

"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Petrz »

Dzin píše:Vezmi třeba, že nejjednodušším výpočetním vzorcem pro průbojnost dostanu u střely M829A2 maximální průbojnost 1146 mm sovětského homogenního pancíře. Na vzdálenost 4 km bude rychlost cca 1300 m/s a průbojnost stále 686mm, to na tvůj údaj o odolnosti bude stále stačit.
Ok, možná ano, ale k tomu budeš asi muset ty výpočty -ideálně včetně postupu- zveřejnit, neb jinak je to , za mne osobně,silně nedůvěryhodné. :wink: A pokud možno i se zdrojem ze kterého čerpáš údaje o horší odolnosti "ruského" pancíře.
Dzin píše:Oficiální údaj u T-72M4CZ je, že po použití DYNA stoupla odolnost partií na ně aplikované proti KE o 10 procent.
Dzine to je vtip? Já jsem ještě nenarazil na jiný údaj než 30%, respektive 20-40%. Ale je možné že jsem špatně hledal... takže ten oficiální zdroj má jakou adresu ?
Dzin píše:Ohledně "nepenetračního poškození tanku", to musíš mít trochu jiný typ munice. Podkaliberní soustředí veškerou energii do relativně malé plochy a pokud nedojde k probití, účinek jí předané energie se bude exponenciálně snižovat se vzdáleností od místa střetu. V místě zásahu tak bude určitá pravděpodobnost poškození zde se nacházejících zařízení nebo zranění lidí, ale dál už to bude rychle klesat. Je to jako když udeříš dlaní do vody a píchneš do ní stejně silně prstem. V prvním případě se ti budou vlnky šířit více než ve druhém. To je třeba to co píšeš pro 152mm kanon SU-152 vs. německý 75mm.
Vlnění v tom hraje určitě roli též. V této oblasti moc kovaný nejsem. Nicméně dle mých znalostí , nepentrační účinek plyne z faktu , že konstrukce tanku musí absorbovat kinetickou energii střely, A z toho plynou síly pohybující se kolem 1000 tun. Konkrétní výpočty dodám.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
klingy
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1869
Registrován: 15/1/2011, 20:35

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od klingy »

Dzine, to vazne, ide dalsie kolecko, uz x krat riesenej temy tazka Sovietska/Ruska/ Ukrajinska/vychodna ERA vs. zapadne podkaliberky?

tvoje udaje o priebojnosti M829 su v rozpore zo vsetkymi zapadnymi a vychodnymi zdrojmi, ktore su verejne pristupne M829A2 je udavanych 730 az 750 mm na 2000 metrov
A3 je udavanych do 850mm

tvojich 20%-30% ucinosti tazkej ERA plati pre Kontakt 5 s dynamickymi prvkami 2S22 z roku 85, nie pre modernizovany K-5, vyvinuty ako reakcia na M829A3 s prvkom 2S23 a to boz nie pre pre tazky reaktivny pancier 3. generacie ako je Duplet alebo Relikt, kde sa udava ucinnost v pripade Reliktu nie menej nez 50% (niektore zdroje udavaju nie menej nez 60%) a v pripade Dupletu ucinnost proti podkalibernej municii nie menej nez 90%

A samozrejme, ked Rusi hovoria o podkaliberkach, hovoria o zapadnych podkaliberkach, strana 46
http://sc.mil.ru/files/morf/military/ar ... 2014_0.pdf
Uživatelský avatar
Rase
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 12970
Registrován: 11/2/2010, 16:02
Bydliště: Prostějov

Re: Náhrada/obhajoba tanků T72 M4CZ

Příspěvek od Rase »

Tak podle Stropnického byly nově zahájeny rozhovory o náhradě tanků u AČR, což je poněkud dřív než sme čekali. Jedná se ale zatím o ujasnění koncepce, kolik a hlavně čeho. Zmiňován byl projekt MCGS (Leopard 3) a prý pokud bude zajímavá nabídka a trend unifikovat výzbroj v EU bude pokračovat, tak by toho armáda mohla využít. Nemíní se ale nechat vydírat a Mo si nechává otevřená vrátka pro nákup i jiných tanků. Redaktorka nakousla i plánovaný počet tanků a ministr zmiňoval jak provozované tanky T-72M4CZ (tři desítky) a uložené T-72M (minimálně "stovka" - reálně 90) - pod tento nechce MO jít a prý je to minimum. Reálně vzato cca 120 tanků je už hodně zajímavý počet i pokud by se měl nakoupit těžký MBT a všechno zázemí. Jsem ale rád, že MO ví o projektu MCGS a minimálně zvažuje nákup, pokud budou výhodné podmínky.
Obrázek

"Účelem života není být šťastný. Účelem života je být užitečný, čestný a soucitný"
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika a dělostřelectvo“