PALBA.CZ

Sibirsky_Tygr píše:Pokud budeš žít se svou pravdou, tak asi nebudeš za moc chytrého člověka.

Nějak jsem si uvědomil, že toto je extrémně drzý a neomalený. Ještě jedna takováto poznámka a začnu to řešit tvrději.Starej se o svojí pravdu a mojí nech na pokoji . Místo poučování druhých se raději věnuj sebevzdělávání - myslím že se máš ještě hodně co učit. Tímto diskuzi s tebou končím - minimálně do té doby , než se naučíš věcně diskutovat a argumentovat bez urážení druhých.

Tímto je pro mne diskuze s tebou uzavřená a důrazně tě žádám abys to respektoval.

Petrz - laskavě prosím spojuj příspěvky a přestaň vyhrožovat.

Petrz píše:
Mnohem objektivnější by bylo srovnání Panthera a T-34/85, či T-34/76 a Panzera IV.

A ani pak by jsi to nemohl aplikovat na všechny ruské nebo německé tanky. Za další pokud by jsi to udělal takto zjednodušeně, opět ti z toho vyjde v podstatě jen takové matematicko slohové cvičení bez možnosti hlubší analýzy, protože ta prostě není z čeho vyrobit. Pokud by jsi zapátral - odkaz na použitou literaturu jsem tam nikde neviděl - jisto jistě najdeš zprávy různých států o nasazení toho nebo onoho tanku v různých konfliktech. Po jejich přečtení by jsi zjistil, že analýze o kterou se tady snažíš by vypadala dost jinak. Kromě toho by tam nebyla ohýbána fyzika s matikou. Ale to je v podsatě jen detail.

Petrz:
1) Jak píše Bleu, z bláta do louže. Čemu pomůže vytvořit nový teoretický pokřivený konstrukt? Celá ta idea srovnávání, tak jak to pojímáš ty, je vadná (přinejmenším za předpokladu, že to má opravdu něco dokázat a má to ambice být něčím více než jen mentálním cvičením na téma s omezeným zadáním).

2) Když pominu vaše vzájemné invektivy (bez nichž by to bylo mnohem kulturnější), tak by mě jenom tak z principu a jako člověka tohoto moc neznalého zajímalo, kdo má tedy v tom matematickém sporu pravdu (když už to tu bylo nadhozeno). Z "diskuze s tebou je uzavřená" toho moc nepoznám, pardon (nedejbože to může vypadat jako zahrání do outu).

Petrz
Pokud máš problém s tím, že ti to píše Sibirsky_Tygr, potom ti to zkusím popsat já.

Základem je, že rovnice popisuje závislost nějakých stavů. Matematicky řečeno, jedná se o rovnost dvou funkcí např. f(x) = g(x). A ty následně musíš najít kořeny dané funkce, což je ono x. Nejednoduší rovnice je něco jako x=0, kdy zde máš popsán vztah x a to tak, že je přímo definován nějakým číslem. Postoupíme o krok ve složitosti.

Máš třeba 3x = x+0, což následně převedeš na 2x = 0 a z toho x=0. Vždy ti musí vyjít, že nějaká proměnná se rovná něčemu, ať už jako vztahu jiných proměnných nebo přímo nějaké hodnotě. To co ti vyšlo, tedy že 0=0 může vyjít teprve ve chvíli, kdy provedeš kontrolu vypočtených kořenů rovnice. Tedy že za proměnné dosadíš. V našem příkladu dosadíme a zjistíme že 3.0 = 0+0 a výsledek je, že 0=0.

Jak vidíš, k výsledku 0=0 dojdeme až při kontrole předchozího výsledku ne při samotném zjednodušování nebo výpočtu kořenů rovnice.

Existuje případ, kdy výsledek rovnice vyjde 0=0. Ale to je případ, kdy se porovnávají dvě identické funkce, tedy matematicky f(x) = f(x). Výsledkem takové rovnice je ovšem to, že x se rovná všem reálným číslům. To je ale výsledek, který ty ve svém příkladu nechceš dostat, protože ty potřebuješ nějakou hodnotu, zatímco v tomto případě si můžeš vybrat jakoukoliv hodnotu chceš. Přičemž sám píšeš, že se snažíš neporovnávat dvě stejné funkce, ale rozdílné, takže výsledek by neměl být 0=0.

Polarfox píše:Když pominu vaše vzájemné invektivy (bez nichž by to bylo mnohem kulturnější), tak by mě jenom tak z principu a jako člověka tohoto moc neznalého zajímalo, kdo má tedy v tom matematickém sporu pravdu (když už to tu bylo nadhozeno). Z "diskuze s tebou je uzavřená" toho moc nepoznám, pardon (nedejbože to může vypadat jako zahrání do outu).

Zeptej se Sibirskeho_Tygra, on ti to vysvětlí...

Bleu píše:Za další pokud by jsi to udělal takto zjednodušeně, opět ti z toho vyjde v podstatě jen takové matematicko slohové cvičení bez možnosti hlubší analýzy, protože ta prostě není z čeho vyrobit.

Polarfox píše: Čemu pomůže vytvořit nový teoretický pokřivený konstrukt? Celá ta idea srovnávání, tak jak to pojímáš ty, je vadná

Ok beru to jako Váš subjektivní pohled na věc.

Skelet:Já nejsem ten kdo to vyeskaloval.

Petrz píše:
Ok beru to jako Váš subjektivní pohled na věc.

Když to budeme brát takhle, tak můžeme zrelativizovat všechno včetně tý matiky. Což konec konečníků ty dělaš. Ale dobře - pokud přijmu tvoji premisu pak tvůj pohled na věc není o nic méně subjektivní a v tom případě: o čem se tady bavíme, že jo? A proč si to teda tak strašně bráníš?

A niečo o obecných výhodách ruských tankov nemáte?

A niečo o obecných výhodách ruských tankov nemáte?

I já se připojuji.
Protože - obecné výhody verzus matematika- nějak mi nejde dokupy.

Bleu píše:Ale dobře - pokud přijmu tvoji premisu pak tvůj pohled na věc není o nic méně subjektivní a v tom případě: o čem se tady bavíme, že jo? A proč si to teda tak strašně bráníš?

Bráním si to, protože vím, že v některých ohledech mám pravdu. A v některých ohledech máte pravdu Vy - což jsem uznal.

Ale tvrdit s jistotou že článek "je z podstaty vadný" dle mne poukazuje spíše na vaši neschopnost (dle mne se jedná spíše o neochotu) vidět souvislosti.

kenavf píše:A niečo o obecných výhodách ruských tankov nemáte?

Mirek58 píše:I já se připojuji.
Protože - obecné výhody verzus matematika- nějak mi nejde dokupy.

No zvrtlo se to - přiznávám i mojí vinou- v jakousi (nevyžádanou) lekci matematiky pro 6. třídu. Napíši to celý znova -i s ohledem na kritiku zde prezentovanou. Aspoň ochladnou emoce a celá debata bude-snad- konstruktivnější.

Petrz - no pokud ti šlo o to dokázat, že Rusové při stejné hmotnosti dokázali vyrobit efektivněší pancéřování. Podobnou palebnou sílu. Větší pohyblivost etc. tak pak gratuluju - vynalezl si teplou vodu.

Bleu píše:Petrz - no pokud ti šlo o to dokázat, že rusové při stejné hmonotnosit dokázali vyrobit efektivněší pancéřování. Podobnou palebnou sílu. Větší pohyblivost etc.

Ano přesně o to mi šlo. Mimo jiné.

Bleu píše:tak pak gratuluju - vynalezl si teplou vodu.

Proč?

Bleu píše:Petrz - no pokud ti šlo o to dokázat, že Rusové při stejné hmotnosti dokázali vyrobit efektivněší pancéřování. Podobnou palebnou sílu. Větší pohyblivost etc. tak pak gratuluju - vynalezl si teplou vodu.

Což je opravdu složité, když se např. někde jinde ubere a je zvolen jiný přístup, jsou tu jiná východiska a jiné cíle. Takže přesně...teplá voda.

Petrz píše:Ale tvrdit s jistotou že článek "je z podstaty vadný" dle mne poukazuje spíše na vaši neschopnost (dle mne se jedná spíše o neochotu) vidět souvislosti.

Tohle mi od člověka, co se rozhodl kopnout všechny souvislosti nad velice úzce vymezené mantinely přes palubu a pouze se tu uráží, přijde jako dost těžká ironie, pardon

Petrz píše:Zeptej se Sibirskeho_Tygra, on ti to vysvětlí...

Ok, v tom případě se ale jako laik musím spolehnout pouze na jejich vysvětlení (ty se mu, zdá se účelově, vyhýbáš) a přijmout tezi, že to máš blbě.

Petrz píše:Napíši to celý znova -i s ohledem na kritiku zde prezentovanou. Aspoň ochladnou emoce a celá debata bude-snad- konstruktivnější.

Napsat celé znovu to samozřejmě můžeš, ale jádro/důvod kritiky se nezmění, ať už budeš porovnávat Tiger, Panther nebo něco jiného. Stále to bude podle stejného subjektivního osekaného mustru, který nějaké zvláštní univerzální závěry vylučuje. Když jsme to nevysvětlili doposud, tak to nevysvětlíme ani nadále a nikdy se stejně nepochopíme. Nereju ti do toho proto, protože by mě to bavilo a nebo v tom byla nějaká zlá vůle, ale proto, protože většina věcí by se měla, zvláště pokud je k tomu prostor, probírat ze širšího pohledu než toho, který je dostačující pro vytvoření počítačové hry a nebo článku v populárním časopise.

Polarfox píše:Ok, v tom případě se ale jako laik musím spolehnout pouze na jejich vysvětlení (ty se mu, zdá se účelově, vyhýbáš) a přijmout tezi, že to máš blbě.

Spolehni se na co chceš, je to tvá věc a tvé rozhodnutí. Jinak pokud se něčemu vyhýbám je to styl debaty Sibirského_Tygra. A ano,dle mne, za zjednodušujícího předpokladu, že tlaková síla granátu na pancíř je konstantní a že granát probíjí pancíř po přímce, platí že Ekinetická/Dráha = Hybnost ( přesněji velikost hybnosti)/Doba působení síly. A proč to sem nedám? Cítím zde silnou názorovou předpojatost a vadí mi též zacházení do extrémů.

Polarfox píše:Tohle mi od člověka, co se rozhodl kopnout všechny souvislosti nad velice úzce vymezené mantinely přes palubu a pouze se tu uráží, přijde jako dost těžká ironie, pardon

V pohodě já se neurazím. Nevím jak to máš ty, ale já se mám příliš rád na to, abych pokračoval v debatě s člověkem jež v každé druhé větě dělá narážky na moje vzdělání, či inteligenci. Notabene když vidím že mne ten dotyčný ani v jednom nepřekonává.

ALe tahle debata je už o ničem. Navrhuji jí ukončit....co?

Asi ano, protože už to není nic jiného, než kompletní uražení se, a to je stav, ze kterého toho člověk moc nevytříská (k dobrému).

Domnívám se, že úvodního komentáře již není třeba.

Hybnost

Příklad 5-2, str. 62
"Nezapomeňme, že hybnost je vektorová veličina, proto musíme počítat v souřadnicích"

Kinetická energie
Str. 67
" Jedná se o skalární veličinu, nezáleží na směru rychlosti. Její hodnota je vždy kladná, případně nulová, je-li částice v klidu. Hodnota kinetické energie závisí na volbě vztažné soustavy stejně jako rychlost pomocí které je definována."

Z daných vět vyplývá, že hybnost může mít i zápornou složku a protože výsledná hybnost ("nebo rozdíl hybností" - to není řečeno správně, viz EDIT) může mít i záporné znaménko, nemůže se nikdy rovnat kinetické energii Ek, která může být pouze kladná nebo nulová. Z logiky vyplývá i to, že pokud by platil vzorec PetraZ, pak by mohl čas nabývat i záporných hodnot.

Zdroj:
https://is.muni.cz/el/1441/podzim2007/F ... /kap_5.pdf


Str. 1, příklad č. 3
" mv - výsledkem výpočtu je vektor, energie je ale skalární veličina"

Zdroj
http://www.ucebnice.krynicky.cz/Fyzika/ ... nergie.pdf


Poznámka:
Pokud Ek je skalár, pak i síla vypočítaná z Ek je skalárem, tedy číslem. Protože hybnost je vektor, má ve 3D prostoru 3 souřadnice, pak výsledkem je vektor. Z vektoru lze skalár udělat, obráceně již nikoliv. Výsledná F z Ek tedy není obecně rovna výsledné F z První impulsové věty I = H.

http://www.sps-ko.cz/documents/MEC_krat ... 4%9Bty.pdf

EDIT
"rozdíl hybností" není správný výrok, správný výrok je: změna hybnosti

A z předešlého plyne jaká -obecná výhoda ruských tanků-?

Mirek58 píše:A z předešlého plyne jaká -obecná výhoda ruských tanků-?

Z předešlého vyplývá proč to nemá Petrz dobře.

Po přečtení celé sáhodlouhé diskuze se v tom ztrácím. K čemu vlastně měl být ten vzorec či rovnice o jejíž řešení a korektnost se tady do krve hádáte?

Z předešlého vyplývá proč to nemá Petrz dobře.

Je vidět, že nejsem sám, kdo je ve zdejším dění ztracen.
Viz předchozí.