PALBA.CZ

kenavf píše:

El Diablo píše:Byly tam 4 sudy, 3 na palivo a 1 na olej.

A kde je ten štvrtý nikde ho nevidím. Pozri si fotky a všade je naľavo len jeden.
https://www.valka.cz/CZK-T-34-85-t33708

Aha, no jo máš pravdu, někde jsem to četl, asi to platilo pro nějaký pozdější typ, nebo pro KV/IS a jí si to spletl.

Tady je dobře vidět rozdíl mezi standardním sudem a přídavnou nádrží:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Mirek58 píše:Jsou fotky, kde je na T 35/85 navěšeno i šest baků.
4x bok 2x záď, ty záďové se mi zdají být kratší. Jestli baky z předchozího T 34/76? nevím.

Pozor na tieto "sudy" na zadu, na wiki sú popisované ako "zadymovacie zariadenie"

kouřové kanystry MDŠ na zadní části korby a přídavné nádrže po stranách

https://cs.wikipedia.org/wiki/T-34

Zaujímavé že do tých bočných nádrží nie je na žiadnej fotografii vidieť žiadna prípojná armatúra, len horné napúšťacie viečko.

To jsou dýmovnice.

Tak tento je "osudový" tank, viac "osudovaný" tank som na fotkách v google nenašiel.
Píšú že je to z "leta 1944" ale sa mi to nezdá. Neviem kedy napríklad zaviedli tie dymovnice, ale odhadoval by som to ako povojnové, aj s tým že je to relatívne dobrá farebná fotka.

Fotka je nižšie v odkaze. http://spudnick080.blogspot.com/2016/01 ... anzer.html

Aha, teď mi teprve došlo, že každý mluvíme o něčem jiném. Když píšete o "sudech", tak máte na mysli ty regulérní přídavné nádrže, co T-34 vozily na bocích zadní části korby.
Kdežto já měl na mysli doplňkový systém palivové instalace, který využíval klasické sudy na pohonné hmoty umístěné na "zadku" ... viz obrázek z mého postu.
http://www.palba.cz/download/file.php?id=7739&mode=view

kenavf píše:Tak tento je "osudový" tank, viac "osudovaný" tank som na fotkách v google nenašiel.
Píšú že je to z "leta 1944" ale sa mi to nezdá. Neviem kedy napríklad zaviedli tie dymovnice, ale odhadoval by som to ako povojnové, aj s tým že je to relatívne dobrá farebná fotka.
Fotka je nižšie v odkaze. http://spudnick080.blogspot.com/2016/01 ... anzer.html

To léto 44 se mi taky nezdá, kola jsou plně obandážovaná, nemyslím si že by tehdy už měli dost gumy. I když jak jsem se teď díval, tak možné by to bylo, akorát nevím jestli s tímhle typem kol...

Skeptik píše:Aha, teď mi teprve došlo, že každý mluvíme o něčem jiném. Když píšete o "sudech", tak máte na mysli ty regulérní přídavné nádrže, co T-34 vozily na bocích zadní části korby.
Kdežto já měl na mysli doplňkový systém palivové instalace, který využíval klasické sudy na pohonné hmoty umístěné na "zadku" ... viz obrázek z mého postu.
http://www.palba.cz/download/file.php?id=7739&mode=view

Ale takú fotku T-34 s tak upevnenými sudmi som nikde nenašiel(ani že by tam boli podobné konzoly), nepletieš si to s t-54/55?

Vždycky když je Maďarům nejhůř, objeví se v ulicích Budapešti T-34 a situaci zachrání (1956 a 2006)
V roce 2006, během oslavy 50. výročí protikomunistického povstání, vyšli lidé do ulic a demonstrovali proti vládě. Zajímavostí je, že se na jejich stranu přidal i tank T-34 řízený starším mužem. Naštěstí policisty neohrozil a brzy byl z jeho útrob vytáhnut pětašedesátiletý demonstrant. Bohužel nevím jak případ dopadl, ale za útok na veřejného činitele se zbraní mu hrozilo až pět let vězení. Tank byl původně součástí výstavy dobových zbraní na náměstí Ference Deáka. Ředitel Vojenského muzea József Holló uvedl, že z tanku byly vymontovány akumulátory, ale demonstranti si přinesli vlastní i s kabely. Odborným způsobem se podařilo tank nastartovat a patrně byla celá akce dobře naplánována. Naštěstí v nádrži bylo jen minimum paliva a tak byl stroj po krátké jízdě brzy nepoužitelný. Byť se z tanku nedalo střílet, jen svou vahou mohl v řadách policistů způsobit masakr.

V německé válečné literatuře se poměrně často objevuje tvrzení, že při vzájemných tankových soubojích "donutili T-34 smeknout" čímž je míněno, že po zásahu odpadla nebo přímo ulétla tankům T-34 věž. Viz foto: Je známo, jestli to bylo způsobeno nějakým slabým místem ve spojení věž/korba, nebo výbuchem neseného střeliva? Myslím, že jsem něco podobného četl i v izraelských publikacích.

Děkuju předem za poučení.

Výbuch neseného streliva, túto vlastnosť majú ruské tanky dodnes.
Dnes (delené munícia) keď sú v dobe zásahu zatvorené a zaistené poklopy veže tak tá následným tlakom odletí. Ak sú poklopy otvorené tak tank "len" vyhorí. Či pri otvorenom poklope T-34 "len" vyhorela je otázne, pretože malo nedelenú muníciu a iný prachovú náplň, mohlo sa to chovať inak. Dnešné prachové náplne sú flegmatizované a inak horia v hlavni pod tlakom("vybuchujú") a inak keď volne ležia v karuseli("horia").

seabee
na fotce co jsi dal k dotazu zasaženému tanku se válí věž ve škarpě. Ale co je důležitější je poklop řidiče.
Normálně se otvíral nahoru, na fotce visí na zbytku pantů na boku.
Tedy ho musela vyrazit nějaká síla/tlak zevnitř, což napovídá, že došlo uvnitř k výbuchu, který odhodil věž a skoro urval dotyčný poklop.

kenavf píše:Výbuch neseného streliva, túto vlastnosť majú ruské tanky dodnes.

Nejen ruských, všech, které nosí střelivo chráněné uvnitř pancéřovaného prostoru ...

Sherman

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Tiger

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

King Tiger

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Merkava

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Leopard 2

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Dá se to najít prakticky k jakémukoli tanku.

Jinak k "vysazení" věže rovněž docházelo - ale předpokládá to dostatečně silný pancíř věže vůči hmotnosti věže, a použití jiného než protipancéřového střeliva dostatečné ráže.
Poměrně známé (prezentované) jsou případy Tigerů po zásahu ISU-122 a hlavně ISU-152. Jejich střela (s výjimkou protipancéřového БР-540) často neprorazila čelní pancíř věže, ale měla dost energie na "vyhození" věže z límce a tím ji znehybnit.

Skeptik píše:Aha, teď mi teprve došlo, že každý mluvíme o něčem jiném. Když píšete o "sudech", tak máte na mysli ty regulérní přídavné nádrže, co T-34 vozily na bocích zadní části korby.
Kdežto já měl na mysli doplňkový systém palivové instalace, který využíval klasické sudy na pohonné hmoty umístěné na "zadku" ... viz obrázek z mého postu.
http://www.palba.cz/download/file.php?id=7739&mode=view

No taky mi to tak přinde. Podle toho (a proto) jsem třeba i já psal o tom ručním přečerpávání - měl jsem na mysli ty sudy "navíc".

Že k tomu docházelo i u jiných tanků je jasné. Já jsem ale těch zmínek o T-34 nacházel víc a vypadalo to, že se jednalo o poměrně častý způsob zničení tanku. Ale je možné, že to napsal jeden a hoši pak opisovali jeden od druhého, protože jim to přišlo "cool".

BTW: není na jednom obrázku Merkava? Je to Merkava! U ní bych to nečekal....

Z technického pohledu ten problém asi nebude u Abramsu, který veze veškerou munici v odděleném boxu na věži. Zajímavé by možná bylo i zjistit, jak dlouho trvá od zásahu, než ta věž odletí

Abrams příliš "nesmeká" ale výjimky se najdou:
https://duckduckgo.com/?q=abrams+destro ... troyed.jpg

U Abramsov sa tuším zase hovorí "že si čupne".(klakne)

Tak samozřejmě, pokud do něj naládují Isisáci výbušniny, k zásahu dojde při otevřené přepážce, zničí ho letadlo, nebo bouchne palivo (jestli to je vůbec možné), tak pak odletí i ta věž u Abramsu. To je i důvod proč jsem zmiňoval, zda došlo k odletu věže bezprostředně po zásahu (by výbuchu munice).

seabee píše:V německé válečné literatuře se poměrně často objevuje tvrzení, že při vzájemných tankových soubojích "donutili T-34 smeknout" čímž je míněno, že po zásahu odpadla nebo přímo ulétla tankům T-34 věž... ...Je známo, jestli to bylo způsobeno nějakým slabým místem ve spojení věž/korba, nebo výbuchem neseného střeliva? ...

V literatuře se uvádí, že vlivem koncepce pohonu vše vzadu byla věž jako celek posunuta dopředu. Tedy ložisko věže se nacházelo na kraji čelního pancíře a nemělo tedy před sebou masu oceli, která by ho v případě zásahu chránila a která by celému ložisku dala potřebnou tuhost. Na případné výztuhy nebylo dostatek místa. Tento problém s ložiskem blízko čelního pancíře byl vyřešen až u nástupce T-44, který měl sice vše vzadu, ale motor byl uložen napříč a na délku tak zabral méně místa.

hydrostar píše: V literatuře se uvádí, že vlivem koncepce pohonu vše vzadu byla věž jako celek posunuta dopředu. Tedy ložisko věže se nacházelo na kraji čelního pancíře a nemělo tedy před sebou masu oceli, která by ho v případě zásahu chránila a která by celému ložisku dala potřebnou tuhost. Na případné výztuhy nebylo dostatek místa. Tento problém s ložiskem blízko čelního pancíře byl vyřešen až u nástupce T-44, který měl sice vše vzadu, ale motor byl uložen napříč a na délku tak zabral méně místa.

Díky, to jsem potřeboval vědět!