Koncept moderních tanků

[Dzin]

Skeptik
Potřebuješ zjisit ve kterém místě na tanku je munice v takové pozici, aby její případný zásah a iniciace nezpůsobila fatální poškození tanku. V rámci řešení musíš zpracovat čtyři linie.

1) Ohrožení místa zásahem. Musíš určit míru ohrožení jednotlivých míst tanku zásahem. Tedy něco podobného, co ze postoval kenavf. Rozvrstvit na celém tanku, jak ak teré místo je v rámci plnění jeho bojové činosti "na ráně".

2) Pravděpodobnost zasažení místa. V rámci průměru siluet tanku do dané roviny určíš, jak je které místo zasažitelné. Zhruba něco podobného, co si udělal nyní. Tedy definovat si vlastnosti terče, bojiště a zbraňového systému a určit pravděpodobnosti zásahu.

3) Určit fatální zásahy. Ne každý zásah znamená, že nastane námi požadovaná fatalita. Tedy musíš určit míru toho, jak je munice zranitelná potom, co dojde k zásahu prostoru, kde se nachází (po probití pancíře).

4) Určit pravděpodobnost nastání fatálního efektu. Tedy pokdu je munice zasažena a proběhne fatální reakce (v rámci definice), jaký dopad to bude mít na zbytek tanku. Jestli to tank roztrhá na kusy, znebojeschopní či částečně znebojeschopní, tedy určit míru poškození tanku potom, co nastane nežádoucí efekt.

Tyhle 4 věci oceníš a zkombinuješ. Takže např. "batoh" je sice slabě chráněn a pokud dojde k jeho zásahu, prakticky vždy dojde k nějaké formě poškození munice, ale nadruhou stranu je velmi dobře řešen v souladu s bodem 4 tak, aby při katastrofální reakci munice se maximálně snížilo ohrožení tanku.

Ty vlastně celou dobu hodnotíš jen ten jeden aspekt popsaný v bodu č. 2.



Nemáš v tom protimluv? Munici umístíš do korby, ale jak může její vyhoření neohrožovat posádku, když ta nesedí jak píšeš ve věži ale právě v korbě, tedy tam kde je uložená munice?

[kenavf]

..
Nemáš v tom protimluv? Munici umístíš do korby, ale jak může její vyhoření neohrožovat posádku, když ta nesedí jak píšeš ve věži ale právě v korbě, tedy tam kde je uložená munice?

Aký protimluv,veď celú dobu sa bavíme že munícia je v korbe a posádka v kapsule oddelená pancierovou prepážkou.
Aj tá bezosádková veža má "Blow-up" panely, takže roztrhanie tanku nehrozí.
Videli sme to u tých ruských tankov, keď mu aj vybuchla munícia vo vnútri a mal vtedy otvorené poklopy, tak ho to neroztrhlo a ani neodhodilo vežu, boli "len" obrovské plamene z poklopov. (samozrejme osádka to schytala, ale tank to neroztrhlo takže keby boli za pancierovou prepážkou tak by asi prežili).
Otázne je čo by bolo z takého tanku použiteľné/opraviteľné. Osádkový priestor a motorový priestor by to možno vydržal, hlaveň by sa asi museli vymeniť pretože také "tepelné spracovanie" by na nej asi zanechalo stopy.

[Skeptik]

OK, tedy.
Níže uvedené platí pro porovnání koncepcí M1A2 versus T-14 z hlediska odolnosti vůči zásahu, penetraci a výbuchu.
Nejedná se o celkové posouzení tanků = neřeší se technologická vyspělost nebo zaostávání jednoho nebo druhého.

add 1 Ohrožení místa zásahem.
Věž je na ráně pořád, korba, zvláště její spodní část do 1 m nad zemí, jen velmi výjimečně.
Když ty směry rozdělíme na čtvrtiny pak munice v batohu je ohrožena z cca 270°, munice ve střední části korby z 90°z každé strany tj. 180° … lepší umístění je střed korby dole.

add 2 Pravděpodobnost zasažení místa.
Pravděpodobnost zásahu … opakoval bych se. Více jak dvojnásobná na věži … lepší umístění je střed korby dole.

add 3 Fatální zásah.
Munice v batohu je z boku a zezadu jen lehce chráněná, zepředu chráněna věží ... pravděpodobnost probití batohu zepředu prakticky nulová, z boku a zezadu vysoká (a to i malorážovými zbraněmi s průbojným střelivem)
Munice ve středu korby pod hlavním pancířem korby, který je navíc zesílen pojezdovými koly, pásy a bočním závěsným pancířem zepředu chráněna bojovým prostorem osádky a zezadu motorovým prostorem a motorem … pravděpodobnost probití zepředu prakticky nulová, zboku nízká a zezadu velmi nízká.
Lepší umístění je střed korby dole.

add 4 Pravděpodobnost nastání fatálního efektu
To, zda munice zásah přečká, "pouze" vyhoří či exploduje záleží na kvalitě hnacích směsí, typu munice a "razanci" penetrace.
Vzhledem k lepší pancéřové ochraně munice uprostřed korby bude energie předaná munici při penetraci muničního prostoru nižší než v případě batohu (více energie se spotřebuje na průraz). Při stejné munici uložené v muničním prostoru, a stejné munici použité pro jeho penetraci, bude riziko exploze munice uprostřed korby nižší.
V případě že munice ani nezahoří ani neexploduje je pravděpodobnost zachování bojeschopnosti tanku vyšší u tanku s batohem resp. s manuálním nabíjením. U tanku s nabíjecím automatem je velké nebezpečí jeho poruchy a vyřazení tanku, resp. jeho hlavní zbraně, z boje.
V případě zahoření munice dojde k vyřazení tanku z boje a jeho poškození v obou případech. Míra poškození a doba potřebná na opravu tanku bude záviset na typu zásahu. K fatálnímu zničení tanku nedojde protože obě koncepce využívají blow up panely, aby uchránili konstrukci tanku.
V případě exploze munice dojde v obou případech z úplnému zničení tanku.
Pravděpodobnost fatálního poškození tanku závisí na pravděpodobnosti zásahu, probití a exploze munice … pravděpodobnost fatálního ničení tanku koncepce T-14 (nebo Abrams TTB - viz níže) je řádově nižší než v případě klasického Abramsu nebo podobně koncipovaného tanku.
Pozn. Byť uložení munice u TTB tj. "na stojáka" je nebezpečnější než uložení munice naležato v T-14 (viz zkušenosti T-80 z čečenské války).

Nemáš v tom protimluv? Munici umístíš do korby, ale jak může její vyhoření neohrožovat posádku, když ta nesedí jak píšeš ve věži ale právě v korbě, tedy tam kde je uložená munice?

Protimluv to samozřejmě není. Koncepce T-14 (a TTB) je taková, že korba je rozdělena na tři nezávislé odseky - bojový (pro posádku), muniční (pro munici) a motorový (pro pohonnou jednotku).
Bezosádková věž je posazena na tom středním - muničním.

[HONZIK11]

Ona konstrukce tri nezavislych sektoru s sebou nese jeste dalsi vyhody a to odlisne podminky uvnitr nich. Usek pro posadku, klimatizovan a pretlakovan např. Klasicka ochrana proti chemicka a protiradiacni protipozarni.
Usek motoru,pouze protipozarni.
Úsek bojovy bezposadkove veze? Zadna klimatizace, ejektor hlavne je zbytecny. Upne jinak nastaveny protipozarni system s nadstandartnim tlakem hasicich elementu s pernamentnim zaplavenim inertiem, hasicim mediem. Ne až na zaklade detekce pozaru ale stale doplňován do prostoru.
Eventualni zniceni vybuchem je tim potlaceno na minimum, i vyhoreni slozi je rychle potlaceno nebo primo znemozneno.
Proste tam kde se nemusi udrzovat prostredi jenz snasi clovek se muze vytvorit prostredi uplne jineho charakteru. Napr. NEVYBUSNE A NEHORLAVE.

[Dzin]

kenavf
A to jsme se ptal předtím, jak si tu "kapsli" představuješ? Že sedí a kolem nich je zcela uzavřená skořepina a na ní metrový pancíř? Jak silná je ta pancéřová přepážka? Pokud nebudeš mít na korvě něco na způsob "blow up" panelů, potom musí být velmi silná a "hermeticky" oddělená, aby nehrozil zášleh ze vznícené munice. Ostatně jak píšeš v tom příkladu "otevření poklopy". Jak je tedy konkrétně chráněna osádka T-14? víme to, nebo jen odhadujeme?

Skeptik
Hned v bodě jedna máš chybu. Podle toho, co postoval kenavf (a nic jiného zatím nemáme) je munice v batohu ohrožena částí 6 procenty střelby, zatímco munice ve středu menší část ze 6 ze zádu, obě 12 z boku a část ze 70 z čela, tedy stoprocentně 24+ procent proti méně než 6 procentům.

To co píšeš nemá vůbec oporu v tom co máme tzv. empiricky zjištěno a už vůbec ne v ohodnocení pravděpodobnosti na základě nějakého výpočtu (alespoň přibližného). To je právě chyba co děláš. Máš nějaký výsledek a snažíš se ho odůvodnit, místo abys vzal to co bíš a na zákaldě toho dal výsledek.

Na základě čeho usuzujeme, že uložení munice "na ležáka" je bezpeečnější, než uložení munice "na stojáka"? Na základě porovnání ztrát T-72 a T-80? Nemohl bys mi to tu znovu uvést, nebo aspoň dát odkaz?

T-14 má "blow up" panely? Nikde jsme neviděl obrázek, ale to nic neznamená, nemohl bys postonout odkaz?

HONZIK11
A je snadné takové prostředí vytvořit resp. funguje v něm vše normálně? A počítá s tím nějaký koncept?

[skelet]

Dzine: prakticky všechny koncepty budoucnosti došly ke stejnému závěru, a je jedno jestli je to M1TTB, koncept FMBT nebo T-14. Tank je rozdělen na tři části - 1 část s osádkou, 2 část s výzbrojí a municí, 3 část s motorpřevodovým blokem.
Přičemž jednotlivé části jsou od sebe odděleny minimálně protipožární přepážkou.
Jak M1TTB, FMBT, tak i T-14 došly ke stejnému závěru, a to ten že munice je umístěna pod bojovou věží. Je to logické, neb:
1) věž může být menší, a tedy konstrukce pracuje s menšími hmotami při otáčení věže
2) zmenší se silueta tanku (vizuální, ale i radarová)
3) do věže se vejde více senzorů, či sekundární a terciální výzbroje
4) váha muničního bloku je umístěna blízko těžiště, což zlepšuje jízdní charakteristiku tanku
5) munice je lépe chráněna, neb krom pancíře ji chrání pojezdové ústrojí, a také okolní terén (boje se neodehrávají jen na čisté betonové ploše)
6) pancíř na korbě se lépe navyšuje, než-li ten na věži. Neb na korbě jsem omezen prakticky jen rozměry při transportu. U věže jsem omezován i hmotami samotné věže, což je dražší a složitější.

vedeš bitvu, která už byla dávno dobojována.

[Dzin]

skelet
Jenže máš i koncepce, kde mají umístění munice ne pod věží, ale právě na zádi věže/korby. Osádku potom umisťují do korby pod věž případně trochu směrem do předu. To co popisujete je jedna myšlenková škola, ale zatím byla realizovaná jen u Armaty. Nikdo jiný ji zatím nerealizoval, takže o žádnou "bitvu, který byla vybojována" se nejedná.

Jde právě jen o to, že tu kluci shlédli v této škole a to nejspíše proto, že se v ní nachází i Armata, ale neberou v potaz, že pro další vývoj tanků to prakticky nic neznamená. Nikdo jiný se je zatím nechystá zavádět.

Když vezmu, tak ano, M1 TTB či T-14 (který FMBT máš na mysli?) mají munici tak jak popisuješ. Ale třeba Strv 2000 nebo Objekt 490 mají munici na zádi věže a korby a americká XM1202 to kombinuje a má munici na středu a na zádi korby.

Americká armáda plánuje zavádět nový tank někdy v roce 2045, evropské armády kolem roku 2030, to je docela ještě dost času, než abychom tvrdili, že na zákaldě technologických demonstrátorů a prototypů je "vše rozhodnuto". Ostatně většina těch projektů, o kterých se bavíme, zasahuje do 70. - 80. let minulého století, takže je otázka, jak moc se jedná o aktuální řešení. Ale projdu si to více, abych se podíval, primárně moc věci, co nejsou zavedeny do výzbroje či různé demonstrátory nebo myšlenkové projekty zase tak moc detailně neznám.

T-14 moc zatím neberu, protože její zavedení do výzbroje se zatím jeví spšíe jako okamžité politické zadání, než o promyšlený dlouhodobý krok.

[arten]

Plus ja ešte doplním veľmi podstatnú vec Dzine - ako sám konštatuješ - keďže sa zvyšuje ohrozenie zo strán, zozadu a zhora, nevýhody umiestnenia munície v batohu za vežou vs. výhody umiestnenia v korbe sa dramaticky zvyšujú - nad rámec štatistík s ktorými tu operujeme...

[Rase]

Souhlasím s Dzinem. Osobně si myslím, že ta uzavřená kapsle je prakticky neproveditelná, přeci jen někudy musí vést všechna ta kabeláž a optické vedení. Jako ideální přístup beru v přední části pohon, věž uprostřed a pod ní osádka, munice by pak byla uložena v zadní čísti korby. V podstatě tak může mít osádka ke zbrani přístup a dokáže tak snáz opravit závadu (šprajclý náboj atd.). Ideálně aby se třeba střelec mohl dostat k nouzovému záložnímu zaměřovači atd. Špatný výhled velitele, když je osádka jen v korbě, řešili švédové takovou výsuvnou věžičkou / rourou, která fungovala patrně i v případě jízdy pod vodou, pro přísun vzduchu k motoru a osádce.

ps. pokud jde o nabíjení děla municí z batohu v zadní části korby, tak by se nejspíš musela věž vracet do jedné polohy. Jinak se to ale vyřešit snad ani nedá. Docela by to chtělu už nějaký ten Railgun, díky čemuž by se výrazně mohla zmenšit munice a tedy i manipulace s ní. Přeci jen maximum délky u jednotné munice je tak ráže 130 mm a i s její délkou bude problém

[Dzin]

arten
S tím souhlasím, ale máme nějaké věrohodnější statistiky zohledňující nasazení tanků v bojů poslední doby? Hledal jsme je a nepodařilo se mi je nalézt, pouze různé specifické případy omezeného vzorku.

Rase
Mě také docela dost zarazilo to, co tu postoval dříve kenavf, o hmotnosti věže T-14. Pokud je to pravda, tak by byla prakticky nepancéřovaná. Což mi přijde docela divné na to, jak je ta věž velká a tedy se u ní nedá počítat s tím, že se bude nějak výrazně hůře zasahovat. Vlastně by to znamenalo, že by byla ohrožena i kanony střední ráže a za určitých podmínek i té malé ráže. Nehledě na výrazná nárůst nebezpečí od nepřímé palby a efektu dělostřeleckých granátů a min.

Sice můžeme tvrdit, že to bude řešeno reaktivním pancířem a aktivní ochranou, ale podobně koncipovaná aktivní ochrana už jednou v Rusku byla a neosvědčila se (Drozd) a reaktivní pancíř je stále jen doplňkový a zatím není tak univerzálně účiný, jako klasický moderní vrstvený pancíř. Pro doplnění ochrany na kritických místech, skvělá věc, ale rozhodně bych se dnes v příapdě tanku jen na něj nespoléhal.

[Skeptik]

Skeletovým postem bych to uzavřel.
Dzine, základy matematiky, procenta a geometrii jsem ochoten vysvětlovat svému synovi (tady až mu bude alespoň osm - to už by to měl chápat). Tam vidím smysl. Zde ne.

Rase
jenže tu "kapsli" si nesmíš představovat jako batyskaf.
"Kapslí" je myšleno to, že všichni členové osádky (nejměkčí a nejzranitelnější "součást" tanku) jsou umístěni v jednom opancéřovaném prostoru (něco jako mozek v lebce).
Při takto centralizovaném prostoru pro posádku je plocha pancíře mnohem menší (udává se až 2x) než při pancéřování osádky "roztroušené" po tanku = buď může být tank lehčí, nebo při stejné hmotnosti osádka 2x lépe chráněná. Je to prostá geometrie.

Ano "šprajclý" náboj je u bezosádkové věže problém. Při bezchybně fungujícím autoloaderu bezpředmětný. Ririko poškození autoloaderu je řádově nižší než riziko poškození nabíječe při jízdě v terénu.
Ale nikdo nepopírá, že i bezosádková věž má své nedostatky - zvláště teď v počátcích svého vývoje - výhody ale má mnohem větší.

[kenavf]

kenavf
A to jsme se ptal předtím, jak si tu "kapsli" představuješ? Že sedí a kolem nich je zcela uzavřená skořepina a na ní metrový pancíř? Jak silná je ta pancéřová přepážka? Pokud nebudeš mít na korvě něco na způsob "blow up" panelů, potom musí být velmi silná a "hermeticky" oddělená, aby nehrozil zášleh ze vznícené munice. Ostatně jak píšeš v tom příkladu "otevření poklopy". Jak je tedy konkrétně chráněna osádka T-14? víme to, nebo jen odhadujeme?...

Ako je chránená osádka? Ku skutočným údajom sa dostane len pár jedincov z tých správnych military oddelení. Tak isto ako nevieme aká skutočné parametry majú západné tanky. Môžeme vychádzať len z toho čo nám bolo zdelené v médiách. A ďaľšie veci môžeme len odvodzovať z logiky veci.
Takže ak niekto oznamuje že "v rámci ochrany osádky" je umiestnená v bezpečnostnej kapsuli tak budem predpokladať že ochrana bude realizovaná nie len spredu ale aj zo zadu. Alebo si myslíš že tí tankisti majú za chrbtom záves aby v prípade potreby mohli pobuchať kladivom po závere kanónu pretože nechce vystreliť.
Takýmto spôsobom sa môžeš o chvíľu opýtať či mám potvrdené že kanon Armaty nie je z dreva a či má o´kovové pásy.
Takže logika veci hovorí že prepážka za posádkou bude zosilnená,kovová a nebudú v nej otvory smerom do bezosádkovej veže. Budú tam asi priechodky pre káble cez stenu dimenzované na výbuch munície. Keďže potrebujem ušetriť váhu tak nemôže byť prepážka a ani korba tanku dimenzovaná na výbuch munície "v uzavretom pevnom telese"(to nevydrží žiadny tank ani žiadne iné teleso pod 100ton). Tlak výbuchu sa teda obmedí jednoduchým a známym riešením=blow-up panely. Nevidím dôvod aby napríklad ten horný servisný panel slúžiaci na vstup do veže nebol zároveň fixovaný/priskrutkovaný tak aby sa uvolnil pri definovanom tlaku zvnútra.
Prechod kabeláže je určite nejak už poriešený,neverím že by napríklad u Abramsu nešli do batohu nejaké káble od prístrojov vo vnútri tanku. Alebo by išli káble cez dve priechodky=z veže do nejakého "odvetraného" medzipriestoru a až potom cez ďaľšiu priechodku by vstupovali do kapsule.

...
Hned v bodě jedna máš chybu. Podle toho, co postoval kenavf (a nic jiného zatím nemáme) je munice v batohu ohrožena částí 6 procenty střelby, zatímco munice ve středu menší část ze 6 ze zádu, obě 12 z boku a část ze 70 z čela, tedy stoprocentně 24+ procent proti méně než 6 procentům.

To co píšeš nemá vůbec oporu v tom co máme tzv. empiricky zjištěno a už vůbec ne v ohodnocení pravděpodobnosti na základě nějakého výpočtu (alespoň přibližného). To je právě chyba co děláš. Máš nějaký výsledek a snažíš se ho odůvodnit, místo abys vzal to co bíš a na zákaldě toho dal výsledek...

Ono je to zase aj o tom ako je ten obrázok orientačný(všetko sa v ňom vystihnúť asi nedá). Tie uhly by som ani nebral ako "kruhovú" výseč tanku ktorá je ako percentuálne ohrozená ale ako kruhová výseč v ktorej sa nachádza strelec. A v tom prípade čo sa týka tých 12 percent z boku, tak ten strelec má v zornom poli aj boky batohu a môže ich zasiahnuť. Takže ohrozenie batohu by som nebral ako čistých 6% ale aj tých 12%. Je pravda že z boku má batoh asi hrubšie pancierovanie takže riziko prieniku v prípade zásahu bude nižšie ako pri zásahu zozadu. Takže čo sa týka ohrozenia z boku je batoh na tom podobne ako karusel len s tým rozdielom že karusel je za hrubším pancierom,kolesami,predstavným pancierom,nížšie,..
Takže na to reálne ohrozenie sa musia brať tie precentá+hrúbka panciera.
V rámci nasadenia tankov došlo k silným odchylkám voči minulosti, žiadne tankové bitvy, častejší mestský boj. A v mestskom boji má batoh dosť veľký problém, jeho dodatočná ochrana je problematická.
Posudzovať tie desiatky rokov staré Drozdy a Arény! Doba a technologia sa zmenila, čo bolo kedysi neefektívne je teraz už s novou technologiou reálne použiteľné(kto by kedysi tipoval že budú na tanku aj radary, keď ich nemali ani bojové lietadlá)

[Rase]

kenavf:
jde mi o to, že v případě munice pod věží, musí být někde odfukové panely pro uvolnění tlaku / plamenů v případě hoření munice, ty můžou směřovat dolů nebo nahoru. Tak trochu si ale říkám, zda není strop korby moc málo chráněný a tedy hlavním cílem nepřítele. Jak bylo zmíněno, bezosádkové věže jsou prakticky bez pancíře (to není jen u T-14, ale i amerických konstrukcí) nebo jen s minimálním. Pokud by zde byly i ony odfukové panely, tak bude střed korby a tedy i munice uvnitř, slabě chráněná. V podstatě jako batoh u Abramse, ale v případě zahoření, nebude stačit výměna jen batohu, ale rovno celé zbraňové části tanku (střed). Přežil by tak jen motor a osádka.
Netvrdím že koncept bezosádkové věže je špatný, ale z nějakého důvodu zůstalo v případě M1 TTB jen u zkušebního prototypu a u T-14 je taky potřeba dořešit mouchy (to je patrně důvod proč je zavádění tak pozvolné a v podstatě pořád zkušební, a export se zatím nenabízí). Možná že se ukáže, že ten koncept není až tak výhodnější než třeba u onoho Abramse.

Hodně moc se mi líbí ukrajinský návrh T-64 Tirex, kdy v podstatě vzali T-64, osádku vyndali z věže a posadili je k řidiči. Motor na svém místě, vněžší rozměry stejné, nabíjecí automat a podobně taky beze změn. Hlavní změna je zvednutý strop korby - vpředu a uprostřed, nad motorem původní. Obobná úprava by byla zajímavá třeba i u ruských T-72. ps. přístup do veže taky prakticky není ale pozitiva tam vidím.

[skelet]

Dzin:
Strv2000 měl hlavní zásobník na munici v zadní části tanku a měla být v případě zásahu "odpadnuta" od zbytku tanku (ale Švédové rozvíjeli více konceptů tohoto tanku)
U XM1202 jsem viděl jen zásobník pod věží, ale třeba se pletu.. jedna vlaštovka stejně jaro nedělá.
S narůstající potřebou senzorů a aktivní ochrany bude ve věži pro munici stále méně a méně místa.

Rase: tak ona přepážka mezi jednotlivými částmi (sekcemi) nebude sprostá ocelová deska. Nejspíše to bude sendvič, který bude plnit jak protivýbuchovou funkci, tak protipožární funkci (se sníženou tepelnou radiací alias EI kontrukce).
A takový sendvič ti už umožní s různými průchodkami provádět různé kejkle.
A pochopitelně s takovými sekcemi si můžeš šibovat dle preferencí té které armády

Střed tanku nebude slabě chráněn. Naopak můžeš jej chránit inteligentněji než doposud, neb budeš muset ochraňovat menší plochu, přičemž ta větší plocha (strop korby) bude chráněn věží a jejími technologiemi).

[kenavf]

kenavf:
jde mi o to, že v případě munice pod věží, musí být někde odfukové panely pro uvolnění tlaku / plamenů v případě hoření munice, ty můžou směřovat dolů nebo nahoru. Tak trochu si ale říkám, zda není strop korby moc málo chráněný a tedy hlavním cílem nepřítele. Jak bylo zmíněno, bezosádkové věže jsou prakticky bez pancíře (to není jen u T-14, ale i amerických konstrukcí) nebo jen s minimálním. Pokud by zde byly i ony odfukové panely, tak bude střed korby a tedy i munice uvnitř, slabě chráněná. V podstatě jako batoh u Abramse, ale v případě zahoření, nebude stačit výměna jen batohu, ale rovno celé zbraňové části tanku (střed). Přežil by tak jen motor a osádka.
..][/url]

Odfukový panel môže mať hrúbku ako klasický vrch tankovej veže,len by "ležal" vo svojom vybraní na veži a bol by na mieste zafixovaný "strihovými" skrutkami. Takže pri zásahu zhora by odolal pretože sedí v lôžku ale pri vnútornom výbuchu vezenej munície následkom tlaku zospodu by sa ustrihli skrutky a panel by odletel(aj keď je ťažký). A vieme že hrúbka horného panciera tankov je v súčasnosti všeobecne ešte stále kompromis. Preto sa vyvíjajú strely/manpady pre útoky zhora.
Ako som už písal pred tým, je otázne či by záver toho kanónu také "grilovanie" vydržal, či by došlo k nevratnej tepelnej zmene materiálu. To že by bola na odpis celá veža je asi daň za tie kompromisy. Výhoda by bola keby sa podarilo zachrániť aspoň ten kanon, senzory tie "padnú" určite aj pri vyhorení batohov(sú príliš blízko)
U Armaty nevieme aký je obrys pancierovania, ale podľa tých "hlbokých" výrezov to vyzerá že pancier je hlbšie a ten povrch sú "krycie" plechy. To odkiaľ začína pancier môžeme len dedukovať z toho prielezného servisného otvoru(aby sa tam vošiel chlap).

P.S. Možno by bolo realizovateľné aby bol karusel oddelený bezpečnostnou mriežkou od priestoru kanónu ale to by tie odfukové panely museli byť zboku alebo do spodu a to by zase zlikvidovalo niektoré kolesá a teplotne to ohrozí celý tank. Možno keby boli na vrchu korby vedľa veže?

[Ionor]

Oboje riešenia pre muníciu u bezosádkových veží majú svoje výhody a nevýhody..
Áno, batohy pre muníciu zvyšujú ťažisko tanku, ale, toto ťažisko bude stále nižšie než u súčastných klasických tankov ako M1, alebo Merkava s posádkou vo veži, čiže aj v tomto smere sa jedná zlepšenie voči klasickej koncepcii.

Uloženie munície v batohu umožňuje znížiť váhu a rozmery tanku v porovnaní s riešením vyžadujúcim dodatočnú sekciu trupu len pre muníciu, ktorá potrebuje byť pancierovaná silnejšie než motor, túto úsporu váhy u riešenia s batohom je možné investovať do silnejšej pasívnej ochrany, či už munície, alebo posádky, než akú si budeš môcť dovoliť u tanku s dodatočnou sekciou trupu pre muníciu. Munícia v trupu vzhľadom na nutnosť zmeniť smer munície pred nabíjaním vyžaduje dodatočný priestor len pre nasmerovanie munície, mimo zrejmeho fatku, že šírka muničného priestoru nemôže byť len taká veľká, aka je nutná pre muníciu, ale musí korespondovať zo zvyškom trupu a boky trupu tým pádom nemôžu využívať silne sklonený oddelený "space armor" ako boky veže u Merkavy ktorý by šlo využiť v prípade kompaktnej munície s tekutou pohonnou látkou vstrekovanou do kanónu, vyvinutou napr. v rámci amerického projektu Crushader pre samohybné delostrelectvo...
Mimo imunity munície voči bežným IED a mínam, uloženie v batohu taktiež umožňuje jednoduchšie použitie blow out panelov pre odvedenie expandujúcich plynov pri zásahu munície (Rusko zvyklo používať lacné trhaviny s nižšou odolnosťou munície voči nechcenému výbuchu, u západného tanku použivajúceho najnovšie technológie sa rieši hlavne ochrana proti zapáleniu "strelného prahu" pre pohon munície k cieľu). Batoh ide ochrániť proti útokom zhora a zboku dodatočne aktívnou ochranou a taktiež je podstatne jednoduchšie nasmerovať najsilnejší pancier veže proti novo objavenému protivníkovi než je tomu o trupu...

Čo sa týka vyššej siluety, nepripadá mi žeby Black Eagle alebo Futurized Main Battle Tank (ukrajinský koncept) s muníciou v batohu mali vyššiu výšku, nakoľko tank musí mať kanón pomerne vysoko pre dobrú depresiu kanónu aj za jazdy tak či tak, T-14 má úzky profil veže ale aj mizerný pancier na ňom, nakoľko je veža najčastejšie zasahovaná časť, je otázne nakoľko je úzka veža na úkor jej ochrany výhoda, bojové skúsenosti ukážu...
Priestor pod vežou medzi vežovým prstencom siahajúcum hlboko do trupu u tankov s bezosádkovou vežou a muníciou v batohu za vežou ide teoretický použiť napr. pre ďalšie palivo, u môjho konceptu tanku som vežový prstenec zasahujúci hlboko do trupu vynechal úplne a vežu posadil dozadu s miernou štrbinou pre chladenie motoru pod batohom, ktorá by mala poskynúť vzduch pre chladenie motoru a zároveň batoh môže v štandartnej vežovej pozícii chrániť motor tanku, ale neviem nakoľko je takéto riešenie reálne možné pri zaistení dostatočne silného spojenia s trupom v prípade použitia vysokotlakového kanónu...

[Skeptik]

Takže pár nákresů moderního tanku budoucnosti … ty ostatní se v kompozici moc lišit nebudou
Doufám, že tyto obrázky budou názornější než popisy - Orbis pictus

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Nevím, proč mi ho to neukazuje … tak odkaz https://cdn3.img.ria.ru/images/131807/37/1318073778.png

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

...
EDIT
Není to myšleno jako propagace T-14, ale čistě pro uvědomění si koncepce.

[HONZIK11]

A jeden z projektu, ktery :,, Ocitol sa v propadlisku dejin,,
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Fi ... exp-ru.svg

[Ionor]

Omsk, ktorý vyvýjal Black Eagle ako konkurenciu pre podobne zrušený Objekt 195 konkurencie skrachoval, produkcia jeho drahšej ale nie nutne lepšej T-80 pre Rusko ani zahraničie nemala voči T-90 od Uralvagonzavodu veľkú nádej na úspech a Black Eagle podobne ako T-14 bol a bude pre väčšinu Ruských exportných zákazníkov cenovo nedostupny...
Vcelku ma zaujma ako budú dlhé 130mm jednotné náboje pre budúci európsky tank nabíjať autonabíjačom berúcim muníciu z trupu, kto vie, možno neplánujú kopírovať T-14...

[HONZIK11]

Pokud neprejdou na delene strelivo s celospalitelnou nabojkou tak možná ze se nezmeni vubec. Ona se ta metna davka zvetsi přirozeně s jejim objemem,pokrokem v konstrukci zapouzdreni,zvysenim ucinnosti v horeni smesi. viz http://editimage.club/rapic.html