Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Cokoliv s pancířem mimo NATO a VS
Odpovědět
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Lord »

30 tun a obojživelné vozidlo, jde to ještě? Umí třeba VBCI Nexter nebo ARTEC (GTK) Boxer 8x8 ?

A k tomu třeba 57 mm automatický kanon, v režimu pro jednotlivé rány nebo i kontinuálně dvě až pět ran, max. 30 ran.
Píšou, že je možný snížit koncentraci plynu ve zbrani "krytem s větráním" ?
http://btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
rabo
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 2134
Registrován: 16/1/2007, 11:52

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od rabo »

BTW - mne to nepripadá ako podvozok MTLB, ale skôr PT-76
Máš pravdu PT-76
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Petrz »

Lord: Díky za info. Ta věž u "BTR Boomerang" vypadá špičkově.Zejména se mi líbí nekompromisní tvarování pancíře,super. Měl bych k ní jen jednu výtku-tou je slabá ochrana řízených střel-z obrázku bych tipoval že kryt ŘS má odolnost tak stanag level 2 max.3. Tedy neochrání před střepinami velkorážových granátů či projektily těžkých kulometů.
V mých očích jí to nediskvalifikuje-líbí se mi a připadá mi efektivní i tak-nicméně je to určitá nevýhoda.

Oproti tomu mnou navrhovaná věž-jejíž aktuální podobu ukazuje obrázek níže-poskytuje ŘS relativně dokonalou ochranu-navíc jich dokáže nést třikrát více (dvanáct kusů).Daní za to je vyšší hmotnost a větší rozměry pancéřové skořepiny věže.

Je ale pravda že můj původní návrh věže s raketami dagr na podvozku Panduru je nevyvážený.

Dovolím si zde proto předložit návrh vozidla na bázi podvozku T-72,ve váhové kategorii 35-40 tun s pracovním názvem Diverzant. Jeho primárním úkolem je, s využitím vysoké mobility a nenápadnosti, dotírat na nepřátelská uskupení stylem udeř uteč.

Obrázek

Jádrem modifikace je použití věže o hmotnosti 6-7 tun ,jež má podobné schéma jako v předchozím návrhu,avšak nyní je vybavena 57mm kanónem a dvanácti řízenými střelami Spike LR.

Druhý prvkem modifikace je změna uspořádání korby T-72 jež spočívá v umístění obsluhy výzbroje -střelce a velitele- do přední části korby vedle řidiče. Tedy na místo palivových nádrží, jež jsou potom umístěny,společně s bateriemi a nezávislým generátorem elktr.energie pod koš věže.

Výhodou této rošády je úspora místa ,neb plochá nádrž umožnuje použití- byť malého- koše věže.

Celkové schéma ukazuje obrázek

Výhody takto koncipovaného stroje

-mimořádná palebná síla

Zásoba 12 kusů ŘS připravených k odpálení zaručuje stroji vysokou autonomii a v případě nutnosti i velkou rychlost palby .

-vysoká taktická a strategická mobilita-v základní verzi by hmotnost Diverzanta neměla přesáhnout 35tun, takže měrný výkon jeho motoru je cca.24 koní na tunu a jeho měrný tlak na půdu 0,7 kg /cm čtver - to jsou o 20-25% příznivější hodnoty než má Původní T-72M1..

Od malé hmotnosti se pak odvíjí malé jízdní odpory jež zaručí -při stejné dynamice jízdy- jak výrazně nižší spotřebu tak i demaskující faktory-zejména tepelnou stopu-neb motor může pracovat na nižší výkon. Stroj tak může stejnou rychlostí zdolat větší vzdálenost s menším rizikem odhalení.což je pro stroj podobného určení klíčové.

-relativně vysoká ochrana zbraňových systémů i osádky- jelikož ta nyní sedí v místě kam jde cca.20-30% zásahů (do věže jde cca.50-60% zásahů) je chráněna lépe než v případě T-72M1.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Lord »

Obrázek

Pandura je možný osadit větším kanonem, Ty k tomu přidáváš ještě pancéřování, což mi přijde už dost těžkopádný.

Boomerang má pár raket po straně mimo věž, možná to není tolik chráněné, na druhou stranu nemusí řešit odvod spalin po zážehu, apod. Vůbec jak máš celý ten mechanismus řešen? Stejně se musí vyklopit. Existuje něco podobného v reálu?

ObrázekObrázek

Pásovou alternativou je Kurganets-25 , který má nahradit rodinu BMP, BMD nebo MT-LB a být novým společníkem tanku T-99 na bojišti.

Ovšem ten návrh na podvozku T-72 se mi líbí. Kanon je rychlopalný 57mm ?

ObrázekObrázek

Je to něco jako Begleitpanzer, ale máš lepší výbavu raketami.

Tímto typem bys dokázal zaplnit mezeru na trhu. Šlo by použít i jako protiletadlová zbraň. Pokud by jsi chtěl vést ještě pěchotu, tak to už vyžaduje jinou platformu s motorem vepředu.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Petrz »

Lord píše:Pandura je možný osadit větším kanonem, Ty k tomu přidáváš ještě pancéřování, což mi přijde už dost těžkopádný.
To částečně je to uznávám. Hmotnostně by to asi byl problém a stejně by nešly dostatečně opancéřovat boky.
Lord píše:Boomerang má pár raket po straně mimo věž, možná to není tolik chráněné, na druhou stranu nemusí řešit odvod spalin po zážehu, apod. Vůbec jak máš celý ten mechanismus řešen? Stejně se musí vyklopit. Existuje něco podobného v reálu?
No fungovat by to mělo jak je to ukázané na obrázku:

Obrázek

V reálu to ale odzkoušený není a je možné že by to nemuselo fungovat stoprocentně.
Petrz píše:Tímto typem bys dokázal zaplnit mezeru na trhu. Šlo by použít i jako protiletadlová zbraň. Pokud by jsi chtěl vést ještě pěchotu, tak to už vyžaduje jinou platformu s motorem vepředu.
Já to vidím také tak-podobný stroj na trhu chybí. Tedy relativně silně pancéřovaný a velmi dobře vyzbrojený,přitom lehký a pohyblivý stroj. Za základ by ale bylo optimální zvolit např. T-72B či T-90-přece jen T-72M1 má zastaralý čelní pancíř (korby)a poměrně málo výkonný motor.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Lord »

Jo takhle to vyklápíš nahoru. To by bylo vhodnější asi pro protiletadlové rakety, což je taky možnost, mít tam nějaké stingery :)
Protitankové asi by taky šlo, ale pak by se musel směr korigovat dolů, a možné demaskování nepříteli, ale jinak dobrý.
T-72B jako platforma je vhodná. Přidat k tomu jen reaktivní pancíř. Největší problém by byl vývoj věže a systémů.
Kanon by se vzal buď ruský 57 mm, nebo Bofors. Podobnou koncepci má tank CV90.




Edit: Ještě jsem si trošku pohrál s tvým návrhem, zmenšil (zkrátil) věž a ubral počet nesených raket.
Nyní jsou jen po jedné straně. Na druhé je nabíjecí mechanismus 57 mm děla.

ObrázekObrázek

Vysunutí raket

Obrázek

Rakety se normálně vytáhnou nahoru do palebné pozice. Po výstřelu sady, se posune na její místo další sada. Zásoba celkem 3 x 3 = 9 raket.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Petrz »

Lorde díky za návrhy. Modifikace, jež jsi zde načrtl, se mi velmi líbí.Umístění raket včetně způsobu jejich vysunování je velmi chytrý nápad,
myslím, že z mnoha hledisek lepší než můj způsob.Jsem pro to tvůj návrh věže rozpracovat více.Nedořešená věc v návrhu je, že v případě
podávání nábojů z boku, by rakety překážely ve vyhazování prázdných nábojnic.

Já jsem se pokusil toto řešit tím, že náboje do kanónu jsou podávány zespoda.Tím vznikl prostor ve věži pro dalších 6-9 raket.
Převzal jsem tedy tvůj způsob uložení a vysouvání raket,jen jich nese stroj více.

Schéma ukazuje obrázek.

Obrázek

Další obměnou je,jak je patrné z obrázku,přesunutí nádrží z horizontální polohy do svislé.
to je výhodnější
-a)z hlediska ochrany osádky(slouží jako tlaková překážka v případě výbuchu munice) i z
hlediska ochrany munice(v případě šikmého zásahu korby slouží jako dodatečný pancíř)
-b)z hlediska prostoru-získám sice užší ale podstatně hlubší prostor-jež poskytuje větší
možnosti využití


K věži-tento tvar si mi jeví velmi efektivní z balistického hlediska,i z hlediska směru odpalování raket.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Lord »

Jo teď je to hodně dobrý :up: Akorát ten přídavek vzadu na věži je zbytečný ne, to máš kvůli plynům z raket? Když se vysune ven, tak v poho.

Obrázek

Pro inspiraci 57mm kanón, a 4 rakety Kornet ... zde ještě s obsluhou po straně. Ty by jsi musel mít věž víc automatickou, řídil by to chlápek vedle řidiče ?
Jinak vidíš, že se to vejde, jen zásoba raket není třeba tak velká, ale rozměry věže přijatelné.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od skelet »

ještě zkraťte podvozek o jedno pojezdové kolo a bude to celkem slušný stíhač tanků :-?
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Alchymista »

Jeden problém by som videl s uložením kanónu. Pokiaľ to má byť automat s kadenciou aspoň ~100 rán za minútu, sú dve použiteľné riešenia zbrane - priečny priechod nábojov cez zbraň (vodorovný alebo zvislý), alebo vyhadzovanie nábojníc vpred (čož je ale vzhľadom k rozmerom nábojnice dosť problém). Na "vyhadzovacej" strane zbrane, respektíve jej montáže vo veži, by mal byť voľný priestor, do ktorého je nábojnica (alebo i celý zlyhaný náboj) vyhodená. V tomto priestore by nemalo byť nič, čo môže byť poškodené vyhodenou nábojnicou - teda kovovým predmetom dlhým cca 0,5m, s hmotnosťou ~2,5kg a rýchlosťou 5-15m/s. A tiež nič, čo by mohlo spôsobiť nahromadenie nábojníc...

V oboch prípadoch má však zbraň "nevyhnutne" relatívne dlhý záverový systém - možno počítať zhruba dve dĺžky náboja od konca (dna) nábojovej komory, čo dáva pri typickej dĺžke 57mm náboj 0,53-0,65 metra dĺžku záverového a podávacieho priestoru zbrane 1,1 - 1,4 metra.
Samozrejme - to "nevyhnutne" nie je celkom pravda, viď napríklad konštrukčné riešenie 57mm plk ČS, kde je záverový a podávací priestor dlhý ani nie 1,5 násobok dĺžky náboja (~0,8 metra).

Mimochodom, práve 57mm plk ČS (R10) by mohol byť určitou inširáciou pri riešení konštrukcie 57mm zbrane - má niektoré technické vychytávky, napríkla uchytenie zbrane v lafete a spôsob podávania nábojov.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Lord »

Alchymista píše:Jeden problém by som videl s uložením kanónu. Pokiaľ to má byť automat s kadenciou aspoň ~100 rán za minútu, sú dve použiteľné riešenia zbrane...
100 ran za minutu? Takovou kadenci kanon mít asi nebude. Rychlopalný kanon je tedy problém z hlediska plnění různých úkolů.

Obrázek

Tady je automatický zásobník na 20 ran, mechanismus umí vybrat i typ munice, za dobu 2 až 4 sekundy.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Alchymista »

Rozhodne nepožadujem, aby to bola kadencia pri "dlhej" dávke desiatok rán, ale schopnosť vypáliť tri-päť rán behom jednej-dvoch sekúnd je veľmi žiadúca napríklad v boji proti vzdušným cieľom alebo aj proti palebným ohniskám v budovách či poľných opevneniach a úkrytoch, rovnako ako proti rôznym "odolnejším" cieľom alebo cieľom, ktorých vyradenie je požadované s vysokou pravdepodobnosťou ničenia.
Ostatne, 57mm automatické kanóny sa obvykle silne zahrievali - po 50-75 ranách (asi 30 sekúnd nepretržitej paľby) dosahovala teplota hlavne vyše 400°C a paľba musela byť prerušená.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Lord »

Čtyři rány za dvě sekundy to se dá, ne ?
S tím zahříváním máš na mysli třeba ZSU-57-2 ? Každá zbraň měla kadenci 105-120 ran/ min, praktická 70. Prázdné nábojnice padaly na dopravníkový pás, který běžel pod zbraní.
ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Alchymista »

57mm plk ČS dosahoval až 170-180 rán za minútu, praktická bola ale podobná - 60-80 za minútu, podľa toho, ako stíhali nabíjači.

Chladenie bolo takto predpísané u ťahaného 57mm plk S-60, ZSU-57-2 je odvodený od S-60. Nižšia praktická kadencia - okolo 70 rán u dvoch hlavní - je daná hlavne usporiadaním obsluhy a pracovného priestoru vo veži, prvých cca 25-30 rán vypálil dvojkanón za menej než 15 sekúnd (prvé tri pásky po 4 náboje + jedna páska v zbrani), potom rýchlosť paľby znateľne klesla, pretože mnipulácia s ďalšími páskami bola trochu zložitejšia.
Bolo to aj menšou obsluhou ako u S-60 - u S-60 tvorilo celú obsluhu 9 mužov, u ZSU-57-2 ich bolo šesť vrátane vodiča.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
komisař
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 403
Registrován: 10/10/2008, 14:59
Bydliště: Český Krumlov

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od komisař »

Lorde, ten podvozek Marderu s 57 mm kanónem se označoval jako "doprovodný tank pro 90. léta", více ATOM č. 11/79, bohužel zrovna toto číslo mám s vytrženými listy.

Jinak zkoušel se i kanón ráže 60 mm, a to Izraelci ( IMI ) na podvozku M-113. Vyrábí to jako plastový kit prý i TAMYA. Ten měl dvoumístnou věž, zkoušely se umístit ve věži dva zásobníky po třech nábojích nebo čtyři po sedmi nábojích. Věž má celkovou hmotnost 2000 kg, Hmotnost kanónu měla být 700 kg, délka včetně nabíjecího zařízení ( automatu ) 5100 mm, délka hlavně 4200 mm, maximální zákluz 270 mm. Rychlost střelby jednotlivými ranami je 5 - 6 ran za minutu, dávkami po třech ranách až 100 ran / min. Údaje o tříštivotrhavém náboji ( v závorkách podkaliberní ) : délka 640 ( 620 ) mm, hmotnost 7,2 ( 6 ) kg, hmotnost granátu 2,9 ( 1,35 ) kg. Více údajů jsem nezjistil, takže nelze objektivně porovnat výkony se 57 mm kanónem. Ale když to "ustojí" podvozek M-113 ( LT M-41 ) ?? Ale také se jedná o věž pouze s ocelovým nebo hliníkovým pancéřováním , tudíž bez nynějších vychytávek.

Vím o modernizaci lehkého tanku M-41 se 60 ( 76 ?? ) mm kanónem.
Obrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od skelet »

se 60mm kanónem jezdil i prototyp polského bojového vozidla pěchoty BWP2000, ale jak dopadly testy nic nevím. Byla to poměrně zajímavá mašinka.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Lord »

Díky za info Komisaři. Máš na mysli tohle, IMI "Gavin" má 60 kanon neboli HVMS 60 ?
Něco o tom tady
http://www.army-guide.com/eng/product3609.html
http://warships1discussionboards.yuku.c ... 2-Starship

Obrázek

Zbraňový systém HVMS byl určen především pro podporu pěchoty a měl zvýšit palebnou sílu pěších jednotek. Kromě toho, také použití proti obrněným vozidlům.
Zbraň je instalovaná ve svařované ocelové věži, kterou navrhla Israel Military Industries s vnitřním průměrem 1500 mm a o celkové hmotnosti cca 2200 kg.

Ještě něco k CV9040, zajímavé...
http://www.plam.ru/transportavi/tehnika ... _09/p3.php

Hlavní výzbroj BMP CV - 9040 jako možná alternativa za 57 mm kanón "Bofors Trinity" nebo 60 mm kanón HVMS koprodukčních firem IMI a OTO Melara. 40 mm zbraň jako kompromisní volba mezi malou (20-30 mm) a relativně velkou (57-60 mm) ráží.

ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od skelet »

ObrázekObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Re: Obrněné vozidlo budoucnosti, část 2, střední podvozek

Příspěvek od Petrz »

Návrh stroje Diverzant jež koncepčně a myšlenkově vychází z T-72 nicméně jedná se o nový stroj (nikoli tedy modernizaci)

Základní schéma stroje ukazuje obrázek 1.

Obrázek

Jádro návrhu spočívá v použití mnou navržené bezosádkové věže Eagle, jež nese kanón ráže 125mm s otočnou nábojovou komorou a zároveň pásový zásobník na 21ks telescopické munice .

Otočná nábojová komora funguje podobně jako u malorážového kanónu CTA-40, tzn.pokaždém výstřelu se natočí kolmo k podélné ose hlavně ,dojde k zasunutí náboje(z pásového zásobníku situovaného vedle děla) a poté jejím zpětným otočením dojde u uzamčení hlavně .

Blíže princip nabíjení přibližuje obrázek 2.

Obrázek

Základní výhody uzamčení a nabíjení kanónu pomocí otočné komory jsou malé rozměry a velká palebná flexibilita-systém na straně jedné umožňuje použití mělkého koše při současném zachování vysoké eleveace děla ( až 40°).

Proč?Je to dáno tím že dochází k zasunování náboje zboku a je tedy za kanónem nutné nechat prostor jen o délce zákluzu-tedy cca-30-40cm, narozdíl od konvenčních kanónů kde je nutné za dělem vyšetřit prostor pro nabíjení munice. (v případně východní školy tedy min. 70cm, u západních tanků pak kolem metru)

A výhody? Velký rozsah náměru umožňuje tanku nejen (omezenou) palbu na vzdušné cíle, ale i například při jízdě členitým terénem udržet po delší dobu kanón na cíli a tedy i častěji pálit.
Mělký koš pak umožňuje situovat pod věž nádrže a baterie ,což ve svém důsledku zkracuje délku korby.

Munice ráže 125mm je teleskopická s plně spalitelnou nábojnicí a ačkoli je mnohem kompaktnější (na délku měří cca.710mm a v průměru 170mm ) obsahuje o 23%-40% větší množství metné slože (10,5-11,5kg vs 8-8,5 kg) než běžné náboje ráže 120-125mm( u podkaliberních projektilů). To by se mělo podetpsat na vyšší počáteční rychlosti (kolem 1800m/s) a tedy i přesnsoti a průbojnosti APFSDS projektilu(ve srovnání s klasickým dělem ráže 125mm)

Hrubou představu munice ukazuje obrázek 3.

Obrázek

Druhým prvekem návrhu, jež bych chtěl zdůraznit, je použití motoru 6TD2.Ten není jen vzhledem ke rozměrům mimořádně výkoný, ale též má velmi malou tepelnou stopu, čímž činí můj stroj ještě více těžko zjistitelným, než by plynulo z jeho rozměrů a hmotnosti.

Základní TTD. Tanku

hmotnost___36-40 tun
výška______2,15metru
měrný
výkon______min 30 koní/tuna
zrychlení
0-30km/h___5-6 sek
Průbojnost
2000m 0°___min.560mm
68°__min.640mm

zbraňový systém a munice se probírá zde
Skelet
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Lord
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 10860
Registrován: 24/8/2004, 02:48

Re: Bojová vozidla pěchoty typové řady BMP

Příspěvek od Lord »

Přeneseno z jiného vlákna ... http://www.palba.cz/viewtopic.php?p=197298#p197298
kozlustechnykus píše:Ta modernizace BVP na BVP-M2 SKCZ: Mam dojem, ze se tady o ni na palbe psalo a ze z toho moc dobre nevysla. Co si matne pamatuju, tak se zdejsim clenum nezdalo navyseni hmotnosti pri zachovani puvodnich soucasti v pojezdove casti a i pres modernizaci prostoru pro vysadek se argumentovalo, ze dnesni vojak toho nosi tolik, ze se jich tam vejde malo. Taky, ze kdyz uz se dela komplet nova korba, ze jde prakticky o uplne jine vozidlo a ze ikdyz se ma pouzit 50-60% puvodnich soucastek, ze cena nebude tak pekna, jak se pise. Tady by to asi opravdu chtelo domluvu CZ/SK/PL a stavba uplne noveho stroje. Tusim, ze se dost mluvilo i o nakupu neceho jako ojezdene CV-90...

Licencni vyroba? Vyroba hlavni pro delostrelectvo nebo tanky asi fakt ne, ale nejaka 30mm zbran (na stejnou munici jako Pandury) nebo aspon minomety by melo byt relativne snadno pruchodne. Jak ze strany financi, tak i technologii.
No je pravda, že by Šakal mohl mít o jedno pojezdové kolo navíc, a tím uvnitř i více prostoru. Nevím jestli dělají úplně novou korbu, nebo je spodek částečně zachovalý. Kdyby využili jen kola, pásy asi také nové, je možný že ta cena by pak byla jinde. A když jsou schopní udělat korbu, tak pak můžou navrhnout podle mě i nové vozidlo. Dále třeba i pouvažovat, zda neudělat částečně pohon přes baterky kvůli možnosti snížení detekce vozidla senzory na bojišti, jako to má polská platforma Anders.

Obrázek

Pro příklad dávám uspořádání ruského BMP Kurganec. Dále si všimněte šiřších pásů oproti BMP-1, a tím lepší rozložení hmotnosti v terénu, když je vozidlo také těžší.

IFV Šakal / BMP-M2 SKCZ

ObrázekObrázekObrázekObrázekObrázek
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika“