Vzestup a pád japonského armádního letectva

Moderátor: Hans S.

Uživatelský avatar
Hans S.
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 3767
Registrován: 22/2/2007, 04:34
Bydliště: Gartenzaun
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Hans S. »

Nevím, jak jsem dostal, tak předávám. Zkoumání japonských zvyklostí nepatří mezi mé koníčky. Kdyžtak sem můžu odkázat chlapíka, se kterým jsem o tom mluvil :)
Obrázek
G.Reiner
desátník
desátník
Příspěvky: 43
Registrován: 30/12/2007, 11:27

Příspěvek od G.Reiner »

hydrostar píše:
24. sentai létal s letouny Ki-27, ty byly prakticky ve všech směrech (krom výzbroje) nadřazené kterémukoliv letounu na frontě.
Čím byly lepší? Rychlostí? Obratností? Proti I-153 nebo I-16 nebo I-15 (tady určitě).
Ki-27 byly horší výzbrojí, a tím že neměly žádnou pasivní ochranu.

Tak abych to ujasnil.
Naposledy upravil(a) G.Reiner dne 9/2/2008, 11:56, celkem upraveno 1 x.
Nejsem demokrat, jsem liberál! Zajímají mě fakta, ne to co je politicky zrovna korektní.
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Byly horší výzbrojí, a tím že neměly žádnou pasivní ochranu.
Teď sem nepochopil, kdo byl horší. Oprav mě, esi sem to pochopil špatně. Ruské stroje měly lepší výzbroj? No a o pasivní obraně bych v té době ani moc nemluvil, ta nebyla nijak slavná nikde.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
Hans S.
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 3767
Registrován: 22/2/2007, 04:34
Bydliště: Gartenzaun
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Hans S. »

hydrostar píše:
Byly horší výzbrojí, a tím že neměly žádnou pasivní ochranu.
Teď sem nepochopil, kdo byl horší. Oprav mě, esi sem to pochopil špatně. Ruské stroje měly lepší výzbroj? No a o pasivní obraně bych v té době ani moc nemluvil, ta nebyla nijak slavná nikde.
I-16 těchto starších řad měly poměrně solidně pancéřovanou sedačku. Výzbroj byla různá. U typu 10 tvořená čtyřmi ŠKASy, což je lepší, než u Ki-27. Přesto japonské letadlo s tím sovětským asi zase až tak moc velké problémy nemělo. Otázka je, jaký podíl na tom mají piloti.
Obrázek
G.Reiner
desátník
desátník
Příspěvky: 43
Registrován: 30/12/2007, 11:27

Příspěvek od G.Reiner »

Micuhide Akechi píše: Mimochodem, koukám, že ten maník s mečem pózuje právě na Ki-45. A ten určitě jeden meč navíc unesl.
Jaký maník, to je kapitán Totaro (Fujitaro?) Ito z 5. sentai, kterému je připisováno sestřelení 3 B-24 a 9 B-29! Létal na Ki-45, Ki-61 a Ki-100.
H. Sakaida připouští, že si někteří letci-důstojníci nosili svoje ceremoniální meče do boje, jako symbol autority a možná i pro štěstí.
Nejsem demokrat, jsem liberál! Zajímají mě fakta, ne to co je politicky zrovna korektní.
G.Reiner
desátník
desátník
Příspěvky: 43
Registrován: 30/12/2007, 11:27

Příspěvek od G.Reiner »

K sestřelům u Nomonhanu tak třeba v knize o stíhacích jednotkách a esech IJAAF od Haty, Izawy a Shorese se uvádí pro ilustraci:

28.5.1939
japonské nároky 42 vítězství, ztráty 0
sovětské nároky 3 vítězství, ztráty 10 sestřeleno

24.6.1939
japonské nároky 12 vítězství, ztráty 0
sovětské nároky 25 vítězství, ztráty 2 sestřeleno

1.9.939
japonské nároky 32 vítězství a 8 pravděpodobných, ztráty 4
sovětské nároky 41 vítězství, ztráty 0 sestřeleno

15.9.1939
japonské nároky 39 vítězství a 8 pravděpodobných, ztráty 8
sovětské nároky 20 vítězství, ztráty 6 sestřeleno
Nejsem demokrat, jsem liberál! Zajímají mě fakta, ne to co je politicky zrovna korektní.
G.Reiner
desátník
desátník
Příspěvky: 43
Registrován: 30/12/2007, 11:27

Příspěvek od G.Reiner »

L. Wieliczko a Z. Szeremeta uvádí v monografii o Ki-27 (polská publikace - takže je potřeba to brát s rezervou):

27.6.1939
japonské nároky 99 vítězství, ztráty 4-5
sověti přiznávají ztrátu 9 I-152 a 11 I-16
V tomto dni měl jen japonec Shinohara získat 11 sestřelů.

Dále prý v období od 8. července do 31. července hlásili Japonci sestřelení 383 letadel jistě a 61 pravděpodobně a Sověti potvrzují ztrátu 79 letadel v boji.

Tamté se píše, že japonská převaha trvala ve vzduchu tak do půlky července, od té doby měli Sověti používat novou taktiku - let ve velkých formacích, útočení s převahou výšky nebo rychlosti, používání taktiky udeř a uteč a také začít používat I-16 typ 17. Typ 17 prý měl mimo jiné i samosvorné nádrže a pancéřování - toto by mě zajímalo, zda je skutečně pravda, nikde jinde jsem o tom nic nenašel?
Nejsem demokrat, jsem liberál! Zajímají mě fakta, ne to co je politicky zrovna korektní.
Uživatelský avatar
Hans S.
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 3767
Registrován: 22/2/2007, 04:34
Bydliště: Gartenzaun
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Hans S. »

G.Reiner píše:Tamté se píše, že japonská převaha trvala ve vzduchu tak do půlky července, od té doby měli Sověti používat novou taktiku - let ve velkých formacích, útočení s převahou výšky nebo rychlosti, používání taktiky udeř a uteč a také začít používat I-16 typ 17. Typ 17 prý měl mimo jiné i samosvorné nádrže a pancéřování - toto by mě zajímalo, zda je skutečně pravda, nikde jinde jsem o tom nic nenašel?
Taktiku letů ve velkých formacích snad Sověti používali odnepaměti, ne? Resp. nesetkal jsem se s mnoha případy, kdy by někdo zadokumentoval střet třeba s trojicí stíhacích letounů. Možná své velké formace ještě zvětšili. Útočení s převahou výšky a rychlosti bych považoval spíše za nepravděpodobné. Ve Španělsku to piloti I-16 & spol. rozhodně neznali (nebo znali, ale v praxi nepoužívali). Tento způsob boje jim dle obecně známých zdrojů vyvinul až Pokryškin snad někdy v roce 1943. U VVS to díky obecně nižším letovým hladinám mělo trošku omezenější využití, než jinde.
Pancéřování pilotního prostoru se poprvé objevilo u I-16 typ 4 (byl to snad první stíhací letoun, který podobnou pancéřovou ochranu nesl), byť už jsem se setkal i s názory, že toto bylo někdy demontováno kvůli zlepšení letových výkonů.
Našel jsem zmínky, že nádrže I-16 byly chráněny, ale zřejmě se nejednalo o klasickou konstrukci samosvorných nádrží (ta byla "objevena" až mnohem později), ale o jejich původní podobu - tedy o aplikaci vrstvy materiálu, která se při kontaktu s palivem "roztáhla" a otvor se tak v ideálním případě zatáhl. To bylo v praxi neúčinné a za klasické samosvorné nádrže je asi lepší považovat právě pozdější konstrukce, kdy se použilo několik vrstev plechu proložených vrstvami pryže (nebo něčeho podobného) - a co je nejdůležitější, nádrž byla "v ideálním případě" zavěšena v jakýchsi popruzích (což lépe absorbovalo energii střely a v konečném důsledku minimalizovalo poškození při úplném průstřelu). Domnívám se, že pokud I-16 opravdu měl samosvorné nádrže, tak tu úplně nejstarší "primitivní" verzi. V článku na Wikipedii o I-16 se o tomto zmiňují jako o zcela neúčinném.
Obrázek
Odpovědět

Zpět na „Různé“