Praga TNH n. A.

Obrněná technika československé armády
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Collombo píše:Přesně tak, v podstatě: těžší zbran spolu s adekvátním množstvím munice snižuje rychlost a pohyblivost v terenu, ted v éto kategorii to hlavní.
(jestli jen někoho opakuji, tak at to admin smázne, loudá se mi net :roll: )
Teď z hlavy nevím, ale nebyl Luchs výrazně těžší než Praga TNH? O vezené munici, její hmotnosti a snížení temperamentu stroje to tak podle mě nebude.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Collombo
štábní rotmistr
štábní rotmistr
Příspěvky: 205
Registrován: 1/3/2009, 12:18
Bydliště: Plzeň

Příspěvek od Collombo »

Teď z hlavy nevím, ale nebyl Luchs výrazně těžší než Praga TNH?
Já měl na tapetě tu dodatečnou rekonstrukci projektu na těžší zbran, myšleno jako re na starší komentáře, tam už by to temperament Pragy snižovalo určitě.
Konstrukční hmotnos Luchse by pak trhla 100pro.

(Pardon za korekci)
Uživatelský avatar
sa58
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 3477
Registrován: 4/2/2005, 12:43
Bydliště: Zlínsko
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od sa58 »

Nějakých 30 Luchsů bylo přezbrojeno, kanon 5cm KwK 39 L/60 je přece jen účinnější. Stejným kanonem měl být vyzbrojen nový průzkumný tank Leopard.

A když jsme u toho průzkumu, ke konci války byl k dispozici velmi dobrý SdKfz 234/2 Puma...
ObrázekObrázekObrázekObrázek

"Nachystejte květináče, na vánoce sem zpátky!"
Uživatelský avatar
Zemakt
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 11465
Registrován: 28/8/2008, 11:14
Bydliště: Cheb

Příspěvek od Zemakt »

No právě proto by mě zajímal důvod zavrhnutí TNH n.A. ve prospěch Luchse. Dle TTD jsou na tom srovnatelně a palebnou sílu má český typ lepší. Byť se měly tyto vozy bojům vyhýbat
Praga byla z hlediska výroby jednodušší, podvozek vyzkoušenej, odolnej. Náběh sériovky by byl dle mého názoru frčák oproti MANU. Podle mne to byla obyčejná "tlačenka" nic víc.

Budu se opakovat, ale průzkumné vozidlo a to i v případě, že je to tank, není určeno k boji. Výzbroj slouží max. k boji s dalšími průzkumnými vozidly, pokud potká cokoli silnějšího, ustupuje a předává cíle tomu, pro koho dělá průzkum....
Takž hlavní požadavky jsou spíš pohyblivost, dobry výhled a radiovybavení...
souhlas. Je zajímavé, že ještě ve 44 si nechali přestavět několi 38(t) na Aufklärungspanzer 38(t). 20mm, shora otevřená věž, ale asi to stačilo. Obratné, malé s dobrým výhledem.
ObrázekObrázek

"Voni fotr, řekněte jim tam, že se jim na jejich párky vyserem!"
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

sa58 píše:Nějakých 30 Luchsů bylo přezbrojeno, kanon 5cm KwK 39 L/60 je přece jen účinnější.
By mě zajímalo zda existuje fotka tohoto provedení...
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
sa58
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 3477
Registrován: 4/2/2005, 12:43
Bydliště: Zlínsko
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od sa58 »

YAMATO píše:By mě zajímalo zda existuje fotka tohoto provedení...
Toto bude asi jen model...

Obrázek
ObrázekObrázekObrázekObrázek

"Nachystejte květináče, na vánoce sem zpátky!"
Petr1
desátník
desátník
Příspěvky: 55
Registrován: 5/5/2008, 20:13

Příspěvek od Petr1 »

Nevíte, jak probíhala průzkumná činnost lehkých tanků? Například Rusové je odmávli a svěřili to T-34. Na jednom diskusním fóru dost hanili M-24 Chaffee, prý škoda práce a že málo kdo ho neprostřelí. Přitom Američani ho docela chválili. Nejsem tankista, ani průzkumák. Ale v nepřehledném terénu mi pěší družstvo případně s džípu přijde účinnější. Na otevřeném terénu to zmákne letectvo. Je to pouze můj laický názor.
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

Petr1 - o průzkumu jsem něco málo napsal.

http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=2919

http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=2969

Zkus na to podívat a dosaď si tam lehké tanky. Třeba z toho něco vypadne.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Uživatelský avatar
brano
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 277
Registrován: 5/9/2004, 20:17
Bydliště: KE

Příspěvek od brano »

sa58 píše:
YAMATO píše:By mě zajímalo zda existuje fotka tohoto provedení...
Toto bude asi jen model...

Obrázek
Edit:
Na fote je 5 cm PaK auf Pz.Kpfw. II Sonderfahrgestell 901 (Pz.Sfl. Ic)
Naposledy upravil(a) brano dne 20/1/2017, 16:11, celkem upraveno 1 x.
Obrázek
Uživatelský avatar
YAMATO
2. Generálporučík
2. Generálporučík
Příspěvky: 2808
Registrován: 19/3/2005, 19:25
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od YAMATO »

Brano mě předběhl.

Prostě kdo ví, jak to s těmi Pz II L/50 vlastně bylo...
ObrázekObrázek

Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Uživatelský avatar
badaxe
poručík
poručík
Příspěvky: 786
Registrován: 1/10/2011, 13:49

Příspěvek od badaxe »

Obávám se že vysvětlení proč byl nakonec zvolen a vyráběn PzIIL je zcela jiné než si mnozí "vlastenci" představují, nešlo ani tak o nějakou řevnivost firem (ta waffenamt zase tolik nezajímala) ale hlavně o to, že BMM byla zcela vytížena výrobou a opravami tanků Pz 38(t) a samohybných děl na jejich podvozcích. Na zavádění dalšího typu a jeho výrobu (korba i další věci jsou jiné, není to tedy možné odebrat z běžící výroby) prostě nebyly kapacity. ty MAN měl a proto byl zvolen jeho typ, který byl navíc o něco lehčí. Nehledejme tedy nějakou řevnivost, ale to že BMM to prostě "nestíhala" a měla problémy vyrobit i prototypy.
Výzbroj si nevybírala fabrika, ta byla dány rozhodnutím objednatele, WH do té doby používal pro průzkum staré lehké tanky a proti nim byl jak TNH nA, tak Luchs docela pokrok. Navíc pokud si vybavuji správně, má Luchs i širší pásy a díky typu pojezdu i lepší rozložení tlaků, takže mohl mít i lepší průchodivost terénem, jezdí dodnes pěkně (francouzi ho předvádí občas na přehlídce v Saumuru). Z TNH n.A byly pak některé díly použity při vývoji Hetzeru (třeba větší kola, šírší a jinak tvarovaná vana) BMM pak zůstala u velkosériové výroby zavedených typů a vyvinula následně Hetzer, který dělala spolu se Skodawerke v Plzni prakticky až do konce války.
Obrázek

Socialisté ti slibují střechu nad hlavou, slibují tě nakrmit slaninou a fazolemi, slibují tě léčit, když onemocníš.
To vše jsou ale věci, které se dostane každý vězeň nebo otrok.
(Ronald Reagan)
Uživatelský avatar
brano
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 277
Registrován: 5/9/2004, 20:17
Bydliště: KE

Příspěvek od brano »

YAMATO píše:
Prostě kdo ví, jak to s těmi Pz II L/50 vlastně bylo...
Plány rátali s výrobou Luchsa s 50 mm kanónom od 101. vyrobeného tanku, kt. mala začať v 4/1943, no plán bol 2/1943 zmenený, vyrobiť sa mala len 100 kusová séria s 2 cm kanónom a ďalšia výroba bola stopnutá. Takže zostalo pri projekte.
Obrázek
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

No já bych to zas tak jednoduše, jak ty sám popisuješ, neviděl.
1. BMM nestíhala a měla problém vyrobit prototypy.
Zpoždění při výrobě prototypů bylo způsobené hlavně nedostatkem tvrzeného plechu, ze kterého měly být první prototypy vyrobeny. První stroj byl vyroben prakticky včas. Že firma nevyrobila v termínu další čtyři tanky, bylo způsobeno hlavně nezájmem armády. Firmu k tomu nic nenutilo a armáda je asi zas tak nepotřebovala (proč, výběrové řízení bylo rozhodnuto). Jinak by je silně urgovala. Mimochodem, prototyp budoucího Jagdpanzeru 38(t) byl vyroben relativně během krátké doby.

2. TNH n.A. byl novou konstrukcí a nemohlo se použít původních prvků tanku LT vz. 38.
Tak, jak linka plynule přešla na výrobu samohybných děl (to znamená stejný akorát podvozek a nástavba naprosto odlišná), tak by mohla hladce přejít i na nové tanky. Celkové uspořádání bylo téměř totožné. Linka na výrobu samohybů se nezastavila ani po naprosté přestavbě, kdy došlo k výměně motoru, převodovky a změně celkového rozložení vozidla. Tady je snad jen problém v tom, že se mělo svařovat a ne nýtovat. Ale nastal nějaký problém při nabíhání výroby Jagdpanzeru 38(t)?

3. Navíc pokud si vybavuji správně, má Luchs i širší pásy a díky typu pojezdu i lepší rozložení tlaků, takže mohl mít i lepší průchodivost terénem
O schopnostech jízdy tanku LT vz. 38 v těžkém terénu nemusíme diskutovat. Jednoduchost, snadná údržba a hlavně výtečná průchodnost těžkým terénem mimo jiné stály za tím, že veškeré lehké obrněnce měly být stavěny na podvozku tohoto tanku. Hlavním faktorem snadného průchodu terénem bylo měrné zatížení na půdu. TNH n.A. měl 0,60 kg/cm2. U PzKpfw II Ausf.L je těžké toto číslo dohledat, ale pokud PzKpfw II Ausf.C při hmotnosti 9 t měl zatížení 0,66 kg/cm2, tak PzKpfw II Ausf.L při hmotnosti 12 t musel mít přibližně 0,7-0,8 kg/cm2. Je bráno v potaz i rozšíření pásů u tohoto podvozku. Německé tanky ale měly obecně vyšší tlak na půdu. Dalším kritériem je výkon motoru ku hmotnosti. TNH n.A. o hmotnosti 11,8 t poháněl motor o výkonu 183 kW. To máme 15,5 kW/t. Stejně těžký PzKpfw II Ausf.L byl poháněn motorem o výkonu 147,5 kW. To máme 12,5 kW/t. Opravdu byly ty jízdní vlastnosti tak perfektní, když v obou hlavních aspektech PzKpfw II Ausf.L prohrává?
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
badaxe
poručík
poručík
Příspěvky: 786
Registrován: 1/10/2011, 13:49

Příspěvek od badaxe »

BMM opravdu nestíhala, byla vytížena přestavbami a výrobou Marderů a opravami Pz 38(t), to s tvrzenými plechy je mimo, Plachy byly dodávány na základě objednávky WH (ten, respektive ministerstvo na jeho požadavky) hospodařil s těmito materiály, navíc prototypy byly stavěny jak je obvyklé ze "železných" plechů a WH to povolil i i dalších ne jen u prvního. Armáda si celkem snadno spočetla že přestavovat linku a dostat tank pro dost úzké využití se nevyplatí, vzhledem k propadu výroby Marderů a Grille. Typ od Konkurence měl parametry obdobné (možná i o něco lepší díky podvozku), takže rozhodnutí bylo jasné.
To co píšeš je nesmysl, Stavba třeba Mardera na zcela původní korbě (stavěly se i na repasovaných tancích) je něco jiného, než když se začne stavět zcela nová korba ze které k té původní nepasuje nic snad krom dílů uchycujících péra na bocích. ta korba je širší, má jiný tvar v řezu a je to sice tvarově podobná, ale jiná korba, to že celý vršek včetně věnce věže a věže samotné je jiný je už jen "třešnička na dortu" Ono z původního LT-38 v TNH nebylo skoro nic. Právě to by znamenalo vyrobiot nové přípravky, a asi by ani nešlo montovat najednou starší typy (Marder, Grille) a nové TNHn.A na jedné lince. Korba a kola byly pak použity pro Hetzer, jenže to už bylo o dost později. Mimochodem fabrika asi o zakázku o které se předem tušilo že nebude příliš masová (průzkumných tanků byla jen rota v divizi) moc nestála. V té době už se souběžně s TNH n.A řešila náhrada Marderů a právě Hetzer byl pro fabriku výrazně perspektivnější.
Je hezké jak odhady vydáváš za fakta. Ona hodnota Měrného zatížení je sice hezká, ale poněkud ošidná. Pokud ji počítáš jako plochu pásu na styku se zemí / váha, je to sice hezké číslo ale ne zcela vypovídající o tom jak bude stroj schopen jízdy v terénu. Problém je totiž (nevím zda si to uvědomuješ) že tlak na půdu není na pásu rovnoměrný, pás prostě NENÍ pevný, právě to že větší počet kol (buď řazených šachovnicově, nebo více menších a tedy blíže u sebe) rozloží tlak lépe, takže když si postavíš vedle sebe dva stroje o stejné váze a stejné ploše pásu, jeden s koly třeba jako měl Panther a druhý s koly třeba jako Crusader, tak i když budou mít oba stejný měrný tlak, v měkém terénu bude lépe fungovat ten s koly jako Panther. O tom jaký měl tento tlak Pz.IIL se můžeme spíš dohadovat, pás má už na první pohled širší a o tlaku na půdu můžešhádat jak chceš, délka i šířka jsou u obou prakticky stejné, Luchs se nezdá že by měl výrazně kratší délku pásu, takže při větší šířce ti ani ta měrná hmotnost nevyjde tak jak píšeš. Vycházet z Pz.IIC je slušně řečeno nesmysl, je to zcela jiný typ, který s Luchsem nemá pranic společného (krom té II v názvu). Luchs vychází z neralizovaných projektů které měly zcela jiné korby i odpružení (prostě to byly jiné tanky), konkrétně z VK1301. je to asi jako bys tlak na půdu odvozoval od třeba LT-34, protože se dělal ve stejné fabrice. Zajímavé je, že i přes slabší motor, jsou oba prakticky stejně rychlé, on mimochodem v terénu není tak důležitý výkon, ale spíše průběh a velikost kroutícího momentu, jaká je u obou motorů je otázkou. Stejnou otázkou je jestli byla lepší šestistupňová převodovka Luchce nebo pětistupňová wilsonka TNH. Obávám se že tvé "hlavní aspekty" moc nesedí, jeden jsi si v zásadě vymyslel (odvozením od zcela jiného tanku) a druhý je "zásadní" jen z části a rozdíl rozhodně není natolik velký, aby výkony (třeba ta rychlost) se nějak lišily.
Rozhodně nešlo o nějaký tlak výrobců (to je spíš vlastenecká fantazie), ale prostě o reálný kalkul, pokud mám dva stroje které se od sebe nijak neliší výkony pak si logicky vyberu ten, který budu vyrábět snáze, tedy bez výpadků toho co potřebuji. výroba v MANu která se týkala Pz.II a jeho klonů v dané době skončila a kapacita tedy zřejmě existovala, v BMM ale výroba běžela a bylo tedy zcela logické zvolit Luchs.
Osobně jsem Luchs viděl v provozu v Saumuru a byl to hodně živý stroj, akceleroval téměř nejlépe ze všech (lepší bylo jen BVP) a rozhodně tedy nebyl podmotorovaný. Pravděpodobně měl i dobrého řidiče, protože ho dokázal ovládat opravdu dobře, což třeba o jiných strojích se říci nedalo.
Obrázek

Socialisté ti slibují střechu nad hlavou, slibují tě nakrmit slaninou a fazolemi, slibují tě léčit, když onemocníš.
To vše jsou ale věci, které se dostane každý vězeň nebo otrok.
(Ronald Reagan)
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

S vytížením linky ČKD a prázdné linky u MANu připouštím, asi důležitý aspekt výběru.

Ale pár připomínek. Říkáš, že já odhaduji. Tvé porovnání délky a šířky pásu bylo také na úrovni, takže tento tvůj argument nemá také žádnou vypovídající hodnotu. Hledal jsem dál a na válka.cz jsem našel, že měrný tlak na půdu u Luchsu byl 0,8 kg/cm2. Takže jsem německou konstrukci vlastně ještě moc přecenil. Zajímavé je, že můj odhad je stejný jako více či méně přesný údaj. Zkus jim ho tam zpochybnit. Tvůj argument, že pás se nechová jako deska také příliš neobstojí. Jak je třeba možné, že LT vz. 35 (kdybys nevěděl, tak spousta koleček na vahadlech) měl shodnou průchodnost jak LT vz. 38, který měl naprosto odlišné uspořádání podvozku? Dále, k čemu tam pak potom ten pás je? Proč se teda nepoužívají jen kolové podvozky, když ten pás vlastně vůbec nerozhoduje? Ono je to totiž tak, že pás se po najetí na překážku napne. Napnutí způsobí tlak z pojezdových kol. Takže se pak chová téměř jako tebou zatracená deska. A poslední perlička. Provedení samohybek na podvozku Ausf. M. Naprosto jiná korba i rozložení vozidla, jiný motor, jiná převodovka. Tady žádám o vysvětlení snadného pnáběhu výroby, když u jiného stroje to vůbec jít nemělo.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
badaxe
poručík
poručík
Příspěvky: 786
Registrován: 1/10/2011, 13:49

Příspěvek od badaxe »

Problém není v tom že odhaduješ, problém je (a to jsem myslím vypíchl velmi jasně) v tom JAK, tedy vzít zcela jiný tank, se zcela jinými pásy a použít ho jako základ je prostě nesmysl. A to vůbec není o tom jestli ses trefil nebo nikoli.
A když si pozorně přečteš co píšu tak srovnání se týká odlišných typů podvozku na měkém terénu (bláto, písek, sníh...) Pokud budeš na tvrdém terénu, pak se pás opravdu může (záleží i na tom kde je hnací a napínací kolo, jak je pás předepnut a dalších věcech) napnout a nekopírovat terén. to se ale nestane na terénu měkém, tam se (opět v závislosti na výše uvedeném) na místě kde je kolo boří více, takže pokud je kol více (s menším rozestupem) na měkém terénu to vyjde výhodněji. Ono to opravdu není tak jak si mnozí představují že stačí srovnat tlak na půdu a víme který tank "víc projede" Jako každá věc je i tank vždy kompromisem mezi řadou požadavků a právě proto se dělají testy a zkoušky v podmínkách blízkých reálu, jinak by stačilo změřit plochu pásu a zvážit a věděli bychom co je lepší. Reálně to ale tak není.
Provedení samohybek na podvozku typu M se kupodivu od předchozí korby moc neliší, korba totiž zůstává stejně široká a přemísťuje se především motorová přepážka a motor vlastní korba se na rozdíl od TNH nA prakticky neliší (jsou stejně široké a pokud to dokážu z fotek posoudit i stejně tvarované).
Ještě mne napadlo několik důvodů proč byl zaveden Luchs, němci sice ve zkouškách kladně hodnotí pohon (motor i převodovku), pojezd (hlavně odpružení) ale už nijak kladně nehodnotí, prostor pro osádku je pak hodnocen "vcelku dostačující" což nevypadá na velké nadšení. Rychlost je podle hodnocení u všech přibližně stejné (asi bych se tě měl zeptat jak to přijde, že tank se slabším motorem je stejně rychlý :-) ). Je zajímavé že největší světlost byla u stroje MAN (i to je v terénu důležité) Takže často opakované tvrzení že TNH "byl nejlepší" je asi spíše nejisté a zdá se že TNH a Luchs byly zřejmě vyrovnaní soupeři. U německého typu pak byla lepší spotřeba (tedy vyšší dojezd)
Je tu ještě jedna otázka, kterou nikdo neřeší, ale která mohla být zcela zásadní. Byla vůbec BMM v roce 1941/42 zavedena na svařování koreb a věží? Jejich předchozí typy byly nýtované a svařování pancéřových plechů rozhodně není jednoduché, němci tuto technologii zvládnutou měli, takže i to mohlo být jedním z rozhodujících důvodů.
Ono hledání toho že "němci prosadili svůj typ" a pocit že "náš" byl lepší, je velmi často zavádějící. Němci opravdu ukončili výrobu mnoha typů (v podstatě často jen nechali doběhnout rozpracované zakázky) a to nejen u nás ale i třeba ve Francii a jinde. Důvod byl ale poněkud jiný než se často opisuje ze starší literatury. Německá výroba byla totiž ve většině (možná ve všech) případů velmi přesně znormována, výroba byla rozdělena na jednotlivé operace (říkali jim pokud vím takty) kde se přesně věděla spotřeba času, materiálu, ale i výrobních zařízení, takže nebylo problémem kontrolovat jestli se dělá správně a na dohled stačilo pár německých mistrů (historky o hrdinech kteří sabotovali výrobu jsou obvykle vymyšlené). Dalším důvodem samozřejmě byla unifikace, ale hlavním nebylo to že se snažili protlačit svůj typ, hlavním bylo právě to, že věděli že pro výrobu konkrétní věci je třeba přesně tohle a nic dalšího. Pamětníci občas tvrdí (jestli je to pravda nevím) že češi dělali rychleji než němci a občas je mistr upozornil že "nemají kazit normy". Ale to je otázkou jak běžně se tohle stávalo. Právě ta normalizace byla i důvodem že se výroba i v zásadě stejných zbraní (třeba pušky vz.24) nahradila německou. Pokud byla kvalita podobná byla právě z důvodu norem německá zbraň výhodnější.
A pro ty kdo věří na německé "vlastenectví" a prosazování svých firem, ono v protektorátu nebylo "českých frem" všechny větší firmy spadaly pod nějaký německý koncern Nebo měla německého vlastníka. Němci protektorát brali jako říšské území a určitá snaha ponechat navenek alespoň zdání "samostatnosti" byla vedena pouze snahou udržet vysoké tempo výroby. Takže představa že z pohledu WH německá firma BMM a německá firma MAN je nějak ovlivněna národnostním pohledem je dost vedle. Konkrétně Emil Kolben byl uvězněn hned po okupaci a jeho majetek tedy už nebyl český, ale byl arizován (Kolben měl židovské předky). BMM tedy nebyla "českým" podnikem, ale z pohledu němců německým. Ostatně všude i v konstrukci byli němečtí pracovníci kteří dohlíželi na to aby firma pracovala v německém stylu, to že byla ponechána značná část osazenstva nebylo ani tak láskou k čechům, ale prostě proto že vyškolení odborníci byli pro německo zajímaví. Ale to už se dost vzdalujeme od původního tématu, tedy proč byl vybrán Luchs, myslím že vyprávění oblíbené u nás se nezakládá na pravdě, oba stroje si byly výkonově podobné a žádný zřejmě nebyl výrazně lepší. Pak velmi pravděpodobně rozhodlo to kde nasazení nové výroby způsobilo méně potíží v dodávkách, případně strojní vybavení a znalosti (svařování?)
Obrázek

Socialisté ti slibují střechu nad hlavou, slibují tě nakrmit slaninou a fazolemi, slibují tě léčit, když onemocníš.
To vše jsou ale věci, které se dostane každý vězeň nebo otrok.
(Ronald Reagan)
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Ohledně svařování napíšu jen toto. Ausf M byl z větší části svařovaný. Takže technologii svařování vidím celkem reálně. Zbytek napíšu zitra.

Edit:
Trochu sem se zasekal, takže to trochu potrvá, ale asi tů diskuzu vzdávám. Mně můj názor nevyvrátíš, já tvůj taky ne.
Naposledy upravil(a) hydrostar dne 24/10/2011, 20:32, celkem upraveno 1 x.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
badaxe
poručík
poručík
Příspěvky: 786
Registrován: 1/10/2011, 13:49

Příspěvek od badaxe »

Ausf M byl sice svařovaný, ale opravdu nečteš pozorně, otázkou je : "Byla vůbec BMM v roce 1941/42 zavedena na svařování koreb a věží?" odpovědí tedy není to že o dva roky později už byla. Mardery M byly stavěny až od května 1943, takže s TNH n.A nijak nesouvisí (ostatně jej vyvinul Alket a BMM ho jen vyráběla) To že později se v ČKD svařovalo se samozřejmě ví, Hetzery byly samozřejmě svařované. Otázkou je, zda to byli schopni v sérii dělat v roce 1941/42 kdy se plánoval TNH n.A, pokud ne, je zcela logické že němci nehodlali čekat až se to v BMM zavede, tím spíš, že rozdíly ve výkonech nebyly (na rozdíl od představ) nijak zásadní.
Obrázek

Socialisté ti slibují střechu nad hlavou, slibují tě nakrmit slaninou a fazolemi, slibují tě léčit, když onemocníš.
To vše jsou ale věci, které se dostane každý vězeň nebo otrok.
(Ronald Reagan)
Uživatelský avatar
brano
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 277
Registrován: 5/9/2004, 20:17
Bydliště: KE

Re:

Příspěvek od brano »

skelet píše:Jaké přednosti měl vlastně Luchs oproti Pragovce? Tedy krom země původu?
Lepšia svetlá výška, koncepcia torzného odpruženia čo sa týka jazdných vlastností má navrch oproti listovému z Pz.38(t), viac priestoru pre posádku, nejasne definovaná (skôr predpokladaná), ale vraj lepšia spotreba, než u konkurencie (udávaný rozdiel cca 20%). V globále Pz.38(t) prekonáva Luchs len výkonom kanóna a tuším hrúbkou pancierového štítu kanóna. No a určite cenou. Ohľadom spoľahlivosti sú na tom možno rovnako, aspoň podľa testov v Kummersdorfe. Teoreticky by mala mať čs.konštrukcia vzhľadom na to, že išlo o koncepciu overenú rokmi užívania v spoľahlivosti navrch, než nový typ Luchs. Vzhľadom na zámer nahradiť 2 cm kanón 5 cm kanónom, mal Luchs viac modernizačného potenciálu. V spojení s modifikovaným prototypom V29 s nakloneným pancierom je Luchs myslím si jasná voľba.
Obrázek
Odpovědět

Zpět na „Útočná vozba“