Nerealizované projekty Obrněné techniky ČSR 1918-1945

Obrněná technika československé armády
rominus
desátník
desátník
Příspěvky: 59
Registrován: 7/11/2011, 19:52

Příspěvek od rominus »

Pořád mi není jasné v čem by tenhle 47mm tančík byl nějakou kvalitativně lepší alternativou proti zaváděným KPÚV. Jistě lepší než nic, ale je to pořád jen tančík s mizernými taktickotechnickými parametry. V reálu by asi fungoval jen o málo lépe než Tč.33. Společné nasazení s LT-35 se mi zdá nereálné, nasazení v útoku už vůbec ne. Ve skutečnosti by jediné možné použití bylo suplovat úlohu "PTK s pancéřem". A tehdejší PT kanóny byly pořád dost malé aby se daly snadno maskovat.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Tak předně já se o techniku z počátku války až tak nezajímám-(mal), takže co se skrývá za polovinou označení jsem musel hledat na netu. Naopak se mi zdá že hodně diskutérů tu má toto období zmáknuté dobře. Takže v hodně věcech se mohu mýlit a vy můžete mít pravdu.


Ramon:onu nereálnost jsem myslel, že se instalace do tanku a rozjetí výroby nedala do září 38 stihnout. Ovšem jak tvrdíš těchto tančíků by se též moc nevyrobilo.Pokud bychom se ale rozhodli bránit mohli bychom mít pár měsíců na výrobu navíc,ne?
Žádnou spásu by ale tenhle tančík pro armádu nepředstavoval - čs. útočná vozba musela v roce 1938 řešit řadu jiných problémů
A těmi problémy bylo...?
jeden z největších problémů čs. armády na podzim 1938 byl nedostatek PT kanónů - řada divizí neměla vůbec žádné. Taky bych tedy viděl jako prospěšnější nejdřív nasytit jednotky pěchoty PT zbraněmi a až potom řešit tohle u ÚV.
Mne zas přijde škoda tak účinné dělo,vysoce převyšující cokoli co mají Němci, neinstalovat do tanku. Podle mne by se v obrněném prostředku uplatnil více než jako klasické dělo-pokud jich bylo málo o to víc důvodů je co nejvíc využít.
Pořád mi není jasné v čem by tenhle 47mm tančík byl nějakou kvalitativně lepší alternativou proti zaváděným KPÚV. Jistě lepší než nic, ale je to pořád jen tančík s mizernými taktickotechnickými parametry. V reálu by asi fungoval jen o málo lépe než Tč.33.


Kvůli čemu tak soudíš? ano dvoučlenná osádka,to uznávám je hodně velká vada, zásoba munice není též ideální. mobilita průměrná.

Ale když to vezmeš: pancíř-mírně lepší než u LT-38, výzbroj-výrazně lepší než u LT-38, velikost-výrazně příznivější než u LT-38. Cena nižší-mohlo by jich být víc.

Samozřejmě absence otočné věže-ale to je daň kterou platí každé SD a přesto se vyráběly.

Jinak já tento stroj nepovažuju za žádný zázrak,sám bych 47mm kanón také radši viděl v tanku či plnohodnotném stíhači, ale to jsme do konfrontace s Němci nemohli stihnout.
tento stroj se jakž takž vyrobit v určitém počtu mohl.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Polarfox
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 5849
Registrován: 5/11/2010, 21:01
Bydliště: Praha

Příspěvek od Polarfox »

Mne zas přijde škoda tak účinné dělo,vysoce převyšující cokoli co mají Němci, neinstalovat do tanku. Podle mne by se v obrněném prostředku uplatnil více než jako klasické dělo-pokud jich bylo málo o to víc důvodů je co nejvíc využít.
To bych osobně raději vyrobil více tažených děl než pár diskutabilních jednoúčelových tančíků.
ObrázekObrázekObrázek

U národa, u něhož je nejoblíbenějším historickým spisovatelem Vlastimil Vondruška, se nějakého historického prozření a sebereflexe dočkáme opravdu jen velice stěží. (Polarovo motto pro rok 2019)

“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming

Brána do Mordoru: https://twitter.com/fbeyeee?lang=cs
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Polarfox: no dobře, třeba by to bylo lepší řešení, ale stále jste neřekli proč....
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

Polarfox píše:To bych osobně raději vyrobil více tažených děl než pár diskutabilních jednoúčelových tančíků.
To by mě zajímalo proč?
Hlavně když na výrobu děl by výroba či nevýroba tančíků vlastně neměla vliv... Max by mohla udělat problémy ve výrobě tanků...
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
rominus
desátník
desátník
Příspěvky: 59
Registrován: 7/11/2011, 19:52

Příspěvek od rominus »

To by mě zajímalo proč?
Hlavně když na výrobu děl by výroba či nevýroba tančíků vlastně neměla vliv... Max by mohla udělat problémy ve výrobě tanků...
-třeba peníze. žádný předválečný stát (kromě SSSR a Německa) nedával do armády dost peněz, natož krizí oslabená ČSR. přitom bylo potřeba spousta peněz na důležitější věci- opevnění, letectvo, PL kanony...

-čs doktrína určitě neměla taktické plány na využití takovýchhle hybridů

- pokud by takový stroj měl opravdu tak výhodné parametry (cena/výkon), proč se nikde v armádách nerozšířil?

- nakonec 37mm vz. 34 by proti Němcům celkem stačil.
Uživatelský avatar
Ramon
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 432
Registrován: 18/9/2007, 17:30
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ramon »

Petrz píše:
Žádnou spásu by ale tenhle tančík pro armádu nepředstavoval - čs. útočná vozba musela v roce 1938 řešit řadu jiných problémů
A těmi problémy bylo...?
Tak problém představovala samotná tanková výzbroj - LT vz.35 byly problémové - byly poruchové a složité na údržbu (a to ještě u ÚV citelně chyběly pojízdné dílny). Díky těmto problémům byly zastaveny další objednávky, a tak armáda za celý rok 1938 obdržela tanků jen několik. Stávající LT vz.35 musely do továren na rekonstrukci a to asi taky moc nepřidalo na volné výrobní kapacitě. Nové LT vz.38 se sice na začátku roku 1938 při testech předvedly, ale k jejich objednávce (spolu s ST vz.39/V-8-H) armádu dokopal až anšlus Rakouska a následný tlak z vyšších míst. Před Mnichovem se tak z továren už nedostaly.
Dalším problém byl výcvik a taktika - v roce 1937 musel být z personálních důvodů upraven výcvik a mobilizační plány ve prospěch menších tankových jednotek (prioritně se mobilizačně stavěly samostatné čety, výcvik v rámci rot a praporů musel v řadě případů počkat). A pak tu byla novinka - rychlé divize - jediné velké cvičení absolvovaly ještě v dosti improvizované podobě na podzim 1937 - v té době ještě ani oficiálně neexistovaly, spíš se zkoušela jejich organizace a způsob nasazení. Manévry v roce 1938 byly zrušeny.

Petrz píše:Mne zas přijde škoda tak účinné dělo,vysoce převyšující cokoli co mají Němci, neinstalovat do tanku. Podle mne by se v obrněném prostředku uplatnil více než jako klasické dělo-pokud jich bylo málo o to víc důvodů je co nejvíc využít.
Tady bych napsal jenom něco stručně o 47 mm dělech, které tehdy vyvíjela Škodovka:
Škoda A9 - tankový kanón určený pro střední tanky, A9J je jeho úprava pro Jugoslávii, později vznikla vylepšená verze A11.
Škoda A6 - pevnostní PT kanón (4cm KPÚV vz.36) - přes 200 jich bylo na podzim 1938 v opevnění
Škoda A5 - klasický PT kanón - zkoušen do podzimu 1938 armádou, plánovala se objednávka pouze verze pro mototrakci, proslavil se instalací v Panzerjäger I

Armáda tedy plánovala oboje - 47mm kanón u pěchoty i v tanku.


Zpět k Š-I-j - jejich výhoda byla (jak už tady padlo) dělo A9J - ve spojení s velikostí tančíku a slušným pancířem mohl hlavně při palbě na větší vzdálenosti nepříteli dost zatápět. Proto jsem psal o tom nasazení s lehkými tanky u rychlých divizí - u těch se pokud vím zatím prapory středních tanků neplánovaly (i když vývoj RD ještě nebyl asi úplně zakončen). Š-I-j by mohly doprovázet i v útoku lehké tanky s 37 mm kanóny a zvyšovat tak jejich palebnou sílu - klasické PT kanóny by měly problém udržet tempo. Navíc byly o polovinu levnější než střední tanky se stejnou výzbrojí. Stejnou úlohu by mohly zastat i LKMVP (mínus - horší ochrana obsluhy, plus - početnější obsluha).

A ještě jedna věc k Š-I-j a roku 1938 - tenhle tančík a LKMVP od Škody měly hodně shodných dílů a oba byly v prototypu dokončeny v květnu 1938. LKMVP na tom byl tak, že ho armáda odmítla převzít, ke zkouškám se dostal až na konci léta a kvůli závadám pohořel. Tak trošku se obávám, že Š-I-j by v té době dopadl asi podobně - Jugoslávcům ho taky dali k vyzkoušení až v roce 1939.
Uživatelský avatar
Polarfox
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 5849
Registrován: 5/11/2010, 21:01
Bydliště: Praha

Příspěvek od Polarfox »

To by mě zajímalo proč?
Hlavně když na výrobu děl by výroba či nevýroba tančíků vlastně neměla vliv... Max by mohla udělat problémy ve výrobě tanků...
1) finance - předpokládám, že náklady na výrobu tančíku a taženého děla jsou někde jinde
2) logistika - dělo sice potřebuje obsluhu, odtah atd., ale nemusí se krmit benzínem, nevyžaduje takové zázemí atd.
3) mobilita vs mobilita - tažené dělo na tom sice není na jednu stranu po stránce mobility nějak úžasně v porovnání s tančíkem, ale nedojde mu benzín a v nouzi nejvyšší ho odtáhne pár íhaháá, navíc ho můžu umístit i na řadu míst, kam se s tančíkem prostě nedostanu, lépe ho zamaskuji atd.

Celá tahle diskuze o tančících se točí čistě kolem války s Německem a za normálních okolností by je nikdo z vás moc nepreferoval. Tedy se jedná o dosti specifickou situaci, ke které chcete přistupovat výrobou vesměs jednoúčelového prostředku. Dále předpokládá se, že se budeme bránit. Není v tom případě lepší nasytit obranu větším množstvím tažených děl, která jsou taktéž jednoúčelová, ale je jich sakra víc, jsou výrobně jednodušší, levnější, blbuvzdornější, nezůstanou mi viset někde na silnici atd.?

Toť můj názor, ale můžu se plést.
ObrázekObrázekObrázek

U národa, u něhož je nejoblíbenějším historickým spisovatelem Vlastimil Vondruška, se nějakého historického prozření a sebereflexe dočkáme opravdu jen velice stěží. (Polarovo motto pro rok 2019)

“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming

Brána do Mordoru: https://twitter.com/fbeyeee?lang=cs
Bax
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 292
Registrován: 23/10/2009, 13:37

Příspěvek od Bax »

Co se týká právě mobility, tak dělo na pásovém podvozku nic nepřekoná. Tedy tehdy známé varianty děl. Tažené dělo koňi či autem. Než se dostane dělo do palebné pozice tak to trvá dlouho. Samohybné dělo přijede, během pár sekund zaujme pozici a během pár sekund může začít boj.
Četl jsem, že koňmi těžké tažené houfnice zaujímaly postavení půl hodiny a ty tažené polopásáky, tam to nebylo o nic moc slavnější. Ale samohybky ihned.
Navíc porovnávali divizi koňskou a tankovou. Koňská spotřebuje 10 t sena a ovsa i když nebojuje/den + nějaký palivo, + ošetřovatele pro zvěř (to v tankové není). Takže se to nezdá, ale koňská divize je na logistiku a na údržbu náročnější jak tanková. Tanková 10 t paliva, když se pohybuje/den. (to je z knihy Blitzkrieg - ty čísla vychází z Německých závěrů).

Mluvíte o jednoúčelovosti: a co je to tank s 37mm dělem? Pokud bude střílet tříštivými granáty po pěchotě - tak moc střepin nedá. A v obraně, moc lehký ty dva typy. Takže podle mě nebylo ospravedlnění vyrobit tanky jen protože byly vhodný na útok a pak ještě možná tak na útok a už na nic jinýho :)
Každá zbraň má zkrátka svoje určení.
Hektor
7. Major
7. Major
Příspěvky: 1022
Registrován: 28/5/2008, 15:49

Příspěvek od Hektor »

OK, máme u výrobcu SD ale čo a kam s ním?
U Slovenskej rýchlej divízie bola rota AT kanónov, predpokladám teda že bola aj u pôvodnej RD. A práve pre tento útvar by sa takéto vozidlo hodilo takže pre každú RD napríklad po 9-15 ks a vzniká nám potreba 36-60 vozidiel.
Ešte ma napadá že sa tu opisuje jednoúčelovosť vozidla, ale veď minimálne k pevnostnému 47mm kanónu sa vyrábal aj ONG takže môže aj podporovať pechotu.
Ako vychádza časová os? Kedy by mohlo byť prvé vozidlo a kedy by mohlo byť hotových tých 60 ks?
Uživatelský avatar
Polarfox
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 5849
Registrován: 5/11/2010, 21:01
Bydliště: Praha

Příspěvek od Polarfox »

Kdyby byla samohybná děla co se týká univerzálnosti na stejné úrovni jako tank, tak by teď tanky byly v podobě vyhynulých dinosaurů.
Četl jsem, že koňmi těžké tažené houfnice zaujímaly postavení půl hodiny a ty tažené polopásáky, tam to nebylo o nic moc slavnější. Ale samohybky ihned.
Ale nějaký rozdíl mezi těžkou houfnicí a protitankovým dělem tu asi bude :)

Tudíž v přepočtu jedno tažené dělo potřebuje více zásob a zázemí než jeden tančík?
ObrázekObrázekObrázek

U národa, u něhož je nejoblíbenějším historickým spisovatelem Vlastimil Vondruška, se nějakého historického prozření a sebereflexe dočkáme opravdu jen velice stěží. (Polarovo motto pro rok 2019)

“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming

Brána do Mordoru: https://twitter.com/fbeyeee?lang=cs
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Já si myslím, že válečná léta jasně ukázala, jaký prostředek má větší šanci na přežití v boji. Koňmo tažená PT to rozhodně nebyla:-) takže prostě pro čs.armádu smůla, že se tento prostředek nedostal do výzbroje a o něco dříve.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Pro čs.armádu byla tato vozidla zbytečná. Co mohou dokázat s posádkou 2 mužů? Řidič sem tam zahlédne cíl, a střelec si musí cíl vyhledat, nabít si vhodnou munici, zaměřit.. sakra, kde je ten cíl.. aha tam.. Karle vyskoč, Karle.. hoříme..
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Zastanu se koncepce naší předválečné armády. Armáda neměla o tento typ vozidla zájem, protože při zkouškách tančíků se ukázala jejich špatná průchodnost terénem. Při jejich dalším využívání se ukázalo, že je sice velice dobře maskovaný, ale současně z něj není nic vidět. Během dalšího provozu vyšlo jasně najevo, že LT vz. 34 plní veškeré úkoly s daleko větší úspěšností.

Ve stejné době ale armáda zadala Škodovce a ČKD vývoj takového kočkopsa mezi dělostřeleckým tahačem a samohybným dělem. Dle mého názoru by vývoj koncepce Š-I-D byl účelnější než LKMVP (mimochodem, prototyp od ČKD měl podvozek z tanku LT vz. 38). Jenže Š-I-D byl značně nedokonalý (hlavně podvozek) a Š-I-j přišel pozdě.

Proto byly preferovány hlavně tanky, které měly daleko větší uplatnění. Neměly sloužit pouze pro boj s tanky.

Co se informací o útoku na Maďarsko týče, tak děkuju kolegům za vyčerpávající odpovědi. K útoku na Rakousko sem slyšel jen to, že v případě napadení měla naše armáda překročit Dunaj obsadit přilehlé území, které se dalo lépe bránit. Pokud vím, nic jiné v tom nebylo.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
Polarfox
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 5849
Registrován: 5/11/2010, 21:01
Bydliště: Praha

Příspěvek od Polarfox »

Já si myslím, že válečná léta jasně ukázala, jaký prostředek má větší šanci na přežití v boji. Koňmo tažená PT to rozhodně nebyla:-)
A zatímco samohybná děla této koncepce po roce 1945 prakticky vymizela, tak tažená jsou tu téměř dodnes :)
takže prostě pro čs.armádu smůla, že se tento prostředek nedostal do výzbroje a o něco dříve.
Nevím, celkem drahý, nepříliš univerzální špás, kterého by byl dodán minimální počet.
ObrázekObrázekObrázek

U národa, u něhož je nejoblíbenějším historickým spisovatelem Vlastimil Vondruška, se nějakého historického prozření a sebereflexe dočkáme opravdu jen velice stěží. (Polarovo motto pro rok 2019)

“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming

Brána do Mordoru: https://twitter.com/fbeyeee?lang=cs
Bax
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 292
Registrován: 23/10/2009, 13:37

Příspěvek od Bax »

No jo, ale kdyby si každá armáda řekla: "Tohle ještě není tak dobrý jak bychom chtěli." Tak by se nezařadilo do výzbroje nic.

Poukázal bych na tanky Pz I a II. Pz I nevydržel ani přesun z Německa do Rakouska při Anšlusu - a to se nebojovalo. Co ospravedlnilo jeho zařazení do sériové výroby a do armády.
Ale bez něj by nebyla vyvinuta všechna ostatní obrněná vozidla - protože by se nemohlo z ničeho čerpat.

hydrostar: ukaž mě tank tehdejší doby, který byl tak nějak dokonalý, resp. ne-nedokonalý. Těch typů bylo zatraceně málo, protože to byla nová zbraň, která se vyvíjela.

skelet: A jak to bude u taženýho 45mm děla? :)
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

47mm protitankový kanón obsluhovalo 6osob
37mm PT kanón vz.34 a 37 obsluhovalo 5osob
(případně mě opravte)
Takže určitě nehrozilo přetížení jedné osoby, a tím pádem snížení efektivity jejího nasazení.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Proste pasovy prostredek je mobilnejsi, ma lepsi pasivni ochranu osadky, ta je navic nepocetna...a stroj je prakticky okamzite pripraven k akci. Navic se perfektne maskuje atd. Pro defenyivu, proti tehdejsi nemecke obrnene technice, idealni prostredek. Rozhodne lepsi, nez drahe a stacionarni pevnustky v pohranici. Kdyby se penize do obrany vynakladali, rozumneji a podle puvodniho planu [obrana od Ostravy po Jizeru a Labe], tak jich mohlo zustat hodne prave na vyvoj a vyrobu tohoto typu urocneho dela. Rozhodne vidim jako levnejsi variantu mit 10-20 utocnych del, nez jednu delovou pevnost s desitkama, stovkama vojaku, ktera se da vzdy, drive ci pozdeji dobit, nebo obejit.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17710
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Citace: Osádka francouzského tanku byla pouze dvoučlenná, což se výrazně podepsalo na jeho efektivnost v boji. V trupu seděl řidič, věž byla kompletně obsluhována velitelem tanku, který tak měl funkci velitele, nabíječe i střelce. O jeho přetížení v boji není nejmenších pochyb
autor: Kacermiroslav
článek
LT-35 vs FCM-36
PzII vs R-35
LT-35 vs AMX R-40
LT-35 vs H-35

Citace: Oproti většině francouzských tanků, které měly pouze dvoumístnou osádku, měl AMC-35 konečně moderní třímístnou. To značně zvyšovalo bojeschopnost stroje. V případě dvoumístného uspořádání byl totiž ve věži pouze jeden člen osádky, který plnil funkci střelce, nabíječe i velitele tanku. Byl tak značně přetížen. U tanku AMC-35 seděl řidič v levé straně trupu, ve věži pak byli zbylí dva členové osádky, velitel a nabíječ. Jejich vzájemná spolupráce urychlovala čas potřebný k vyhledání cíle, zaměření, palbě a komunikaci s dalšími jednotkami.
autor: Kacermiroslav
článek AMC-35

Takže mi chcete říct, že československý voják je superman, který není přetížen tam, kde jeho francouzský kolega, jenž zastával podobné funkce? :roll:
Proč si nepřiznat, že na základě zkušeností z let 39 a 40 víme, že dvoumístná koncepce bojového prostředku vyzbrojeného dělem byla prostě mimo a jako nezbytné minimum byla třímístná koncepce? A tedy když už pro nic jiného tak z tohoto důvodu bylo zavržení tohoto typu zcela správné?
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Polarfox
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 5849
Registrován: 5/11/2010, 21:01
Bydliště: Praha

Příspěvek od Polarfox »

Proste pasovy prostredek je mobilnejsi, ma lepsi pasivni ochranu osadky, ta je navic nepocetna...a stroj je prakticky okamzite pripraven k akci. Navic se perfektne maskuje atd. Pro defenyivu, proti tehdejsi nemecke obrnene technice, idealni prostredek. Rozhodne lepsi, nez drahe a stacionarni pevnustky v pohranici. Kdyby se penize do obrany vynakladali, rozumneji a podle puvodniho planu [obrana od Ostravy po Jizeru a Labe], tak jich mohlo zustat hodne prave na vyvoj a vyrobu tohoto typu urocneho dela. Rozhodne vidim jako levnejsi variantu mit 10-20 utocnych del, nez jednu delovou pevnost s desitkama, stovkama vojaku, ktera se da vzdy, drive ci pozdeji dobit, nebo obejit.
Stále bych měl raději tažený kanón za každým bukem, než pár samohybek, co mezi nimi budou kmitat jak zajíci :) Něco na způsob 100 maníků s AK47 na 10 s pistolkou ze Star treku.

A až ti dobře umístěné protitankové dělo s kvalitní obsluhou udělá ze 3-4 takových skvěle chráněných a mobilních vozítek kouřící kus šrotu, tak kde jsou v ten moment ty výhody? Nelze to brát jen podle rovnítka "v WWII se samohybná děla ukázala jako dobrý prostředek, tj. za každých okolností je samohybné dělo nejvhodnější". Ten tančík nebyl vyzkoušen v boji, neprojevily se případné klady ani zápory, není dle čeho hodnotit. Mě osobně se vždycky hrozně moc líbil, ale pokud upustím od osobních sympatií, tak je jen o něco lepší odnož neperspektivních piditančíků, kterým mělo brzy odzvonit a jejich zařazením by si naše armáda za normálních okolností akorát nadělala do bot.
ObrázekObrázekObrázek

U národa, u něhož je nejoblíbenějším historickým spisovatelem Vlastimil Vondruška, se nějakého historického prozření a sebereflexe dočkáme opravdu jen velice stěží. (Polarovo motto pro rok 2019)

“Without data, you're just another person with an opinion.” W. Edwards Deming

Brána do Mordoru: https://twitter.com/fbeyeee?lang=cs
Odpovědět

Zpět na „Útočná vozba“