Samohybné obrněné dělo Škoda PÚV-6

Obrněná technika československé armády
Odpovědět
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Samohybné obrněné dělo Škoda PÚV-6

Příspěvek od kacermiroslav »

Chtěl bych oslovit všechny zájemce o téma září 1938, bránit se či nikoliv a výzbroje čs. předmichovské armády.

Před časem jsem narazil na zajímavý bojový prostředek čs. armády a to Samohybné dělo PÚV-6 (popis viz. níže).

Moje úvaha je následující. Proč velení čs. armády nepokračovalo dál ve vývoji tohoto zajímavého bojového prostředku, když co se týče ničení obrněné techniky a lidské síly, tu byl velký potencionál.
Jen si představte mobilní bojový prostředek, který svým 40mm PL kanonem dokázal prostřelit 32mm cementovanou ocelovou desku (pod úhlem 32 mm). A jeho kadence byla 40 ran za minutu !!! Takovémuto bojovému prostředku by neodolal žádný německý tank z doby září 1938. Dokonce ani jejich nejlepší tank Pz IV. Dle mého názoru stačilo tento PL kanon pouze umístit na spolehlivější podvozek, třeba na podvozek exportního tanku TNH. Z tohoto tanku byl později vyvynut náš nejznámější tank LT 38. Prototyp tanku TNH byl sestrojen již v září 1936 a následná série 50 ks byla do Iránu (Persie) dodána v listopadu 1937.
Naše armáda tak mohla mít na velmi dobrém podvozku vynikající univerzální dělo, které by se dokázalo na velkou vzdálenost (2-2,5 km)vypořádat s každým německým tankem a zároveň by mohl i z části plnit funkci protiletadlového tanku. Bohužel právě důvod nízké kadence proti letícím cílům vedlo již v roce 1934 k zastavení tohoto jistě zajímavého bojového prostředku. Velká škoda. V září 1938 jsme mohli mít za ty min. dva roky i několik set, těchto samohybných děl.






Samohybné obrněné dělo Škoda PÚV-6
----------------------------------------------
Vývoj PÚV-6 začal v roce 1934 po ukončení prací na neúspěšném obrněném vozidlu MU-6/III. PÚV-6 měl sloužit k ničení letadel a pozemních cílů. K jeho výrobě byly použity díly z MU-6. Z upraveného podvozku byla odstraněna věž a korba, místo nich byla umístěna 500 mm vysoká bočnice a byl použit polokruhový štít. Korba, bočnice a štít byly z ocelových plechů o tloušťce 4,5-10 mm. Pohon vozidla zajišťoval motor Škoda typ Flat-Six. Výzbroj byla tvořena 40mm protiletadlovým kanonem Škoda typ Z1 o hmotnosti 700 kg s odměrem 360° a náměrem -3° až +85°. Jako střelivo sloužily tříštivé časovací granáty nebo protipancéřové granáty s maximálním dálkovým dostřelem 9 200 m, účinným přímým dostřelem 2 500, maximálním výškovým dostřelem 6 230 m a účinným výškovým dostřelem 4000 mm. Na vzdálenost 2 500 m probíjel granát kolmou 32 mm tlustou desku z cementované oceli. Maximální dosažená kadence střelby byla 40 ran za minutu, to nevyhovovalo pro střelbu proti letadlům. Pomocnou výzbroj tvořil kulomet ZB vz.26. V letech 1934-1935 probíhaly jízdně-technické zkoušky při nichž se ukázaly některé problémy s podvozkem.

Osádka 4
Hmotnost 4000-4200 kg
Délka 3 840 mm
Šířka 1 865 mm
Výška
- se štítem 2 100 mm
-na úrovni bočnic 1 450 mm
Výkon motoru 55 hp (40,5 kW)
Pancéřování 4-10 mm
Max.rychlost 41,2 kmh
Výzbroj 1 x 40 mm kanon Škoda Z1
1 x lehký kulomet ZB.26 ráže 7,92 mm
Naposledy upravil(a) kacermiroslav dne 2/6/2008, 16:35, celkem upraveno 1 x.
Ekolog
rotný
rotný
Příspěvky: 86
Registrován: 13/2/2007, 21:12
Bydliště: Náchodsko

Příspěvek od Ekolog »

Na fotografii není samohybné dělo PÚV-6. Jedná se o Dělový obrněný transportér LKMVP (KH) s PT dělem. Domnívám se podle nezřetelné fotografie, že se jedná o KPÚV vz. 37 ráže 37mm.
Kanon Škoda typ Z1 měl štíhlou hlaveň délky 71 ráží, s poloatomatickým vertikálním závěrem. Tříštivý granát vážil 0,95 kg, průbojný 1,06 kg. Úsťovou rychlost odhaduji na 900 - 1 000 m/s. Úcinek v cíli musel být impozatní, zvláště při střelbě na pancéřové cíle na vzdálenosti do 1 000 m, která je v naší členité krajině pro tankový boj nejpravděpodobnější.
Domnívám se, že značným problémem při střelbě na pancéřové cíle byla munice. Pravděpodobně docházelo k tříštění protipancéřových granátů při dopadové rychlosti nad 800 m/s. Pokud někdo má informace o použití protipancéřové munice s jádrem s wolframkarbidu nebo použití Makarovovy čepice budu rád, když o tom napíše. Myslím, že při použití vhodné munice v boji proti tankům, nemělo toto dělo ve své době konkurenci.
Pro střelbu touto malou ráží na vzdušné cíle, má poloatomat malou kadenci a tím malou pravděpodobnost zasažení cíle.
Uživatelský avatar
sa58
1. Armádní generál
1. Armádní generál
Příspěvky: 3477
Registrován: 4/2/2005, 12:43
Bydliště: Zlínsko
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od sa58 »

Máš pravdu, to co je na obrázku je PT dělo Škoda A4 vezené na transportéru Škoda LKMVP. Obrázek PÚV-6 mám jen v knížce....
ObrázekObrázekObrázekObrázek

"Nachystejte květináče, na vánoce sem zpátky!"
vodouch
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 936
Registrován: 15/1/2008, 23:15
Bydliště: Praha

Příspěvek od vodouch »

Pro Ekolog:
Uveřejněná fotografie mě navedla k panu Karlickému, který potvrzuje Tvou domněnku o kanónu na LKMVP; úsťovou rychlost kanónu Z1 udává 900 m/s.
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

MU-6mod.
Tak s přesnějšími údaji už mě někdo předběhl :D tak přidám aspoň tři obrázky.

Na letadla
Obrázek

Na pozemní cíle
Obrázek
Obrázek

S kanónem bylo asi víc problémů, už vzhledem k tomu, že nakonec byla zakoupena licence na PLK Bofors. Podobně dopadl i hrubý kulomet r.20mm, zakoupena licence Oerlikon.
Naposledy upravil(a) kopapaka dne 7/7/2009, 23:25, celkem upraveno 1 x.
Uživatelský avatar
brano
podpraporčík
podpraporčík
Příspěvky: 277
Registrován: 5/9/2004, 20:17
Bydliště: KE

Příspěvek od brano »

PÚV-6 je interné označenie výrobcu pre LKMVP-Š.

Samohybka, ktorú rozoberáte je MU-6.

Text o ňom je okopčený z : http://www.vojsko.net/index.php?clanek= ... skoda_puv6

Takže, ak sa nejedná o rovnakého autora, tak by sa zišla aspoň elementárna snaha o uvedenie zdroja - link.
Obrázek
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Ano,
omlouvám se, příště své zdroje uvedu. Jinak poměrně podrobné informace o samohybce PÚV-6 i transportéru Škoda LKMVP se dají sehnat v knížce "Obrněná technika díl č. 5", autoři Pejčoch, Pejs.

Co se transportéru týče, tak "střelecké zkoušky prokázaly, že obsluha pro stísněný prostor není schopna plnit všechny bojové úkoly beze zbytku. Ani odměrové možnosti naloženého děla nebyly optimální. Vykládání a nakládání děla do pozemního palebného postavení a zpět bylo zdlouhavé. Zároven se muselo přihlédnout ke slabé panceřové ochraně osádky. V závěrečném hodnocení zástupců čs.vojenské správy prototyp vozidla propadl. Předběžně se přitom počítalo s jeho sériovou výrobou, která měla přinést 100 ks" konec citace (Pejčoch, Pejs).

Z toho vyplývá, že i když se mohlo jednat o dobrý protitankový kanon, tak právě doprava v naší členité krajině by jeho výhody úplně vymazala. A co si budeme povídat, německé a potažmo i naše čs. tanky LT 35 a LT 38 se dokázaly pohybovat krajinou, kteří jiní považovali za neprostupnou (viz. ardénský les v době útoku na Francii, květen 1940).
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Hans S.
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 3767
Registrován: 22/2/2007, 04:34
Bydliště: Gartenzaun
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Hans S. »

kacermiroslav píše:Ano,
omlouvám se, příště své zdroje uvedu.
Tohle není zdroj, ale technika Ctrl + C a Ctrl + V. To je na Palbě zakázáno a pár lidí si zde tímto počínáním již vysloužilo ban. Pokud chceš nějaký zdroj přímo ocitovat, nikoliv si z něj vzít pouze údaje a formulovat je vlastními slovy, pak je nezbytné, abys v budoucnu vše správně označil. Doporučuji se ale raději držet vlastní myšlenky & slohu; a přímé kopírování čehokoliv buď zcela, nebo z velké části eliminovat.
Obrázek
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Jak se později ukázalo, neměl tento stroj v praxi použití. Proti tankům neměl pancéřovou ochranu a proti letadlům kadenci (což už tu bylo několikrát řečeno). Pokud vím, tak se tato kombinace během války nikde neobjevila, z toho plyne, že asi neměla žádný význam nebo byla nerealizovatelná.

Pro Kačera:
Změň prosím tě tu fotku, akorát to tak neznalé mate.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Pokud se nepletu, tak podobný bojový prostředek na konci války zkonstruovaly v Německu. Jednalo se o waffetrager...nosič zbraně. Byl to 88mm kanon na podvozku vycházejícího z LT38. Mělo se jednat o levný a účinný prostředek pro ničení tanků.

Moje úvaha nebyla ani tak co se týče určeního tohoto samohybného děla jako PL bojový prostředek. Spíše mě zaujala ta myšlenka samohybného univerzálního děla, které navíc na svou dobu mělo na pozemní cíle přímo devastující účinek. Vždyt v letech 1938-1939 by dokázal čelně zničit jakýkoliv Německý tank a to i včetně Pz IV na vzdálenost 2 až 2,5 km. Naše tanky LT-34 a LT-35 by se musely přiblížit na cca 600 m, aby uspěly.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
vencour
štábní praporčík
štábní praporčík
Příspěvky: 517
Registrován: 1/6/2007, 00:18
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od vencour »

Mirku, ja s Tebou souhlasím, zni to dobře. Cílem je mít něco na soupeře, na co nemá obranu a odpověď, čemu se nemůže bránit. Přesto zde zazněly argumenty, vysvětlení, proč nebylo dané zařazeno do výzbroje. Opět platí, že v rozmanitosti je síla, mít na vše odpověď a na vše být připravený, pokud to možnosti dovolí. Tedy pokud můžeme z celého počtu peněz, lidí, prostředků vydělit tolik na dané, zde protitankový prostředek, aby to mělo smysl. Pokud ne, musíme najít jiné řešení, "protilátku".
Ještě k tématu: na takovou dálku musíš vědět, kam střílíš. Což by snad u nás šlo? Protitankové, mám na mysli pasivní, překážky by soupeře zpozdily, aby se nemohl dostat našim lehce bráněným, opancéřovaným jednotkám na tělo. Čili spoléhal bych na českou improvizaci, že bychom to domysleli, maskování, spolupráci a tak, ohledně nasazení.
Těším se na odpovědi, omlouvám se za případné pochybení ve svém popisu vojskové terminologie.
Obrázek
Ty nejhlubší objevy nečekají nutně za příští hvězdou. Jsou uvnitř nás utkány do vláken, která nás spojují, nás všechny. (Jonathan Archer, Enterprise)
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Bys mohl vědět, že v případě Německa na konci války šlo o jasnou bezradnost a zoufalost, jak zastavit příval spojenecké techniky. Chyběly jak materiály, tak kvalifikovaná pracovní síla. Z toho plyne, že potřebovali něco technologicky jednoduchého s velkou účinností. Tuto jednoduchost ale vyměnili za nedostatečnou ochranu posádky.

Myslím, že ČSR v té době nepotřebovala něco, pro masovou výrobu s minimální ochranou. Stroj nahradím, ale lidský potenciál, který by nahradil zabité členy posádek byl v naší republice malý. Před válkou prostě naše armáda šla cestou robustnějších strojů, které by byly schopny ochránit posádky. Jejich kanony byly jedny z nejlepších ve světě, takže důvod, že byl Z1 lepší taky odpadá. Nehledě na to, že jeho vývoj byl ukončen i pro vysoký rozptyl. Poté se šlo cestou specializovaných zbraní.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Ano souhlasím s tím, že lidské zdroje jsou nejméně nahraditelné a po téhle stránce by asi výše zmiňovaný bojový prostředek nebyl úplně njvhodnější. Přesto myšlenka univerzálního samohybného děla byla na tu dobu unikátní a tak je škoda, že se tento projekt nedostal dál ve svém vývoji.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
vencour
štábní praporčík
štábní praporčík
Příspěvky: 517
Registrován: 1/6/2007, 00:18
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od vencour »

Přijde mi, že je rozdíl v pohledu na obrněné jednotky z 30. let a z dneška, jejich význam, tedy dnes je na ně kladen větší důraz a proto bereme jako těžko pochopitelné takové opomenutí ve vývoji protitankových zbraní, zbraní s takovou ničivostí.
Obrázek
Ty nejhlubší objevy nečekají nutně za příští hvězdou. Jsou uvnitř nás utkány do vláken, která nás spojují, nás všechny. (Jonathan Archer, Enterprise)
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Neví někdo jaké problémy měl výše uvedený kanón Škoda Z1 40mm??? Říkám si, proč dělo s takovými účinky proti pozemním cílům nebylo dále rozvíjeno.
Rozptyl to asi jako argument bude jedině pokud by se použil pro původní určen, tedy PL kanón.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Dancer
štábní praporčík
štábní praporčík
Příspěvky: 563
Registrován: 23/2/2007, 11:44

Příspěvek od Dancer »

kacermiroslav: Mariál, cena, produkční dostupnost, logistické obtíže při jeho možném zavádění do výzbroje (nová munice, zasoby staré)... atd.
Může toho být víc a i v armádě mohou být různé "tlačenky" a zákulisní tahanice o zakázky, takže kdo ví co za tím bylo...
Nebát se a nekrást!
Odpovědět

Zpět na „Útočná vozba“