Nerealizovaný projekt lehkého stíhače tanků Jagdpanzer E10

Pz I - Pz VI, prototypy, Hetzer a jiné
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Nerealizovaný projekt lehkého stíhače tanků Jagdpanzer E10

Příspěvek od kacermiroslav »

Nerealizovaný projekt lehkého stíhače tanků Jagdpanzer E10
Německo 1944/1945


Obrázek
Situace Německa se koncem roku 1943 stala kritickou. Neúspěchy u Stalingradu, Kurska, pád Itálie atd. otřásly sebevědomým německé armády. Zatímco předchozí válečné roky Německo své rivaly drtivě válcovalo jak taktikou tzv. bleskové války, tak i připraveností své armády a techniky, tak od útoku na Sovětský svaz z léta 1941, začal této mašinérii pozvolna docházet dech. Na konci roku a ještě počátkem roku 1942 se Německo dokázalo prosadit na hlavním válčišti Druhé světové války (dále jen WW2), ale s bitvou o Stalingrad a tankovou bitvou u Kurska dospěla Třetí říše k bodu zlomu, kdy lidské i materiální ztráty neměla prakticky čím nahradit. Proto byl v průběhu roku 1943 rozjet ambiciózní plán na přechod země a jejich satelitů na výrobu plně podřízenou válečným potřebám. Hlavním architektem tohoto projektu se stal Albert Speer, který rozhodl soustředit výrobní kapacity pouze na reálné projekty, kterých se mohlo Německo dočkat v co nejkratším možném termínu. Tak na propadliště dějin byly odsunuty projekty mamutích tanků, letadel, lodí a dalších monster, o jejichž účelnosti v boji se vedly pochybovačné řeči už tehdy. Především pozemní síly potřebovaly co nejrychleji bojový prostředek, který by německý průmysl byl schopen produkovat v takových množstvích a časech, aby zastavil příval ruských středních tanků T-34 a další nepřátelské obrněné techniky.

Jedním z prvních takto pojatých strojů byl stíhač tanků Jagdpanzer 38(t) znám také pod jménem „Hetzer“ štváč. Ten byl konstruován na modifikovaném podvozku vynikajícího původně československého lehkého tanku LT vz. 38 z továrny Praga. Tanky LT vz. 38, německy PzKpfw 38 (t) se přestaly vyrábět v roce 1942 pro svou nízkou bojovou hodnotu v porovnání s ruskými středními a těžkými tanky. Nicméně podvozek a řada dalších prvků tohoto lehkého tanku byla využita k přestavbě a modifikacím nových bojových prostředků vyšší hodnoty. Stále to ale bylo ve srovnáni s ruskými stroji a jejich počty málo. Jen pro informaci sovětských T-34 se vyrábělo nějakých 1.000 ks měsíčně. Kam se na to ve své době hrabala německá produkce středních tanků Panther s cca 330 stroji. Už jenom z těchto důvodů měl projekt Jagdpanzeru 38(t) velkou prioritu. V dubnu byl Hitlerovi na jeho narozeniny představen nový stíhač postavený právě z cca 80% prvků PzKpfw 38 (t). Výroba se tak v případě požehnání ze strany vůdce mohla velmi rychle rozběhnout. A Hitler, který se vždy zajímal o německou obrněnou techniku, výrobě požehnal. Již v létě, v době spojenecké invaze do Normandie, se rozběhla sériová produkce. Ta ve vrcholných měsících na přelomu roku 1944/1945 dokázala dát až 460 stíhačů. Celkem pak za celou dobu produkce od léta 1944 do pádu Třetí říše bylo vyrobeno více jak 2.700 stíhačů! Ve své době to byl nejmasověji vyráběný tank/stíhač tanků v Německu, kterým se tankové divize snažily doplňovat své prořídlé stavy. Jeho kanón ráže 75 mm, ostře skloněný čelní pancíř o síle 60mm a vysoká mobilita, byly silnou zbraní na sovětské T-34. Nicméně stále to bylo málo na to, aby se doplňovaly stavy německých divizí válčících na východní, západní a italské frontě zároveň.

Obrázek Obrázek
Proto byl již v dubnu 1943 se souhlasem Zbrojního úřadu pozemní armády (Heereswaffenamt neboli HWA) zahájen rozsáhlý projekt Panzerkampfwagen „E“ neboli Entwicklungtyp – vývojový typ (koncepce projektu byla poprvé nastíněna generálem Ernstem Kniekampem v květnu 1942, vedoucím oddělení Waffenpriefamt 6). Ten měl představit kompletní řadu nových obrněných prostředků Třetí říše konstruovaných podle nejmodernějších trendů, s maximem vnitřního prostoru a s přihlédnutím k masové produkci, tj. standardizaci dílů. Projekt měl představovat lehký průzkumný tank s hmotností do 10 tun E5 (náhrada za PzKpfw I.), dále lehký tank E10 s hmotností mezi 10 – 15 tunami, který by nahradil PzKpfw II. a PzKpfw 38 (t). Dále stíhač tanků E25 v hmotnostní kategorii 25-30 tun, který by nahradil PzKpfw III, střední tank E50, který měl v budoucnu nahradit tanky Panzer IV a Panther, dále E75 jako nástupce těžkých Tigerů I. a II. a na závěr se počítalo s výrobou supertěžkých tanků E100. Se všemi stroji z třídy „E“ se počítalo začít sériovou výrobu na přelomu roku 1944/1945. Výše zmiňovaný Jagdpanzer 38(t) vyráběný především v Čechách (Praga, Škoda, Tatra atd.) tak měl být pouze přechodným typem.

K smůle Německa se ale jeho situace stala koncem roku 1944 kritickou jak z nedostatku lidských a materiálních ztrát, ale také z důvodů, že jej opouštěli jeho někdejší spojenci a zásobovači strategickými surovinami, jako Rumunsko svou ropou a další. Pod neustálou hrozbou leteckého bombardování německého průmyslu tisíci letadel se postupně hroutil i projekt Entwicklungtyp. Navíc Hitler ve svém megalomanství dal zelenou projektu nejtěžšího tanku z celé řady E100. Ten se také nakonec jako jediný dostal z rýsovacích prken do podoby prototypu, i když nedokončeného. Jistě by se jednalo o zajímavý stroj s velkou bojovou hodnotou v porovnání s nepřátelskou obrněnou technikou, ale plánovaná měsíční produkce s max. počtem nepřesahujícím dvacet tanků hovoří sama za sebe. Hitler si zřejmě rád představoval, jak pár německých tanků, v jeho představě rytířů, dokáže zastavit příval nepřátelských barbarů (bolševiků). A když ne úplně zastavit, tak aspoň jim způsobit co největší škody v duchu hrdinských rytířských bojů. Asi by to pak bylo hodno zhudebnění nějakým novodobým Vágnerem, v jehož mytologické hudbě se Hitler shlédl. Prostě stroj E100 měl impozantní pancéřování a výzbroj, ale nakonec by se z těch pár strojů vyrobených do měsíce (četl jsem někde, že max. 15 strojů za měsíc) staly jen statické pevnůstky, které by byly zničeny letectvem a pěšáky s dostatečným množstvím výbušnin.

Obrázek
Přitom ale právě projekt E10 byl podle mého názoru tím nejlepším co celá řada vyprodukovala (tedy jen na rýsovacích prknech). Vzhledem k jednoduchosti výroby, materiálové nenáročnosti (stačí si jen spočítat, že jeden tank E100 měl dosahovat hmotnosti až 140 tun, což znamená 140 tun materiálu, který by v případě stíhače E10 o hmotnosti 15 tun znamenalo materiál na stavbu téměř deseti strojů) a také místu výroby (protektorát Čechy a Morava) by právě E10 mohl být tou pravou živou vodou pro německé tankové jednotky.

Vývojem projektu nejmenšího stroje z třídy „E“ byla v dubnu 1943 pověřena firma Klockner-Humboldt-Deutz Magirus se sídlem v Ulmu. Možná i proto, že tato společnost neměla velká zkušenosti s konstrukcí tanků a stíhačů, pojala celý projekt značně neortodoxně. Jejím úkolem bylo nejen zkonstruovat typ E10, ale spolupracovat i na vývoji typu E25, kde na žádost vedoucího oddělení Wa Pruef 6 Obersta Holzhaeurea, mělo být využito maximum společných komponentů pro zjednodušení a zlevnění výroby. Jagdpanzer 38(t) „Hetzerů“ se vyrábělo ve špičce i více jak 400 ks měsíčně a tak se předpokládalo, že výrobně jednodušší a na materiál ještě méně náročný E10, by se vyráběl ve větších sériích. Odhadem 500-600 ks a někde jsem četl, že se počítalo až s 1.000 ks měsíčně. Když pak vezmeme v úvahu, že tento stíhač byl na výšku vysoký od 1,4 do 1,76 m (podle uvažovaných typů rozložení pojezdových kol), tak jako cíl byl velice těžko zasažitelný. Pro srovnání, Jagdpanzer 38(t) měl na výšku 2,17m. Osádka tři muži. Celková hmotnost cca 12 t.
Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek Obrázek
Jednotlivé typy rozložení podvozku se snahou snížit maximální výšku[/align]

VÝZBROJ
Jak už jsme si řekli v úvodu, Jagdpanzer E10 měl nahradit stíhače Hetzera, který využíval velké procento komponentů z lehkého tanku PzKpfw 38 (t). Tady bych trošku odbočil od tématu. Jméno „Hetzer“ neboli česky „štváč“ bylo původně rezervováno právě pro Jagdpanzer E10. Stejně jako Jagdpanzer 38(t) měl E10 používat jako hlavní protitankovou zbraň osvědčený kanón 7,5cm PaK 39 L/48, který byl montován jak do Jagdpanzerů 38(t), tak do Jagdpanzerů IV. Ten byl pak umístěn mimo osu vozidla vpravo ve směru jízdy. Mělo se tak docílit většího vnitřního prostoru. Pro kanón se používaly čtyři druhy munice. Protitankový Pzgr39, protipěchotní tříštivotrhavý Sprgr., dále kumulativní Gr38 HL a pokud byl k dispozici tak i podkaliberní Pzgr40, který se používal proti nejodolnějším pancéřovaným protivníkům. V případě použití PzGr. 39 o hmotnosti 6,8 kg a úsťové rychlosti 790m/s byla průraznost nepřátelského pancíře skloněného pod úhlem 60° na vzdálenost 100m 106mm, na 500m probíjel 96mm pancíře, na 1.000m 85mm, na 1.500m 74mm a na 2.000m ještě 64mm. V případě podkaliberního PzGr. 40, jehož projektil měl hmotnost 4,1 kg a úsťovou rychlost 990m/s, byla průraznost následující: 100m 143mm, 500m 120mm, 1.000m 97mm a 1.500m 77mm. Pokud byl tedy tento projektil k dispozici, mohl vyřadit z boje na vzdálenost 500m prakticky každého protivníka. Vzhledem k malým rozměrům by se dalo předpokládat, že vezená zásoba munice byla menší než u Jagdpanzeru 38(t), kde představovala 40 střel. Jelikož ale Jagdpanzer 38(t) měl čtyř člennou posádku, a E10 jen tříčlennou posádku, tak zásoba munice mohla být na srovnatelné úrovní. Tedy dejme tomu nějakých 35 až 45 kusů. Doplňkovou výzbroj představoval dálkově ovládaný kulomet MG34 ráže 7,92mm. Kulomet byl umístěn na vrchní ploché střeše, kde mu prakticky nic nebránilo v kruhové palbě v plném rozsahu 360°. Před nepřátelskou palbou byl chráněn ostře zalomeným štítem. Předpokládám, že systém dálkového ovládání odpovídal tomu, který byl použit u Jagdpanzeru 38(t) a měl i stejnou nevýhodu, tj. nabíjení, které se muselo provádět ručně při otevřeném poklopu. Tehdy byl člen posádky zranitelný. Zásobník měl tuším 50 nábojů.

Obrázek Obrázek

POHONNÁ JEDNOTKA
V případě stíhače E10, nebo chcete-li Hetzeru II. se počítalo s dvanáctiválcovým motorem Maybach V12 HL 100 o výkonu 400 koňských sil, nebo Maybach HL 101 o výkonu 550 k při 3800 otáčkách/minutu. Také se uvažovalo o motoru Argus o výkonu 300 k. Pro všechny stroje třídy „E“ se počítalo s umístěním motoru vpředu a hnacími koly vzadu. Poté co byl realizován pouze prototyp E100, tak se od tohoto rozložení pohonné jednotky upustilo z důvodů, že pouze pro jeden stroj se nebude zavádět rozdílná koncepce, než která byla pro ostatní německou techniku standardní. Nicméně podle dostupných obrázků a modelů by E10 vznikl s klasickým umístěním motoru vzadu. Předpokládaná rychlost 70 km/h by pak E10 řadila mezi nejrychlejší pásová vozidla WW2.

Obrázek

PANCÉŘOVÁNÍ
Čelní pancíř skloněný pod úhlem 60° měl dosahovat síly 60mm, což bylo stejně jako u Jagdpanzeru 38(t). Měl tedy stejné výhody jako Jagdpanzer 38(t), který byl z čelní strany většinou nepřátelské techniky prakticky neprůstřelný. Kanón pak měl odlévaný případně betonový chránič typu „prasečí hlava“, který chránil jeho uložení. Boky byly rovněž skloněny (60°) ale oproti Jagdpanzeru 38(t) zesíleny z 20 na 30mm. Nad pásy umístěné odnímatelné postranice chránil 20mm pancíř (10°). Stejné síly zřejmě dosahovala pancéřová ochrana stropu. Záď kryl rovněž 20mm pancíř skloněný pod úhlem 15° (vrchní část) a 30° (spodní).

Obrázek

ZHODNOCENÍ
Zhodnocení stroje, který se nedostal z rýsovacích prken ani do fáze prototypu je poněkud složité. Nicméně podle mého názoru by byl kvalitním přírůstkem mezi německou obrněnou techniku. Jeho 75mm kanón postačoval na většinu nepřátelské techniky jak na východní, tak i západní frontě. Je otázkou jak by byla tato zbraň účinná v době předpokládaného nasazení v roce 1945/1946, kdy již by u Spojenců sjížděly z výrobních linek nové, lepší stroje. Na druhou stranu díky svým malým rozměrům a především výšce, která se mohla podle typu rozložení pojezdové soustavy pohybovat od 1,76 do 1,4 m (!), by se Jagdpanzer E10 mohl na bojišti snadno skrýt a využit tak momentu překvapení a první rány. Rovněž masová výroba mnoha set kusů měsíčně by byla velkou výhodou a stejně tak spolehlivost. Alespoň stroje Jagdpanzer 38(t) prokázali, že i přes krátký vývoj a velké série trpěly jen málo závadami a koncem války byly nejpočetnějšími stroji v Německé armádě. Jejich bojeschopnost v kampaních z přelomu roku 1944/1946 se pohybovala kolem 70% a výše, což bylo vysoké číslo v porovnání s ostatními stroji a když vezmeme v úvahu, že v této době se musela německá obrněná technika neustále přesouvat z místa na místo, aby zacelila místa nepřátelských průniků. Předpokládám, že osvědčené komponenty z Jagdpanzeru 38(t) použité u E10 by se podepsaly na vysoké spolehlivosti nového stroje. Důkaz spolehlivosti původně Pragováckého podvozku nám podal sám A.Hitler, který roku 1944 vydal rozkaz stavět všechny tanky a stíhače pouze na podvozku vycházejícím z PzKpfw 38 (t) a středního Panthera. Výhodou také byla relativně nízká potřeba nedostatkových surovin, včetně švédské železné rudy. Také by byla v boji zcela jistě ceněná vysoká rychlost a díky malému měrnému tlaku i pohyblivost v terénu. To vše odpovídalo bojové koncepci stíhače, tedy „udeř a uteč“. Je však otázkou jaký by byl přínos celého projektu „E“ Entwicklung, pokud by byl realizován dříve. Když si vezmeme, že by mohl být zahájen již v květnu 1943 a pokud jej například srovnáme s tempem, které bylo nasazeno u Hetzeru o rok později, tak by de facto Jagdpanzer 38(t) “Hetzer“ vůbec nemusel vzniknout a místo něho by se již na jaře 1944 vyráběl kvalitativněji vyspělejší E10.

Přestože stíhače E10 hodnotím jako vysoce účinné protitankové zbraně, nedokázal by v daném období zachránit Třetí říši od nezadržitelného pádu. Průmyslová mašinérie zvaná Sovětský svaz a USA ještě stále neukázala svou plnou kapacitu. Agónie Německa by tak byla pouze o něco prodloužena.
Obrázek
maximální snížená výška na pouhých 1,4 m[/align]
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
TTD – lehký stíhač tanků E10
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*země původu: Německo
*rok vzniku: 1944/1945
*hmotnost: 12 t
*délka:
*šířka:
*výška: 1,40 – 1,76 m
*motor: Maybach V12 HL 100 o výkonu 400 koňských sil, nebo Maybach HL
101 o výkonu 550 k při 3800 otáčkách / minuta, nebo Argus (300 k)
*rychlost: 70 km/h
*dojezd:
*zásoba PHM:
*pancéřování: čelo: 60mm (60°)
boky: 30mm (60°)
postranice: 20mm (10°)
strop: 20mm ?
záď: 20mm (15° - 33°)
*výzbroj: 1x kanón 7,5cm PaK 39 L/48, 1x kulomet 7,92mm
*osádka: 3 muži

Obrázek Obrázek Obrázek


Zdroje:
Francev, Kliment – Československá obrněná vozidla 1918-1948 – Praha 2004
I.Pejčoch – Obrněná technika 1.díl – Praha 2001
I.Pejčoch – Obrněná technika 2.díl – Praha 2001
http://www.armorama.com/modules.php?op= ... nt&id=2877
http://www.modelforum.cz/viewtopic.php? ... a1fdc8f951
http://www.zvlastnezbrane.estranky.sk/c ... twicklungs
http://www.achtungpanzer.com/entwicklun ... series.htm
http://www.panzernet.net/panzernet/stra ... ototyp.php
http://www.military-meshes.com/forums/s ... .php?t=625
http://www.panzer-modell.de/berichte/e-10/e10_eng.htm
http://www.panzer-modell.de/berichte/e-10/e10.htm
http://cs.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_E
http://trumpeter.cool.ne.jp/tankguys/AY-e10.html
http://panzernet.net/php/index.php?topic=3176.15
http://www.modelltreff.de/artikel/e10/e10.htm
http://www.panzernet.net/index.htm
http://fingolfen.tripod.com/eh.html
www.palba.cz
Naposledy upravil(a) kacermiroslav dne 4/12/2010, 17:40, celkem upraveno 1 x.
ObrázekObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

V článku to nebylo výslovně řečeno(nebo alespoň pro mne to nebylo dostatečně zdůrazněno),ale podle fotek to vypadá že měl E 10 stavitelnou světlou výšku,tedy něco jako má Stvr 103. Proto ta absence přesahů korby nad pásy. V té minimální výšce by se jednalo o dost těžko zničitelný stroj,jednak díky pravděpodobnosti zásahu,jednak v této pozici kryly kola zranitelné boky stroje. Navíc by se zvětšila přesnost kanónu.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

No abych řekl pravdu, tak mě jistá podobnost se STVR 103 vyslověně zarazila. Asi to bude jen podobnost čistě náhodná ale i tak je to zarážející.

Obrázek

Hlavně zde je to poměrně nápadné. Kruci to byl kousek techniky co mohl jezdit po bojištích II. světové války.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Kruci to byl kousek techniky co mohl jezdit po bojištích II. světové války.
Mne přijde též zarážející vyspělost stroje,třeba měrný výkon motoru v nejhorším případě 25 koní na tunu v nejlepším 46(!). O nastavitelné světlé výšce jsem si myslel že je to záležitost moderních tanků.

I když dělo v té době nepatřilo k nejvýkonnějším, díky vysoké mobilitě a malým rozměrům(a relativně silnému čelnímu pancíři)by to byl velmi účinný stroj.
Asi to bude jen podobnost čistě náhodná ale i tak je to zarážející.
Kdo ví čím vším se kluci švédští inspirovaly.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17708
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Musím si rýpnout do té výrobní nenáročnosti. Dle mého je toto tvrzení velmi odvážné. Nastavování podvozku zákonitě musí být náročnější na výrobní přesnost než klasický podvozek. To ten podvozek samozřejmě prodražuje a také výrobně prodlužuje. Dále tvrzení o spolehlivosti je rovněž odvážné. Nelze říct, že když je hlavní dárce orgánů spolehlivý bude spolehlivý i jeho nástupce, když tento má zásadně jinou koncepci pérování. Neb stará poučka každého strojaře a mechanika zní "nepokazí se jen to, co ve stroji není".
Takže projekt je to lákavý, ale silně pochybuji, že by se dostal v takové podobě do sériové výroby. Spíše by se šlo další evolucí Hetzeru (klasické odpružení, slabší a úspornější motor).
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Ľudia ktorý pustili do výroby Pantera by s tým nemali veľký problém... :lol:

Mimoto je zmena výšky zásadná featúra, v druhej svetovej na väčšie vzdialenosti dvojnásob kôli faktu, že vzdialenosti nad 1000m boli aj pre pozdejšie T-34 nevýhodné pre nedostatočnú presnosť, nie účinok.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Tu stavitelnost podvozku jsem asi špatně popsal. Neměl jsem na mysl, že by jí měl každý stroj. Bylo pouze uvažováno o různých typech rozmístění pojezdové soustavy tak, že mohl být vyrábět stíhač s výškou 1,4 až max 1,76m. Jaká varianta by se nakonec dostala do sériové výroby, to fakt nevím.

Ohledně té spolehlivosti, PzKpfw 38 (t) vykazoval velkou spolehlivost a stejně tak prakticky všechny z něho vycházející stroje jako Marder a Hetzer. Píše o tom Francev a Kliment ve své knize "Československá obrněná technika 1918-1948". Předpokládám, ale fakt jen předpokládám, že i kvalita E10 používající celou řadu komponentů z PzKpfw 38 (t) by byla v porovnání s jinou německou technikou vysoká. Ovšem je to jen můj názor.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
kopapaka
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 3837
Registrován: 26/1/2008, 20:47
Bydliště: kósek od Prostějova

Příspěvek od kopapaka »

kacermiroslav píše:Tu stavitelnost podvozku jsem asi špatně popsal. Neměl jsem na mysl, že by jí měl každý stroj. Bylo pouze uvažováno o různých typech rozmístění pojezdové soustavy tak, že mohl být vyrábět stíhač s výškou 1,4 až max 1,76m. Jaká varianta by se nakonec dostala do sériové výroby, to fakt nevím.
No já nevím, na funkční vzorek pro zkoušení nejvýhodnější světlé výšky by to bylo zbytečně složité a k čemu by na zkoušení byla tahle poloha s korbou na zemi?

Obrázek

Navíc poměrně složitý mechanizmus na přestavění světlé výšky.
Ta samohybka jednoznačně měla umět zakleknout...

A mimochodem, co má tohle společného s PzKpfw 38 (t)? Vždyť i podvozek je už absolutně jiný...
Dokonce i s Hetzerem to moc společné nemá, snad jen výzbroj...
ObrázekObrázek Obrázek
"Válka je Mír, Svoboda je Otroctví a Nevědomost je Síla!"
Uživatelský avatar
Tempik
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1690
Registrován: 24/3/2008, 20:27
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Tempik »

Jako laikovi se mi taky zdá, že ten stíhač mohl být zalehávací. Už jen ty hodně zvedlé "blatníky" nad pásy. kdyby vysoká verze neměla být zalehávací, tak proč by byli blatníky půl metru nad pásy? To by moc ochrany nedávali. Ale soudím opravdu jen jako laik, co kouká na to co tu je. Nikdy předtím jsem o tomto neslyšel.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17708
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Kacermiroslave takže jsme se dobrali k tomu, že uvažovány bylo vícero způsobů řešení podvozku a jeden z nich byl stavitelný, je tak?
Jinak k té spolehlivosti - abys mohl říct, že to bude stejně spolehlivé jako dárce se musí vědět kolik těch komponentů bylo z dárce přebráno. Pokud byl spolehlivý tank LT-38 vzat, oholen na kost a pak na něj udělána nová plechařina, tak se dá uvažovat o tom, že takto vzniklý typ bude spolehlivý. Pokud ovšem vezmu spolehlivý LT-38 a z něj vyzobám komponenty pro nový typ tak už spolehlivost LT-38 nemůžeš vztáhnout na celek.

Stíhač E10 se stavitelným podvozkem považuji za drahý, konstrukčně a výrobně komplikovaný, na poruchy velmi náchylný a v případě zásahu pro vlastní posádku velmi nebezpečný (předpokládám, že tehdy dostupné hydraulické kapaliny patřily mezi hořlaviny). Další otázkou by bylo jak rychle by se dokázal zvednout ze země. I moderním tankům jako K-2 to nějakou chvilku trvá. Což by bylo pro posádku E-10 po odhalení své pozice jistě nepříjemné ...
Sumasumárum E-10 se stavitelným podvozkem pokládám za vlhký sen svých konstruktérů. Pochopitelně v letech čtyřicátých.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Pomalá zmena výšky je na väčšie vzdialenosti menej nápadná ako rýchla, čiže v obrannom postavení to nemusí byť vôbec nevýhoda a pri útoku na to stejne nieje čas.
Horľavá hydraulika je problém, bohžial ten akosi netrápil konštruktérov, dobrým príkladom ti môžu byť aj americký tankový konštruktéry, kde vďaka hydraulickému systému otáčania veže bola posádka dobre namazaná aj v prípade silnejšieho zásahu do veže bez penetrácie a tak až do príchodu M1 udržiavali ich tanky tradíciu započatú Shermanom.

Inak vlhký sen konštrukérov bolo aj použitie torzných tičí v tankoch, napriek tomu, že pre tanky bez možnosti strieľať za pohybu je zvýšenie bojovej hodnoty minimálne, si konštruktéry presadili tiče pred pružinamy ktoré požadovalo velenie po vzore T-34 na zredukovanie nákladov.

Tvoje námietky sú logické pre pragmatickú armádu, kam by som z ohľadom nato čo nasadili do služby tú nemeckú práve nenazval...

Za zmienku stojí taktiež ďalší nemecký projekt stíhača tankov zo 70tých rokov s podobnou koncepciou Versuchsträger.

http://www.palba.cz/printview.php?t=390 ... 12ae73681a
http://en.wikipedia.org/wiki/VT_tank
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Uživatelský avatar
Tunac
podporučík
podporučík
Příspěvky: 678
Registrován: 29/5/2006, 22:23
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Tunac »

Tento stihač se mě hrozně líbí. Přijde mě, že předběhl dobu.

Všichni uvažujete o hydraulice. Hydraulika se ale dá nahradit pneumatikou, nebo pneuhydraulickým ovládáním.

Jako nehořlavé oleje se používají řezné emulze (např. v pecích pro tepelné zpracování), ale nevím, od kterého roku je to známé.
Vojáci!!!!
Jste vojáci smrtí!!! A já jsem ten, co Vás bude posílat tam, kde se umírá!!!
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Já bych chtěl jen poznamenat, že nikde jsem se nedočetl o tom, že by E10 měl výškově stavitelnou korbu/podvozek a ani jsem to v úvodním textu nepsal (i když schámata tomu odpovídají). Bohužel jedná se jen a jen o projekt a je možné, že se mohlo počítat i s takovouto inovací. Ale možná až budoucnu, podle válečné situace. V první řadě by se zřejmě realizoval E10 ve standardní podobě, tedy bez měnitelné světlé výšky. Celkově jsem k E10 sehnal příliš málo informací, takže vaříme tak trošku z vody. Pokud k tomu někdo sehnal něco víc, budu jen rád.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

kacermiroslav: Já bych chtěl jen poznamenat, že nikde jsem se nedočetl o tom, že by E10 měl výškově stavitelnou korbu/podvozek a ani jsem to v úvodním textu nepsal (i když schámata tomu odpovídají).
Mirku, já myslím, žes to celé pochopil špatně. A je taky možné že hodně z vás taky. Stačí se podívat na tento obrázek:

Obrázek

Obrázek

K čemu tam asi je ten klikový mechanismus. Dle něj tam ani není nutná nějaká hydraulika. Podle mě ten návrh podvozku vypadá následovně. Každé kolo je samostatně zavěšené na rameni, které je odpružené nějakou torzní tyčí. Každá torzní tyč je vetknuta do dalšího samostatného ramena. Všechna ramena jsou kloubově spojena jedním nosníkem. Pohybem tohoto nosníku je podle mě docíleno zvedání celého podvozku. Zvedací mechanismus je dle schématu uložený až v samostatném motorovém prostoru. Pokud by pohonným mechanismem byl nějaký hydromotor, tak by posádka do styku s kapalinou asi ani nepřišla. Při zvedání samotném by muselo zákonitě dojít k překonání odporu od torzních tyčí. Kdo ví, kolik cyklů by taková pružina unesla.

Toto ale asi byl pouze jeden z návrhů pojezdové skupiny. A je možné, že jen jeden z nich byl výškově stavitelný. Jinde na internetu jsem se dočtl další variantu, že stíhač se měl pohybovat na upraveném podvozku tanku LT vz. 38. Tato možnost se mně ale zdá zavádějící, i když spousta dalších prototypů jezdila na podvozku PzKpfw 38 (d) (D jako Německo), což byla prodloužená a zesílená verze zmíněného podvozku. Na tomto podvozku měly později jezdit i další vývojové verze stroje Jagdpanzer 38(t).

Edit:
Ale jedná se pouze a jen o mé teoretické úvahy, netvrdím to. Jen vyvozuji.
Naposledy upravil(a) hydrostar dne 4/12/2010, 19:01, celkem upraveno 1 x.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Uživatelský avatar
kacermiroslav
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 5286
Registrován: 25/3/2008, 14:07
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od kacermiroslav »

Já jsem si říkal, že to dokážeš uvést na pravou míru:-) Je fakt, že jsem studoval ten klikový mechanismus (před chvilkou:-), ale nedokázal jsem ho nějak pochopit a přišlo mi to přeci jenom na roku 1943/1945 příliš sofistikované. Ale řekl bych, že máš pravdu. Asi tak to mohlo opravdu fungovat.
ObrázekObrázekObrázek
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Pokoušel jsem se zjistit v balistickém programu, jak moc velkou výhodu ve schopnosti zasáhnout a být nezasažen dávala tomuto stroji minimální výška(1,4m) oproti normální výšce(1,76m). Mohu se samozřejmě mýlit, ale pokud by E10 nebyl kryt částečně terénem moc velký rozdíl mi nevychází.
Pokud beru beru v potaz zásah pouze korby(bez pásů a čelně),pak jediná výhoda "zakleknutí" je,kromě snížení palebné výšky, posunutí čelní plochy o 45cm níže,tato plocha však je pořád stejná.Obě výhody mi na konkrétním modelu- E10 vs T-34/85 ve vzdálenosti metné dálky kanónu KWK 40 na cíl vysoký 2,7 metru(met.dálka je jiná pro různou palebnou výšku-bráno v potaz)-dávaly jen minimální rozdíl ve schopnosti přežití E10 "ležícího na břiše" oproti E10 v "pochodové poloze". Konkrétně mi vyšlo že střelec T-34-85 aby zasáhl "ležícího" E10 na cca.1000 metrů, musel odhadnout vzdálenost s přesností +-6%,pokud střílel na E10 s normální výškou pak +-7%. V případě že byl ale E10(s obojími výškami) kryt terénem do výšky 70cm ,rozdíl byl už velký,téměř dvojnásobek.(konkrétně 2,3% oproti 3,9%)

Výpočty jsou samozřejmě orientační(není brán v potaz rozptyl atd.), ale na srovnání podle mne dostačující.

Mimochodem to též ukazuje jak velkou výhodu by E10 proti středním tankům té doby měl(v obou případech by se mohl střelec E10 na 1000 metrů dopustit chyby v odhadu vzdálenosti o řád větší,neb T-34 byl těsně za hranicí metné dálky)
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
hydrostar
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1717
Registrován: 26/9/2006, 21:19
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od hydrostar »

Myslím, že tady ani tak nejde o to, jestli ho zasáhne, když ho zaměří, ale o to, jestli ho ten střelec vůbec někde v terénu uvidí, aby ho mohl zaměřit.
Hydrostar se s námi trvale rozloučil...
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Jo o to jde určitě také,a asi je to i důležitější, ale to se dá jen těžko vyhodnotit, nebo alespoň já to nedokážu.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Tunac
podporučík
podporučík
Příspěvky: 678
Registrován: 29/5/2006, 22:23
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Tunac »

Zvednout celý stíhač o 37 cm, pokud je zakopaný, aniž by musel měnit polohu je velká výhoda. Tank i stihač se zakopává tak, aby mohl střílet. To znamená, že od spodku hlavně po vrchol věže je viditelný. A co je vidět, dá se zničit. U Jagdpanzer E10 to znamená, že až velitel najde cíl, tak se stroj zvedne a zahájí palbu.
Vojáci!!!!
Jste vojáci smrtí!!! A já jsem ten, co Vás bude posílat tam, kde se umírá!!!
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17708
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Hydrostare zřejmě máš pravdu, nevšiml jsem si. Snad se na to mrkne Knezdub. Nicméně mé námitky proti tomu stále trvají. Minimum výhod, maximum nevýhod (pohybuji se v možnostech té doby, a v možnostech umírající Říše)
ObrázekObrázekObrázek
Odpovědět

Zpět na „Tanky a stíhače tanků“