PALBA.CZ

Také tu nepadla poměrně velká nevýhoda Tigera II a tou byla jeho velikost.IS-2 byl zejména čelně podstatně menším cílem.Je také sporné zda byl Tiger II schopen prostřelit čelo korby IS-2m,podle mne měl šanci jen u čela věže a vany.To mohlo částečně snižovat výhodu Tigera v větší kadenci.

Pri srovnavani ucinnosti vzajemne palby IS-2 vs Tiger II je taky potreba vzit v uvahu balistickou krivku strel. 88mm letela temer rovne, ale 122mm letela celkem po oblouku a kdyz tedy zasahla napr. skloneny celni pancir korby, tak dopadala zdaleka ne pod takovym uhlem. Rozhodne to byla vyhoda IS-2 ...

YAMATO napsal: Je pravdou, že KwK 43 měl lepší účinnost na vyšší vzdálenosti a díky delší hlavni lepší balistické vlastnosti To není tak úplně pravda,poměr (odborně se mu říká balistický koeficient) čelního průřezu střely,jež určuje aerodyn.odpor a hmotnosti která určuje setrvačnost, je u větších rá...

YAMATO píše:Hlavně měl poddimenzovaný podvozek a proto, vzhledem k úpravám, byl bojeschopný až někdy ke konci 40 let.

Zajímalo by mne proč . IS-2 tyto problémy neměl, ač měl prakticky stejnou hmotnost i pojezd.

Je s podivem, že technicky a technologicky nejvyspělejší země světa (USA a VB) nebyly schopny vybavit své tankové vojsko odpovídající technikou - tanky M3, M4 a britské křižníkové typy se rozhodně ke špičce ani nepřiblížily. Na začátky války britský 2pd (40mm) kanón snad postačoval, ale po roce 194...

YAMATO píše:Panebože! Zipe...nejsi Pet???

Jsem.

Velikost a tvarování tanku má rozhodující vliv na jeho schopnost zůstat nezpozorován jak v optickém tak jakémkoli spektru záření. Skloněný pancíř vytváří menší světelný kontrast se zemí než kolmý či negativně skloněný plát.Dopadá na něj světlo totiž přibližně ve stejném úhlu jako na zem a protože in...

Jde o to že T-80(72) je díky velikosti a tvarování mnohem hůře identifikovatelným cílem než Abrams. Kvalita pancíře u Abramsu je skutečně lepší.Jenže ono mnohem více než na kvalitě a tloušťce záleží na balistickém tvarování.Takový Tiger I měl také podstatně kvalitnější pancíř srovnatelné tloušťky ja...

To co zde uvádíš nejsou konstrukční výhody(vyjma oddělené munice od osádky). Zkus vysvětlit jaké výhody měl Abrams v oblasti schopnosti zjistit ,zasáhnout a vyřadit T-80 dřív než on jeho za rovnocených podmínek. Ona všeobecně udávaná "nepřemožitelnost" Abramsu se poslední dobou moc nepotvr...

YAMATO píše:Srovnej je s T-80 a zjistíš jejich převahu.

A v čem prosím

YAMATO píše:S tabulkovými hodnotami bych moc neoperoval, je to ošidné...

Jistě u KWk 42 se běžně udává více podstatně rozdílných hodnot ,ale těch 120 je takové minimum a dá se tomu věřit.

Jistě vnitřní prostor je důležitý,jenže nemusí být vykoupen vnější velikostí,tady hraje roli tvar.Pokud chci maximální objem při minimální ploše kterou vystavuju ostřelování ,nepostavím kvádr ale oválný tvar např.elipsoid,protože ten má při minimálním povrchu maximální objem. Balistické řešení je u ...

Velikost ,tvar a koncepce je značně znevýhodňují oproti Ruským konstrukcím (T-72,80 a novější).

Yamoto napsal:"Samozřejmě pokud na tyto tanky instalují srovnatelný kanon, obranné prostředky a pod., tak se dotáhnou."

No nevím ,ale Abrams a Leopard mají zásadní nedostatky v konstrukci,což by vyřešilo snad jen zavedení nových, racionálněji pojatých typů.

Tank pouze na obranu je vlastně k ničemu ,pokud chtěli Němci "obraný tank" měli místo TigeraII vyrábět samohybná děla.
Ostatně je dost komické.že se motor uvádí jako jeho jediná slabina.